⚖ Суд по интеллектуальным правам напомнил о параллельном творчестве 🔤ООО «Структура» является правообладателем архитектурного произведения «квадросфера» - купольного шатра из деревянных балок на квадратном основании. Когда общество обнаружило похожие беседки («квадрокуполы») на сайте белорусской компании «Люкстент Групп», оно обратилось в суд и потребовало 5 млн руб. компенсации. 🔤Ответчик настаивал, что его конструкция - это похожее, но творчески самостоятельное произведение, разработанное ранне «квадросферы», а поэтому оно не нарушает ничьих прав (п. 95 постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). 🔤Первая инстанция отказала в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал авторство и само право на иск. Апелляция встала на сторону истца: по ее мнению, авторство «Структуры» подтверждено договорами и чертежами. В итоге суд второй инстанции взыскал 1 млн руб. и запретил продавать «квадрокуполы». 🔤Суд по интеллектуальным правам посчитал, что апелляция поставила перед ответчиком неверную задачу: доказать, что «квадросферу» создал кто-то другой, вместо того, чтобы проверить, использовал ли ответчик произведение истца. Параллельное творчество возможно, если произведения созданы независимо, отметил СИП. Поэтому правообладателю не достаточно доказать свое авторство и сходство: нужно подтвердить, что ответчик заимствовал именно его произведение. Для этого используются прямые и косвенные доказательства, а при необходимости делается экспертиза. Кассация также напомнила о бремени доказывания нарушения, которое лежит на истце (ст. 65 АПК РФ). В итоге СИП отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение (N А40-181788/2023). 🛡️ Why not IP в MAX #IP_Практика

®️СИП напомнил, что российское гражданство правообладателя товарного знака само по себе не исключает параллельный импорт 🔤Индивидуальный предприниматель Илья Кузнецов владеет двумя товарными знаками со словесным обозначением Morgan’s. Когда он нашел на Wildberries мужскую косметику со сходными обозначениями от ООО «Торговый дом «Надежда», то обратился с требованием выплатить ему 3 млн руб. компенсации. 🔤В суде первой инстанции продавец настаивал, что его товар оригинальный, выпускается иностранным производителем Morgan’s Pomade Company Limited и ввезен с разрешения польского дистрибьютора в рамках параллельного импорта. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, так как фактически действует в интересах иностранной компании, а компенсация несоразмерна нарушению. 🔤Суд отметил: нормы о параллельном импорте не применяются к товарным знакам, которые принадлежат российским гражданам. Суд не нашел доказательств законного происхождения товара и полностью удовлетворил иск, взыскав 3 млн руб. Апелляция подтвердила законность этого решения. 🔤Суд по интеллектуальным правам обратил внимание на письмо-согласие иностранного правообладателя Morgan’s Pomade Company. Значит, товары этого бренда подпадают под действие постановления Правительства РФ от 29.03.2022 N 506 и приказа Минпромторга от 21.07.2023 N 2701 независимо от гражданства российского правообладателя. Если товар произведен лицом, связанным с правообладателем, отдельное согласие на его ввоз не требуется, напомнил СИП. Он отметил, что нижестоящие суды не оценили таможенные декларации и не установили, связан ли производитель с правообладателем, а это ключевой вопрос. Поэтому СИП отменил принятые акты и направил дело на новое рассмотрение (N А21-1238/2025). 🛡️ Why not IP в MAX #IP_Практика

📷 СИП нашел признаки злоупотребления правом при взыскании компенсации в 1,3 млн руб. за незаконное использование двух фотографий 🔤На сайтах общества «Металлургическая компания «Звезда» размещены две фотографии металлопроката, взятые без согласия правообладателя. Одна фотография была размещена на двух сайтах, вторая на одном. Правообладатель составил протоколы автоматизированной фиксации интернет-страниц, приложил скриншоты, данные веб-архива, исследования специалиста и направил иск в суд. Истец посчитал размещение фотографий тремя самостоятельными нарушениями и потребовал компенсацию в двукратном размере стоимости права использования фотографий - а всего 1 289 314 руб. 🔤Первая инстанция признала факт нарушения и полностью удовлетворила иск. Оснований снижать размер компенсации она не нашла. 🔤В апелляционном суде ответчик ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку тот массово подает аналогичные иски. Апелляция установила: само по себе количество исков не свидетельствует о недобросовестности. В итоге решение суда первой инстанции осталось без изменения. 🔤СИП напомнил: если суд усматривает очевидное отклонение от добросовестного поведения, он должен вынести это на обсуждение сторон. Использование объектов авторских прав исключительно в целях взыскания компенсации в отсутствие реальной деятельности или только создании видимости таковой может быть признано недобросовестным поведением, отметил СИП. Еще он напомнил про мнимые соглашения и соглашения на очевидно нерыночных условиях - они не могут быть положены в основу расчета стоимости права использования спорного произведения. Случаи, когда заявляются массовые претензии, общий размер требований по которым многократно превышает разумную рыночную стоимость прав на соответствующий объект, выходят за рамки ожидаемого от правообладателя поведения, считает СИП. Поэтому он отменил оба судебных акта и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию. Там суд должен поставить на обсуждение вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца, после чего принять новый судебный акт (N С01-1174/2026). 🛡️ Why not IP в MAX #IP_Практика