Бесит, когда один из команды ничего не делает, а результат тебе очень важен Двое из команды в моей МБА меня тормозят и бесят. Один, просто пересылает запросы в ИИ и даже не может сказать, что за кейс мы решаем. Вторая говорит что у нее сломан комп и не может с голосом выходить на звонки а документ удалился (ну камон "собака съела дневник" - проходили еще в школе). В работе я бы давно рассталась, а в учебной группе мешают разные культуры, желание понравиться и получить международный кейс без истерик. 👉 По ссылке проблема, немного науки по проблеме работы в командах (в том числе международных и в тч с ИИ) и Как решать проблему "безбилетника" в групповой работе "в группе люди работают меньше, чем в одиночку, пока их вклад не виден. ИИ делает вклад еще менее заметным, потому что любой текст выглядит прилично. Так что отвечает теперь не тот, кто написал, а тот, кто может защитить вывод."

Раньше леность было видно: человек просто не сдавал свою часть. Теперь она выглядит иначе. Задача формально закрыта, текст гладкий, а за ним никого нет. Вклад вроде бы есть, но чей он, непонятно. А социальная леность исчезает, когда индивидуальный вклад виден, и наоборот, растет там, где его не видно. ИИ как раз прячет вклад, потому что любой результат выглядит прилично. Идея в том, что ИИ не создал новую проблему, а сделал старую незаметной. Если вклад человека сводится к посредничеству между чатом и группой, это все та же социальная леность в новой обертке. В эксперименте с профессионалами P&G один человек с ИИ показал результат на уровне команд без ИИ. Но лучше всех сработали команды с ИИ: у них втрое выше шанс выдать самые важные инсайты. Люди вместе по-прежнему дают больше, чем человек с чатом. Леность при этом никуда не делась. В 2023 году участники, проверявшие схемы вместе с роботом-напарником, находили меньше дефектов, чем те, кто работал один. А небольшое исследование 2026 года говорит, что ИИ сам по себе леность не усиливает. Часть людей перекладывала усилия на него, но большинство использовали его, чтобы развивать собственные идеи. Все зависит от того, как человек к нему относится. Еще наблюдение. В большом эксперименте в командах с ИИ стало на 25% больше сообщений по задаче и на 18% меньше личных. Работа становится деловее, а ответственность за выбор, проверку и выводы остается за людьми. Поэтому в своей табличке я меняю одно правило. Владелец блока отвечает не за текст, а за вывод: он может объяснить, откуда тот взялся, и защитить его. Текст теперь может сделать кто угодно. Latané, Williams, Harkins 1979 Karau, Williams 1993 Social loafing, Simply Psychology Culture Map, обзор шкалы обратной связи Edmondson 1999 The Cybernetic Teammate, NBER AEI о результатах P&G Cymek et al., пересказ BPS Matussek et al. 2026 Ju et al., Collaborating with AI Agents Social loafing, Simply Psychology Perlego: Social Loafing

Как я хочу побить свою рабочую группу в универе и почему то что я русская меня сдерживает от того чтобы начать орать. Социальная леность, почему люди в командах работают меньше и как ии это меняет (спойлер: никак) Бывают команды, которые нас ускоряют, и бывают те, которые тормозят. Не смогла выбрать название поста, потому написала все выше —— Сейчас в МБА у нас практика. Мы для крупной немецкой промышленной компании готовим кейс и исследуем одну из потенциальных веток развития их бизнеса. Источники, гипотезы, решения, предложения, все как положено. Вокруг меня, как обычно, собралась группа. Работаем по факту вдвоем с коллегой. Еще двое нас очень тормозят. Я предлагаю работатьпересмотреть фреймворк, а человек опоздал с задачей на полторы недели. Вот так и живем. Недавно я говорила с коллегами по рынку и сказала, что если хочешь двигаться быстро, иногда нужно очень быстро расставаться с людьми и командами. В работе я так и делаю: я прямолинейная и не люблю тянуть. Но в учебной группе все устроено иначе. Люди из разных стран, разные культуры общения. А на русских еще и свои ожидания и стигмы навешаны (+ война умножила все на 10). Я ловлю себя на том, что мне неловко сказать «ребята, дальше мы без вас». Здравый смысл говорит одно, а какой-то культурный код и желание всем понравиться говорят другое. Какие у меня были развилки: Сказать прямо. Честно, быстро, но с риском, что это прочитается как «русская нагрубила». Говорить про процесс, а не про людей. Дедлайны, зоны ответственности, критический путь. Формально все в проекте, по факту работаем без тех, кто не тянет. Подключить преподавателя или ментора и зафиксировать вклад каждого. Ничего не менять, дотерпеть до конца и сохранить мир. Социально правильный путь 2. На практике это значит, что я никому не говорю «вы плохие». Я раскладываю работу на блоки, у каждого блока есть владелец и дата. Кто успел, тот в критическом пути. Кто не успел, у того задача уходит туда, где ее можно закрыть. Без драмы и без обсуждения характеров, просто операционка. Ровно то, чем я занимаюсь в работе. Путь мне нравится. Но он меня бесит. Вся моя ярость от того, что я трачу время на людей, которые не делают свою часть, остается без адреса. Я не могу ее выплеснуть, и она никуда не девается. Приходится превращать ее в аккуратные таблички с дедлайнами. Такая цена вежливости. Как обычно рассмотрб с точки зрения науки. Это называется социальная леность. Латане с коллегами описали ее в 1979 году: в группе люди прикладывают меньше усилий, чем в одиночку. Мета-анализ 78 исследований в 1993 году показал, что эффект устойчивый и встречается в самых разных задачах и группах. Что помогает: когда вклад каждого виден, когда задача значимая, а группа небольшая. Моя табличка с дедлайнами как раз про это. Про культуры. У Эрин Мейер в «Карте культур» есть шкала прямой и непрямой негативной обратной связи. Одно и то же замечание в разных странах читается по-разному, поэтому подход стоит подстраивать под собеседника. Забавно, что на ее шкале и Россия, и Германия, и Испания на стороне прямой критики (но самый ленивый парень ихз Нигерии). Про психологическую безопасность. Эдмондсон в 1999 году показала на 51 команде, что ощущение «здесь безопасно рисковать» связано с обучением команды, а оно с результатами. Поэтому я начинаю с вопроса про сроки, а не с обвинений. И отдельно про ИИ, потому что он меняет саму арифметику командной работы. Я прям вижу, что один из участников нашей команды не включился в работу, а просто пересылает запросы в ИИ и приносит ответы. Проблема не в том, что он пользуется ИИ - им пользуюсь и я. Проблема в том, что такой ответ я получила бы сама за пять минут. Он ничего не добавил: ни своего взгляда, ни проверки, ни понимания, откуда взялся вывод.