Закрепление участка за одним из правообладателей помещений в здании порождает презумпцию обязанности оформить сервитут для иных правообладателей Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.11.2026 по делу А32-32287/2021 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии» обратилось к ГКУ Краснодарского края с иском об обязании заключить соглашение об установлении сервитута на земельный участок под общим административным зданием. Истец владеет помещениями на 9–10 этажах, а ответчик — остальной частью здания и участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Стороны не смогли договориться о порядке доступа и использовании земли, хотя истец возмещал часть земельного налога. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Краснодарского края и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении требования об установлении сервитута. Суды приняли заключение судебной экспертизы, согласно которому организация проезда к центральному входу требует реконструкции благоустройства, значительных финансовых вложений и множества согласований, что эксперты признали невозможным. Нижестоящие инстанции сочли, что истец не доказал отсутствие иных способов доступа и не опроверг выводы экспертов о препятствиях для установления обременения. 🗣️ Позиции сторон Заявитель жалобы указывал, что пункт 11 статьи 39.20 Земельного кодекса устанавливает презумпцию обязанности владельца участка (ответчика) заключить соглашение о сервитуте с другими правообладателями помещений в здании. Истец подчеркивал, что готов самостоятельно финансировать работы и получать согласования, а представленная рабочая документация подтверждает техническую реализуемость проекта, которую эксперты проигнорировали. Оппонент настаивал на выводах экспертизы о невозможности установления сервитута без нарушения строительных норм и прав третьих лиц, владеющих прилегающей территорией. 🧭 Позиция кассации Суд округа выявил ошибку в применении пункта 11 статьи 39.20 Земельного кодекса: наличие наибольшей площади помещений у ответчика порождает его обязанность оформить сервитут, а не право блокировать доступ. Кассация указала, что цель сервитута в данном случае — не конкретный проезд, а обеспечение эксплуатации помещений истца, что соответствует виду разрешенного использования участка. Суды неверно оценили доказательства: они не учли, что истец взял на себя расходы и согласования, а также не проверили, лишается ли ответчик возможности использовать участок по назначению. Фактические обстоятельства позволяют принять новое решение без направления дела на пересмотр. 📌 Итог Суд отменил акты нижестоящих инстанций, установил бессрочный сервитут в пользу истца на земельный участок с платой, равной пропорциональной доле в земельном налоге, и взыскал с ответчика государственную пошлину. ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры» #сервитут #иски_о_понуждении #ЗУ #недвижимость #АС_Северо_Кавказского_округа

Признание права собственности на реконструированное здание требуется для введения объекта в оборот даже при наличии регистрации на исходный объект Постановление АС Московского округа от 12.11.2026 по делу А40-308219/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Департамент городского имущества и Правительство Москвы подали иск к ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» о признании пристроек площадью 145,3 кв. м к нежилому зданию самовольными постройками и признании права собственности города на реконструированный объект общей площадью 2077,5 кв. м. Экспертиза подтвердила отсутствие угроз безопасности при эксплуатации возведенных помещений, однако зафиксировала отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истцы настаивали на легализации всего здания с учетом новых площадей, тогда как ответчик фактически использовал спорные помещения. 🏛️ Решения нижестоящих судов Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: признал пристройки самовольными постройками, но отказал в признании права собственности города на здание в реконструированном виде. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Нижестоящие инстанции исходили из того, что право собственности на основное здание уже зарегистрировано за городом, поэтому оснований для повторного признания права на весь объект площадью 2077,5 кв. м не имеется. Суды сочли достаточным признание лишь самих пристроек самовольными. 🗣️ Позиции сторон Заявители кассационной жалобы (Департамент и Правительство Москвы) указали на неверное применение норм материального права. Они сослались на позицию Верховного Суда РФ, согласно которой при самовольной реконструкции право собственника защищается путем признания права на объект в целом, а не только на пристройку. Оппонент не направил представителей в суд кассационной инстанции, его позиция сводилась к доводам, принятым нижестоящими судами: раз право на исходное здание уже есть, новое судебное решение о праве собственности на весь объект излишне. 🧭 Позиция кассации Суд кассационной инстанции выявил ошибку в применении статьи 222 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ. Пристройки не являются самостоятельными объектами, а представляют собой часть единого здания, соответствуют градостроительным нормам и не создают угрозы жизни граждан. Отказывая в иске, нижестоящие суды не учтили, что введение реконструированного объекта в гражданский оборот требует признания права собственности именно на здание в измененном виде (площадью 2077,5 кв. м). Наличие ранее зарегистрированного права на старую площадь не препятствует защите права на объект после реконструкции через суд. 📌 Итог Суд отменил решения нижестоящих инстанций в части отказа и признал право собственности города Москвы на самовольно реконструированное здание площадью 2077,5 кв. м. ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры» #иски_о_признании #недвижимость #ст222 #право_на_иск #процесс #АС_Московского_округа

Условие мирового соглашения об аренде земельного участка без проведения торгов противоречит императивным нормам земельного законодательства Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.11.2026 по делу А58-9614/2022 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «Товары Саха Якутместпрома» обратилось в суд с иском к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на земельные участки и объект незавершенного строительства многоквартирного дома. Администрация предъявила встречный иск о признании своей доли в праве на один из участков. В ходе разбирательства стороны заключили мировое соглашение, которое утвердил суд первой инстанции определением от 28.07.2026. Соглашение предусматривало признание долей в праве общей собственности, обязательства по изменению градостроительной документации, будущую аренду земли и передачу муниципалитету 50 квартир в счет арендной платы. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. Суд посчитал, что условия не нарушают закон, так как вопрос о незаконности приобретения прав на участок ранее рассматривался в другом деле и был разрешен не в пользу возражений против истца. Суд также отметил, что остальные пункты соглашения носят отсылочный характер к законодательству. Определение суда первой инстанции от 28.07.2026 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. 🗣️ Позиции сторон Прокуратура Республики Саха (Якутия) просила отменить определение и направить дело на новое рассмотрение. Она указала, что мировое соглашение заключено в обход закона: условие о будущей аренде участка без торгов противоречит Земельному кодексу РФ, а сам участок под аварийными домами подлежал изъятию с выплатой убытков собственникам помещений. ООО «Товары Саха Якутместпрома» и администрация возражали против жалобы, настаивая на законности соглашения и отсутствии нарушений прав третьих лиц. 🧭 Позиция кассации Суд кассационной инстанции выявил ряд нарушений. Во-первых, условие о заключении договора аренды без проведения торгов противоречит императивным нормам ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, так как на момент утверждения соглашения право собственности истца на объект незавершенного строительства еще не было зарегистрировано. Во-вторых, аренда земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, юридически невозможна без выделения доли в натуре, которая отсутствовала. В-третьих, соглашение содержит неисполнимые условия: обязанность заключить договор дарения 50 квартир не обеспечена механизмом принуждения, а размер арендной платы и границы будущего участка определены недостаточно четко. Нижестоящий суд не проверил эти обстоятельства должным образом. 📌 Итог Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение для проверки мирового соглашения на соответствие земельному законодательству и требованиям исполнимости. ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры» #мировое_соглашение #ЗУ #общая_собственность #аренда #недвижимость #АС_Восточно_Сибирского_округа