Орган местного самоуправления освобождается от госпошлины по спорам из муниципальных контрактов, если оспаривает взыскание за счет бюджета Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.11.2026 по делу А27-3949/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «Азимут» обратилось в суд с иском к Управлению по земельным ресурсам администрации Беловского городского округа о взыскании задолженности за выполненные работы по четырем муниципальным контрактам на подготовку проектов планировки и межевания территорий. Истец требовал выплатить 826 275 руб. 71 коп. основного долга, а также пени за период с 10.01.2025 по 25.05.2026 и далее до фактической оплаты. Заказчик отказался подписывать документы о приемке, сославшись на неполную передачу результатов и нарушения сроков, после чего в одностороннем порядке расторг контракты. Спор возник из-за того, что часть земельных участков была поставлена на кадастровый учет, а часть — нет, что повлияло на оценку объема оказанных услуг. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Кемеровской области частично удовлетворил иск, взыскав с управления 826 275 руб. 71 коп. задолженности и 197 686 руб. 46 коп. пени, а также расходы на госпошлину. Суды установили, что результаты работ имеют потребительскую ценность, так как часть участков успешно прошла кадастровый учет, а отсутствие выписок из ЕГРН обусловлено необходимостью содействия со стороны заказчика, которое не было оказано. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о необоснованности отказа от приемки в части выполненных качественных работ и правильностью расчета периода просрочки оплаты. 🗣️ Позиции сторон Управление (заявитель кассационной жалобы) указывало, что обязанность по оплате возникает только после подписания акта приемки, который отсутствовал из-за несоответствия работ условиям контрактов. Ответчик настаивал на том, что отказ от приемки был обоснован полным объемом нарушений, а не их частью, и оспаривал взыскание с него государственной пошлины, ссылаясь на льготу для органов местного самоуправления. ООО «Азимут» возражало против доводов жалобы, поддерживая выводы судов о том, что частичное исполнение, имеющее ценность для заказчика, подлежит оплате, а препятствия к полному завершению работ создавались самим заказчиком. 🧭 Позиция кассации Суд округа признал законными выводы нижестоящих инстанций о наличии задолженности и размере пени, основанные на заключении судебной экспертизы, определившей стоимость работ, имеющих потребительскую ценность. Кассация отметила, что экспертиза проведена с соблюдением процедур, а ее выводы не опровергнуты ответчиком. Однако суд выявил ошибку в применении налогового законодательства: управление является отраслевым органом местной администрации и действует в публичных интересах при исполнении бюджетных обязательств, поэтому оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Суд отменил судебные акты в части взыскания 30 000 руб. государственной пошлины. 📌 Итог Суд отменил постановление апелляции в части взыскания 30 000 руб. государственной пошлины с управления и оставил остальные судебные акты без изменения. ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство» #подряд #судебные_расходы #доказательства #процесс #АС_Западно_Сибирского_округа

Ошибочно перечисленная подрядчику сумма не образует неосновательного обогащения, если заказчик удерживает эквивалентный гарантийный резерв Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.11.2026 по делу А81-10114/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (заказчик) потребовало от ООО «Ямалстройсервисавто» (подрядчик) вернуть давальческие материалы на 9,1 млн руб. и возместить переплату в 2,4 млн руб. как неосновательное обогащение. Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы по трем договорам подряда в размере 4,5 млн руб., удержанной заказчиком в качестве гарантийного резерва. Суды объединили дела для совместного рассмотрения. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд ЯНАО частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав стоимость невозвращенных материалов (4,3 млн руб.), сумму переплаты (2,4 млн руб.) и проценты. Встречный иск удовлетворен полностью: с заказчика взыскана задолженность за работы (4,5 млн руб.). После зачета взаимных требований подрядчик должен был выплатить заказчику разницу. Апелляционный суд оставил эти акты без изменения, согласившись с выводами о наличии неосновательного обогащения у подрядчика из-за ошибочной повторной оплаты и обязанности вернуть остатки давальческого сырья. 🗣️ Позиции сторон Подрядчик указывал, что спорная сумма в 2,4 млн руб. не является неосновательным обогащением, так работы выполнены и приняты, а ошибка в оплате сторнирована и зачтена в счет гарантийного удержания. Он также ссылался на невозможность вывоза материалов из-за пропускного режима заказчика и его бездействие при попытках передачи остатков. Заказчик настаивал на возврате средств, утверждая, что факт двойной оплаты подтвержден, а материалы не возвращены и не переданы на хранение, что нарушает условия договора подряда. 🧭 Позиция кассации Суд округа признал выводы нижестоящих инстанций о взыскании стоимости материалов и задолженности за работы верными. Однако суд установил ошибку в квалификации суммы двойной оплаты (2,4 млн руб.) как неосновательного обогащения. Поскольку строительство завершено, работы приняты, а гарантийный резерв превышает сумму ошибочного платежа, эквивалентный обмен состоялся. Удержание этой суммы заказчиком зачтено в счет гарантийного удержания, которое подрядчик вправе требовать к возврату. Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ также признано необоснованным, так как отсутствует неправомерное удержание чужих средств. 📌 Итог Суд отменил решения нижестоящих инстанций, отказал во взыскании неосновательного обогащения и процентов, произвел зачет встречных требований и взыскал с заказчика в пользу подрядчика разницу в 126 343 руб. 40 коп. ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство» #подряд #неосновательное_обогащение #зачет #взыскание_долга #АС_Западно_Сибирского_округа

Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ без доказательств невозможности эксплуатации Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.11.2026 по делу А32-9414/2022 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «Ромекс-Кубань» (генподрядчик) потребовало от ООО «Краснодарский завод изоляции труб» (подрядчик) вернуть неотработанный аванс 5 575 720 руб. и взыскать неустойки за срыв сроков сдачи работ по договору подряда на строительство онкодиспансера в Саратове. Завод предъявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 2 492 084 руб. Спор возник из-за отказа генподрядчика подписывать акты КС-2 на оставшийся объем работ со ссылкой на отсутствие исполнительной документации и недостатки качества. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Краснодарского края частично удовлетворил иск генподрядчика: взыскал неотработанный аванс, неустойки за просрочку работ и предоставления документации, штрафы за нарушения техники безопасности, а также компенсацию затрат на электроэнергию и вывоз мусора. Во встречном иске завода суд отказал полностью, посчитав недоказанным факт выполнения спорного объема работ. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о том, что подрядчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств. 🗣️ Позиции сторон Завод указывал, что работы фактически выполнены и приняты конечным заказчиком (ГКУ СО «УКС») без замечаний, поэтому отсутствие исполнительной документации не лишает результат потребительской ценности. Подрядчик оспаривал расчеты штрафов за технику безопасности, утверждая, что фотофиксация не позволяет идентифицировать именно его нарушения среди других субподрядчиков. Также завод возражал против взыскания стоимости электроэнергии и вывоза мусора, ссылаясь на произвольность расчетов генподрядчика и невозможность заполнения трех контейнеров мусором при прокладке теплотрасс. 🧭 Позиция кассации Суд округа выявил ошибки в оценке доказательств. Нижестоящие суды не проверили, кем именно были устранены выявленные недостатки работ, если они устранялись третьими лицами, и не установили реальный объем работ, выполненных заводом до этого момента. Суды ошибочно связали обязанность оплаты исключительно с наличием исполнительной документации, тогда как бремя доказывания невозможности эксплуатации объекта без таких документов лежит на заказчике. Также суды не исследовали методологию распределения затрат на электроэнергию и вывоз мусора между несколькими подрядчиками на одной площадке, приняв односторонние акты генподрядчика без должной проверки их обоснованности. 📌 Итог Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих инстанций в части взыскания долга и штрафов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для установления фактического объема выполненных работ и проверки обоснованности начисленных компенсаций. ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство» #подряд #строительство #доказательства #недостатки_работ #АС_Северо_Кавказского_округа