Телеграм канал «Шаг к себе»

Истории "маленьких людей", которые никогда ничего не имели или разорились "на старте", мало кому интересны ("неудачники не пишут историю"). Неудачи "маленьких людей" отражены в личных дневниках, письмах и т.п., но в целом это "пустые страницы". А массовое сознание использует истории о "порочных богачах" как психологическую защиту: "Они столько всего имели, а затем всё потеряли, потому что неудачники. Но я-то не такой!". Это работает как прививка от амбиций, но с другой стороны порождает негативное отношение к "выскочкам", стремящимся к успеху.

10.Ну и напоследок добавлю, что по мнению автора (гл.7) немалую роль в закреплении понятия "неудачник" сыграли юристы. В любом судебном деле о банкротстве для принятия решения важна оценка ситуации: причиной разорения стали объективные обстоятельства или вина/ответственность на самом человеке? И здесь очень многое зависит от того, как эта оценка прописана в законодательстве. По мнению автора, американское законодательство о банкротстве (того времени), явно смещало баланс ответственности в сторону человека, недооценивая силу объективных факторов. Т.е. если ты разорился, то сам виноват; это потому, что ты неудачник.

Друзья, уф, пост получился длинным… Но, надеюсь, стало понятнее, насколько глубокие корни у понятия Loser (неудачник) в американской культуре. Причём корни эти религиозные, экономические, философские и др. Т.е. это не просто слово (лингвистический ярлычок), а сложный культурно-исторический концепт. Который действительно усваивается в процессе социализации (через традиции, историю семьи, воспитание, образование и т.п.), и влияет на самосознание отдельного человека.

Насколько этот концепт ("неудачник") характерен для российской культуры? Сказать сложно… Что-то из перечисленных пунктов совпадает, а что-то нет. Например, в нашей истории были периоды "халявных денег" (п.3) вроде НЭПа или "святых 90-х". Но с другой стороны никогда не было поддержки "культуры амбиций" со стороны религии (п.2) или лидеров мнений (п.4).
Что касается "лидеров мнений" (п.5), то в сопоставимый период (конец 18 - начало 20 века) в России их отношение к "деловым людям" (business man) было скорее негативным. Хрестоматийным примером тут могут быть пьесы А.Н.Островского; все эти вожеватовы, беркутовы, прибытковы – типичные антигерои.

(Кому интересно подробнее, есть солидный трёхтомник философа С.А.Никольского "Русское мировоззрение"; вот как раз третий том посвящён т.н. "новым людям" https://iphras.ru/page21988748.htm , появившимся на заре капитализма в России. И очень рекомендую Главу 10."Человек с деньгами" и "свободный человек" в драматургии А.Н.Островского).

Что касается предпринимательских рисков (п.6), то в России начала ХХ века капитализм быстро умер, едва успев родиться (благодаря социалистической революции). Трудно называть "неудачниками" предпринимателей, которые не сами всё потеряли, а у которых всё отняли в результате изменения государственного строя. Тут атрибуция ответственности совсем другая…

Если говорить про пункты 7 и 8, то в моём понимании они про некий механизм "социального рейтинга", благодаря которому человеку доступны (или нет) разного рода социальные возможности (ресурсы, карьерные лифты и т.п.). Если "рейтинг" высокий, то человек получает "зелёный свет", чтобы стать в данном социуме "успешным"; если "рейтинг" низкий, то он "неудачник".

К примеру, в СССР данный "социальный рейтинг" формировался не через оценку платёжеспособности (как в Америке), а через оценку классовой чистоты, идеологической благонадёжности, лояльности к власти, и т.п. Но сути это не меняет: если человек получал (условно) низкие баллы в этом рейтинге, система тоже делала его изгоем и неудачником. (Почему-то сразу вспомнился "окололитературный трутень" Бродский))).

Резюмируем: да, понятия "успех/неудача", "успешный человек/неудачник" могут иметь разное содержательное наполнение в различных обществах и группах. Да, за этим ярлычком могут скрываться очень разные личные истории и жизненные обстоятельства. И прежде чем вешать этот ярлык, надо разбираться…

#неудача #успешныйуспех #бизнеспсихология

4."Культура амбиций" получает поддержку со стороны "лидеров мнений" своей эпохи. В книге часто попадаются ссылки на классика американской философской мысли Ральфа Уолдо Эмерсона ( https://iphras.ru/elib/3531.html ). Который вроде бы критиковал "дикий капитализм" и топил за гармонию с природой, но при этом высмеивал тех, кто лишён амбиций и ничего не делает для успеха ("худшая разновидность неудачника — мечтатель").

5.Кстати, именно благодаря лидерам мнений, сначала появляются такие позитивные ярлычки как self-made man (человек, добившийся всего желаемого своими собственными усилиями) и business man (как почётный титул уважаемого гражданина, занятого чем-то полезным). А затем уже в качестве антонима loser.

6.Одобрение со стороны религии + иллюзия лёгких денег + культура амбиций = рискованное экономическое поведение. С одной стороны, риск – это неотъемлемая часть любой экономической деятельности. И чем выше уровень риска (точнее, нестрахуемой неопределенности), тем выше может быть потенциальный выигрыш (подробнее см. в классической работе Фрэнка Найта "Риск, неопределенность и прибыль" https://djvu.online/file/5e8ULzTPGG59T ). Но…

Проблема в том, что субъективная готовность к высокому риску может совпадать с объективными неблагоприятными обстоятельствами – войнами, кризисами, биржевой паникой и т.п. И тогда появляются broken man – "сломанные люди", потерпевшие экономическую неудачу (разорившиеся, банкроты, утратившие имущество и т.д.).

7.Но с какого момента "потерпевший конкретную неудачу" становится "неудачником по жизни"? Почувствуйте разницу: "неудача" – это внешнее событие, которое иногда может случиться с каждый; а "неудачник" – это личностная характеристика, константа, благодаря которой с данным человеком ВСЕГДА будут случаться неудачи.

В книге Сэндиджа есть занятные 4 и 5 глава, посвящённые кредитным бюро/агентствам. Которые уже тогда (в 18-19 веке) пытались прогнозировать платёжеспособность кредиторов (не только фактических, но и потенциальных), и заводили на человека подробнейшее досье. Причём "кредитная история" в этом досье собиралась из самых разных источников: сведения от информаторов, оценка имущества, занятость и доходы и т.д.

Что занятно, в те времена ключевой частью этих досье был психологический профиль человека: насколько он амбициозный, волевой, организованный, способный (и т.п.). В том числе автор катит бочку и на тогдашних психологов)), которые разрабатывали свои анкеты и тесты не столько для научных целей, сколько как прикладной инструмент для оценки платежеспособности человека.

8.Благодаря кредитным рейтингам окончательно закрепляется представление о том, что "неудача принадлежит личности"; т.е. неудачник = особенности личности, часть самости человека.

В 5-6 главах книги Сэндидж пишет о том, что, разумеется, "информационная система" кредитных бюро была несовершенной. Что информаторы были предвзяты, а методы психологической оценки неточными. В итоге возникала ситуация "самосбывающегося пророчества" – когда человек, которого даже по ошибке объявляли потенциальным неудачником – лишался доступа к ресурсам (в частности к кредитам) – и в результате действительно терпел неудачу.

9.Что интересно, культура амбиций и закрепление стереотипа "неудача = личность", порождает определённый дискурс (в книге это называется "мастер-сюжеты", master plots). В основном это истории о "порочных богачах", которые вроде бы сначала заработали состояние (или собственными усилиями, или благодаря везению), но затем, из-за порочности своей натуры (пьянки, любовницы, азартные игры, лишняя роскошь и т.п.) всё потеряли.

История неудачников (по-научному)

Друзья, периодически я публикую заметки на тему успеха/неудачи. Интерес к этому вопросу у меня не случаен, т.к. человек (в идеале))) должен быть существом осмысленным и целенаправленным. Во всяком случае в консультировании/коучинге вопрос о целеполагании является центральным. Если человек обращается к психологу/коучу, то неизбежен вопрос вроде: "К чему стремитесь? Что хотите изменить в себе и в своей жизни? Чего хотите достичь?".

Цель, к которой человек стремится, в его сознании маркирована положительно – как "успех", "высокое достижение", "весомый вклад" и т.п. Если бы цель не была позитивной/ценной, она была бы просто не нужна. Ну или навязана извне…

Соответственно, без понимания того, как мой клиент в своей голове отличает "успех" от "неудачи" (и считает ли себя – осознанно или не очень – "победителем" или "неудачником"), моя помощь ему будет мало эффективна.

Сравнительно недавно я писал заметку (в ВК: https://vk.ru/best_self_ver02?w=wall-144625292_952 , в ТГ: ) о том, что эти ярлычки ("победитель/неудачник") весьма относительны, и что в любой момент жизнь может всё перевернуть с ног на голову (и обратно))). Причём переоценка может произойти как по внешним причинам (поменялись жизненные обстоятельства), так и по внутренним (изменились взгляды на жизнь, и вместе с ними критерии оценки).

Но вот Вселенная вновь влезает со своей синхроничностью)). Буквально на днях читаю книгу Сьюзан Кейн «Переживание. Об освобождении внутренней силы горько-сладких чувств» (МИФ, 2023). И там (вдруг)) 5 Глава "Почему, несмотря на тяжелые времена, у нас сложилась культура дежурных улыбок?" как раз посвящена тому, кто такие "неудачники", и откуда они взялись.

(В скобках добавлю, что книгу я взялся читать, т.к. она посвящена эмоциям. Которые давно уже в сфере моих научных интересов. В итоге книга не понравилась, оценил бы её на слабую "троечку". Какая-то очень неровная получилась: мало научных фактов, зато много личных воспоминаний и разговоров из разряда "…а вот ещё такое мнение/случай от одного моего знакомого". Насколько мне понравилась её книга об интровертах, настолько же эта разочаровала…).

Прочитал я Главу 5 и полез в "Примечания" (всегда так делаю))). И обнаружил, что практически все интересные факты Кейн выдернула из книги Скотта Сэндиджа «Рождённые неудачниками: история неудачи в Америке» (на русский она не переведена, оригинальное название: Scott A. Sandage, Born Losers: A History of Failure in America, Harvard University Press, 2005). Немного прямых рук и поиска во всяких секретных местах, и вот уже я эту книгу (в электронном виде) читаю.

Строго говоря, книга Сэндиджа – это слегка олитературенная диссертация по социологии предпринимательства (хотя по факту она охватывает экономику, политику, историю, культуру, философию и др.) в США. В период с момента основания страны и заканчивая началом ХХ века. Замахивается автор на системное понимание того, откуда взялись неудачники. Тема вроде как специфичная для Америки, но кое-что универсально. Попробую очень кратко изложить основное:

1.Ярлычок "успешный/неудачник" – это часть личностной идентичности человека; самовосприятие, самооценка, знание, убеждение о себе самом. Но формируется эта идентичность в социуме. Под влиянием каких факторов?

2.Первый фактор: религия. В США это был кальвинизм – довольно радикальная версия протестантизма, где успешным/результативным трудом верующий доказывал чистоту своей веры. Упрощённо: не зарабатываешь себе на хлеб насущный = плохо веруешь.

3.Второй фактор: "дух времени". Имеется в виду предпринимательский ажиотаж, который возникает в период экономического подъёма. В воздухе витает идея "лёгких денег"; в главе 3 приводится цитата Марка Твена: "…мы всегда должны были разбогатеть в следующем году".

Это приводит к повышенной активности и к "культуре амбиций". Если ранее экономическим идеалом было "справляться/довольствоваться малым", то теперь идеалом становится "продвигаться (getting ahead)/получить максимум".

...читать далее...

‍Анонс рассылки на октябрь 26

Традиционный анонс выпусков моей рассылки по саморазвитию "Как стать лучшей версией себя" ( https://boosty.to/best_self ) на октябрь 2026 года:

12 октября – выпуск 040 (архивный, обновленный) "Рефлексия". Есть разные режимы осознанности, и, продолжая начатую в 039 выпуске тему (медитация), разберёмся с "мышлением о мышлении" (как определил рефлексию Гегель). Зачем нужна рефлексия? Какие рефлексивные режимы сознания существуют? В чём польза рефлексии, а где она может быть избыточной или даже вредной? Как сделать рефлексию полезным инструментом саморазвития?

17 октября – выпуск 148 (новый) "Интроверты и экстраверты". Чуть ли не первое, что узнаёт о себе человек, который начинает интересоваться психологией)) – это информацию о таких личностных качествах как интроверсия и экстраверсия. Я вот ещё в старших классах протестировался (уж не помню с помощью каких тестов) и узнал про себя, что я махровый интроверт и социофоб, и вот уже много лет живу с этим тяжким знанием)). Ну а если серьёзно, то какие психологические различия фиксируют эти понятия (экстраверсия/интроверсия)? Как изменилось понимание интроверсии/экстраверсии со времён Юнга (который предложил эти названия)? Как влияют эти особенности на нашу жизнь и как их учитывать в своём саморазвитии?

24 октября – выпуск 041 (архивный, обновленный) "Развивающий диалог". А это продолжение выпуска 038 "Учитель и Ученик в саморазвитии")). Прогресс нашего саморазвития во многом определяется тем, с КЕМ мы общаемся, и КАК мы общаемся. По сути мастерство психолога / коуча / наставника (и т.п.) – это умение выстраивать развивающий диалог. В этом выпуске немного о философии диалогизма и про 10 ключевых навыков развивающего диалога.


#моярассылка #рефлексия #интроверсия #диалог

‍30.09.26 - быть собой

Друзья, вот и завершается мой сентябрьский челлендж, который я назвал "картинки-мыслишки")). Наверное, можно было попросить какую-нибудь нейросетку, чтобы составила мне контент-план на 30 постов по саморазвитию)), но я пошёл другим путём. На ПК у меня есть папка, куда скидываются всякие концептуальные картинки, найденные на просторах…

Ну, это не совсем "концептуальные")) картинки, но которые наталкивают меня на определённые идеи или которые могут быть иллюстрациями к каким-нибудь моментам личной эффективности, саморазвития, тайм-менеджмента и т.п. из сферы моих интересов. Накопилось почти 1,5 тыс. штук. И вот я решил в течение сентября брать наугад какую-нибудь картинку, и восстанавливать/вспоминать идею, ради которой она сохранялась. Что в итоге получилось – судить вам)).

И в последний день сентября я публикую картинку про меня)) и про знающих меня людей. Я постоянно меняюсь: что-то новое изучаю и пробую, что-то добавляю в свою жизнь, а от чего-то отказываюсь. Ставлю какие-то эксперименты над собой. Что-то осмысляю и переосмысляю. Пожалуй, теории не создаю, но какие-то обобщения и модели пытаюсь. Регулярно существую за пределами материального)).

Но для знающих меня людей я остаюсь таким же. В социальной психологии есть эффект "сверхконстантности восприятия". Это когда у нас складывается определенное впечатление/знание о человеке, и потом всю новую информацию о нём мы подгоняем под этот сложившийся образ. Мы фиксируем сходство, но игнорируем различия.

Причём сам по себе этот образ другого человека упрощённый и схематичный. Это 2-3 ключевых качества (его особенности характера и/или поведения) и обобщённая оценка вроде "хороший/плохой" человек.

У сверхконстантности есть свои плюсы. Она позволяет быстро узнавать/опознавать человека; и даёт ощущение предсказуемость в общении и в отношениях. Но главный её минус в том, что она игнорирует изменения. Особенно внутренние: в мыслях, чувствах, убеждениях, в мировоззрении, в Я-концепции, и т.д. Особенно такие, которые не афишируются или даже намеренно скрываются.

У семейных психологов есть такое понятие как "парадокс измены". Это когда один из супругов заводит отношения на стороне, и про это знает уже пол города, но самый близкий человек ничего не замечает, и узнаёт про измену последним. Это тоже действие сверх-устойчивого восприятия. Измена никогда не случается внезапно; спонтанные эксцессы крайне редки. Обычно ей предшествуют месяцы и даже годы охлаждения отношений. Чувства партнёра меняются, он сам меняется, отношения меняются – но всё это игнорируется, "у нас всё как обычно".

Меня вот эта сверхконстантность восприятия иногда забавляет. Например, когда общаюсь с моей старенькой мамой, для которой я по-прежнему ребёнок (60-ти годиков)), и которого надо проконтролировать на предмет надевания шапки и шарфа в холодную погоду)). Иногда раздражает. Например, когда встречаюсь с бывшими одноклассниками/однокурсниками, и разговор переходит в плоскость подросткового хвастовства "у кого успех успешнее". Причём критерии этого успеха на уровне 13-летних; словно вновь оказался на перемене в школьной раздевалке)).

Что делать с чужой сверхконстантностью (и надо ли)? Как сказано на картинке: "Я преодолел эти низменные понятия")). 99% моих изменений – это подводная часть айсберга. Я остаюсь собой – но в динамике. Таким "собой", каким я хочу быть, а не выглядеть в глазах окружающих.

Ну а если другие видят меня как-то иначе ("меня вчерашнего"))), то могу подыграть. А могу просто исчезнуть (как на картинке)). И тогда с кем вы общаетесь? Кто знает…

А вы сталкиваетесь с эффектом сверхконстантности восприятия (вас)? Как реагируете?

#психология #социальноевосприятие #картинкимыслишки

‍29.09.26 - осознанность

На самом деле очень грустная история, если все ваши дни становятся одинаковыми. И одинаково безликими – серыми, наполненными бессмысленным "белым шумом".

Если дни одинаковые, то возникает ощущение, что время остановилось или что оно движется по кругу – сплошной "день сурка". Только в отличие от героя одноименного фильма, который к ситуации адаптировался и даже использовал её для своего саморазвития, в реальности это очень изматывающее состояние.

Такое ощущение "бесконечной серости", ежедневного "белого шума" – это может быть симптомом дереализации. Когда "всё не настоящее и я застрял в этом сне". И грань между сном и явью становится всё более размытой (хотя какие-то маркеры вроде "проснулся/заснул", как на картинке, остаются). Кстати, вот эти самые неуместные вспышки активности на ночь глядя – это тоже характерное нарушение при дереализации; она часто сопровождается сбоем цикла "сон-бодрствование".

Дереализация – штука серьёзная; может быть связана с депрессией или с затянувшимся стрессом, выгоранием, физическим перенапряжением и истощением сил организма или даже жизненным кризисом (писал про это выпуск рассылки: https://golnk.ru/bZxxk ).

И что делать, если оказались в "дне сурка"? Я не предлагаю радикальных достижений (как у Фила Коннорса))) – научиться играть на пианино, выучить французский, освоить вырезание скульптур из льда, и т.п. Начните с осознанности!

В ежедневном "белом шуме" надо начать выделять "разноцветные события". "Разноцветные" = эмоциональные. Что в течение дня больше всего порадовало/огорчило/напугало/разозлило (и т.д.)?

Отмечать такие события можно в течение дня или в конце него, перед сном. Технически это можно делать с помощью обычного ежедневника или специализированного "дневника эмоций" (погуглите, полно вариантов и бумажных и электронных).

Зафиксировать эмоции – это лишь первый шаг. За каждой эмоцией стоит некое желание/потребность. Задайте себе вопрос: чего именно я хотел (или НЕ хотел) в тот момент, когда я это чувствовал? Чем закончилась ситуация: я получил/достиг, чего хотел, или нет?

Но можно осознавать (рефлексировать) дальше и глубже: насколько произошедшее важно/значимо для меня? нужно ли вернуться к данной ситуации и "доделать"/исправить её? какие уроки из этой ситуации я могу извлечь на будущее?

Вот простой алгоритм добавления осознанности в серые будни: заметить эмоцию - понять потребность/желание - выявить личностный смысл. Надо лишь выделить для него ежедневное время и сделать привычкой. Алгоритм мощный, но лучше использовать его с помощью специалиста (психолога, психотерапевта), т.к. иногда он "зацикливается" на чём-то одном или пропускает важные моменты ("белые пятна").

А у вас случаются "серые будни, в которых только белый шум"? Как боретесь, как выходите из "дня сурка"?

#дереализация #осознанность #антистресс #картинкимыслишки