О взыскании со страховщика суммы банковской гарантии   Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС26-5649 от 20.10.2026 г. по делу № А40-99642/2025 (ссылка на текст)   Суть спора: Между ООО «Строительная компания № 1» (далее – ООО) и АНО «РСИО» (далее – АНО) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту.   В обеспечение исполнения ООО обязательств по договору, АО «АКБ «Алеф-Банк» (далее – Банк) выдал в пользу АНО независимую (банковскую) гарантию.   Предпринимательский риск Банка по невыплате либо длительному нарушению срока выплаты возмещения ООО застрахован САО «ВСК» на основании договора страхования банковских гарантий.   АНО отказалась от исполнения обязательств по договору и обратилась в Банк с требованием о выплате суммы по независимой гарантии. Банк указанную сумму выплатил. В дальнейшем Банк обратился в суд с требованием к ООО о возмещении выплаченной АНО суммы. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы с ООО в пользу Банка взыскана сумма возмещения. Решение суда ООО в полном объеме было не исполнено, в связи с чем Банк направил в адрес САО «ВСК» требование о выплате страхового возмещения в пределах установленного договором лимита ответственности.   Решением суда по делу №А40-200292/2024 отказ АНО от исполнения обязательств по договору был признан недействительным. Ссылаясь на данный факт, САО «ВСК» отказал Банку в выплате страхового возмещения. Вследствие чего, Банк обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.     Решением суда, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований было отказано.   Позиция Верховного Суда:   Пунктом 4.1.4 Правил страхования в качестве исключения из страхового покрытия указаны убытки, явившиеся прямым или косвенным следствием несоблюдения страхователем, то есть Банком, или его представителями законодательства РФ.   Для отказа во взыскании суммы страхового возмещения в связи с приведенным основанием суду надлежало установить, что Банк, удовлетворяя требование АНО по банковской гарантии, действовал с нарушением норм законодательства РФ. Однако таких нарушений в данном случае судами не установлено.   Судами не учтено, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.   Поскольку требование было предъявлено АНО до окончания срока действия гарантии, его размер не превышал определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствовали условиям гарантии, у Банка в дату платежа отсутствовали законные основания для отказа в выплате, а значит вопреки утверждению судов Банк действовал с соблюдением норм законодательства РФ и, как следствие, имел право претендовать на получение страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного со страховщиком договора.   Результат: Судебные акты отменить. Взыскать со САО «ВСК» в пользу Банка сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.   #судебныеспоры #арбитражнаяпрактика #банковскаягарантия

О признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта   Определение Верховного Суда РФ № 303-ЭС26-6120 от 19.10.2026 г. по делу № А73-7978/2025 (ссылка на текст)   Суть спора: Между ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ» (далее - Учреждение) и ООО «Авантаж инжиниринг» (далее – ООО) был заключен контракт на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности котельной.   По итогам выездной проверки комиссия Учреждения составила акт, согласно которому в приложении к контракту неверно, в завышенном размере установлен объем потребления энергетических ресурсов, что в свою очередь повлекло ошибки в расчете размера экономии. На основании акта Учреждение направило в адрес ООО дополнительное соглашение, содержащее, по утверждению заказчика, корректные данные.   Поскольку ООО отказалось подписать дополнительное соглашение, Учреждение обратилось в суд с иском к ООО о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к государственному контракту на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, в редакции истца.   ООО предъявило встречный иск к Учреждению о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, выраженного в уведомлении.   До рассмотрения дела по существу Учреждение отказалось от иска. Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, производство по первоначальному иску было прекращено, встречный иск был удовлетворен.   Постановлением кассационной инстанции решение суда и постановление апелляционного суда отменены в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречного иска было отказано.   Позиция Верховного Суда:   Положения п. 4 ст. 450.1 ГК РФ устанавливают определенный ограничитель свободы усмотрения стороны, которой предоставлено право на одностороннее изменение или расторжение договора, предусматривают обязанность стороны, реализующей такое право, действовать разумно и добросовестно.   Требование стороны об одностороннем отказе от договора в отсутствие нарушений со стороны другой стороны нельзя считать добросовестным в том случае, когда отказ от договора повлечет для другой стороны несоразмерные имущественные потери по сравнению с теми, которые такая сторона должна была нести в пределах надлежащего исполнения обязательства. Немотивированный отказ от договора не должен приводить к явно диспропорциональному изменению имущественного положения сторон договора.   В отсутствие существенных нарушений контракта исполнителем, немотивированный, а по сути, необоснованный отказ от контракта, является злоупотреблением заказчиком правом на одностороннее расторжение контракта, нарушает права и законные интересы исполнителя, вытекающие из осуществления предпринимательской деятельности.   Позиция Учреждения, прежде всего, основывалась на переоценке условий закупочной процедуры, а не на наличии претензий к качеству исполненных ООО обязательств.   Доводы Учреждения о том, что цена сформирована некорректно, неверно произведен расчет начальной максимальной цены контракта, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Кроме того, за достоверность определения цены контракта ответственным является государственный заказчик, а не исполнитель, лишенный права повлиять на ее размер (п. 7.1 контракта).   Отказ Учреждения от контракта квалифицирован судами как злоупотребление правом, в связи с чем данная сделка признана недействительной на основании положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.   Результат: Постановление кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить. Решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска оставить без изменения. В остальной части судебные акты оставить без изменения.   #судебныеспоры #арбитражнаяпрактика #госконтракт

О коэффициентах и налоговых ставках земельного налога для ИЖС   Определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС26-9421 от 15.10.2026 г. по делу № А65-42003/2024 (ссылка на текст)   Суть спора:  ООО «Корнер Агент» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным сообщения МИ ФНС № 4 по Республике Татарстан в части исчисления земельного налога за 2023 год.   Заявление мотивировано тем, что налоговый орган необоснованно применил повышающие коэффициенты 2 и 4 к налоговой ставке 1,5 процента в отношении земельных участков «Для индивидуального жилищного строительства», а к участкам с видом разрешенного использования «Индивидуальные блоки в блокированных жилых домах, код ВРИ-2.3» – ставку 1,5 процента.   Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.   Позиция Верховного Суда: (1) Повысив для коммерческих организаций предельную ставку по земельному налогу до 1,5 процента, законодатель не скорректировал п. 15 ст. 396 НК РФ, регламентирующий повышающие коэффициенты 2 и 4 в зависимости от сроков освоения участка.   Применение же коэффициентов 2 и 4 к ставке 1,5 процента после 01.01.2020 г. привело к исчислению налога исходя из 3% и 6% кадастровой стоимости соответственно, что существенно превысило установленный законом максимум без очевидной связи с увеличением возможности извлечения выгоды от использования земли.   Поскольку общество своевременно обратилось за судебной защитой в арбитражные суды до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2026 г. № 52 и к моменту его принятия не исчерпало все средства защиты, сохранив право на обжалование судебных актов в Верховный Суд РФ, принятые по делу решения судов трех инстанций в части выводов о необходимости применения повышающих коэффициентов к максимальной ставке по земельному налогу подлежат отмене.   (2) Относительно вывода судов о применения ставки 1,5 процента в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «Индивидуальные блоки в блокированных жилых домах, код ВРИ-2.3», необходимо учесть следующее.   Коммерческие организации исключены из числа субъектов, которые вправе применять пониженную ставку налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, даже в случаях, когда они осуществляют возведение объектов индивидуального жилищного строительства на принадлежащих им участках для реализации впоследствии построенных объектов гражданам.   Дом блокированной застройки не отвечает признаку «отдельно стоящего здания», закрепленному в определении объекта индивидуального жилищного строительства.   Вместе с тем при разрешении налоговых споров определяющее значение имеет не формальное совпадение всех технических признаков здания, расположенного на земельном участке, а экономическая и правовая цель предоставления льготы.   Судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля законодателя при установлении пониженной ставки земельного налога направлена на поддержку жилищного строительства как такового, реализуемого гражданами для личных нужд, вне зависимости от особенностей планировочного решения, будь то отдельно стоящий индивидуальный жилой дом либо блок в составе дома блокированной застройки.   Соответственно, исключение при применении пониженной ставки налога распространяется и на случаи строительства домов блокированной застройки, если такое строительство осуществляется в предпринимательских целях.   Материалы дела подтверждают, что спорные земельные участки использовались обществом в предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, а потому налоговым органом правомерно применена налоговая ставка в размере 1,5 процента.   Результат: Судебные акты в части отказа ООО «Корнер Агент» в признании незаконным сообщения об исчисленных суммах земельного налога за 2023 год с учетом применения повышающих коэффициентов 2 и 4 к ставке земельного налога 1,5% отменить. В указанной части заявление удовлетворить.   В остальной части судебные акты оставить без изменения.   #судебныеспоры #арбитражнаяпрактика #земельныйналог