О коэффициентах и налоговых ставках земельного налога для ИЖС   Определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС26-9421 от 15.10.2026 г. по делу № А65-42003/2024 (ссылка на текст)   Суть спора:  ООО «Корнер Агент» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным сообщения МИ ФНС № 4 по Республике Татарстан в части исчисления земельного налога за 2023 год.   Заявление мотивировано тем, что налоговый орган необоснованно применил повышающие коэффициенты 2 и 4 к налоговой ставке 1,5 процента в отношении земельных участков «Для индивидуального жилищного строительства», а к участкам с видом разрешенного использования «Индивидуальные блоки в блокированных жилых домах, код ВРИ-2.3» – ставку 1,5 процента.   Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.   Позиция Верховного Суда: (1) Повысив для коммерческих организаций предельную ставку по земельному налогу до 1,5 процента, законодатель не скорректировал п. 15 ст. 396 НК РФ, регламентирующий повышающие коэффициенты 2 и 4 в зависимости от сроков освоения участка.   Применение же коэффициентов 2 и 4 к ставке 1,5 процента после 01.01.2020 г. привело к исчислению налога исходя из 3% и 6% кадастровой стоимости соответственно, что существенно превысило установленный законом максимум без очевидной связи с увеличением возможности извлечения выгоды от использования земли.   Поскольку общество своевременно обратилось за судебной защитой в арбитражные суды до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2026 г. № 52 и к моменту его принятия не исчерпало все средства защиты, сохранив право на обжалование судебных актов в Верховный Суд РФ, принятые по делу решения судов трех инстанций в части выводов о необходимости применения повышающих коэффициентов к максимальной ставке по земельному налогу подлежат отмене.   (2) Относительно вывода судов о применения ставки 1,5 процента в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «Индивидуальные блоки в блокированных жилых домах, код ВРИ-2.3», необходимо учесть следующее.   Коммерческие организации исключены из числа субъектов, которые вправе применять пониженную ставку налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, даже в случаях, когда они осуществляют возведение объектов индивидуального жилищного строительства на принадлежащих им участках для реализации впоследствии построенных объектов гражданам.   Дом блокированной застройки не отвечает признаку «отдельно стоящего здания», закрепленному в определении объекта индивидуального жилищного строительства.   Вместе с тем при разрешении налоговых споров определяющее значение имеет не формальное совпадение всех технических признаков здания, расположенного на земельном участке, а экономическая и правовая цель предоставления льготы.   Судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля законодателя при установлении пониженной ставки земельного налога направлена на поддержку жилищного строительства как такового, реализуемого гражданами для личных нужд, вне зависимости от особенностей планировочного решения, будь то отдельно стоящий индивидуальный жилой дом либо блок в составе дома блокированной застройки.   Соответственно, исключение при применении пониженной ставки налога распространяется и на случаи строительства домов блокированной застройки, если такое строительство осуществляется в предпринимательских целях.   Материалы дела подтверждают, что спорные земельные участки использовались обществом в предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, а потому налоговым органом правомерно применена налоговая ставка в размере 1,5 процента.   Результат: Судебные акты в части отказа ООО «Корнер Агент» в признании незаконным сообщения об исчисленных суммах земельного налога за 2023 год с учетом применения повышающих коэффициентов 2 и 4 к ставке земельного налога 1,5% отменить. В указанной части заявление удовлетворить.   В остальной части судебные акты оставить без изменения.   #судебныеспоры #арбитражнаяпрактика #земельныйналог

Безучетное потребление электроэнергии презюмируется из самого факта вмешательства в работу прибора учета   Определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС26-6665 от 14.10.2026 г. по делу № А63-6851/2022 (ссылка на текст)   Суть спора:  ПАО «ЕГП» обратилось в суд к Ц.В.А. (правопреемник ИП Ц.А.И.) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.   Иск мотивирован тем, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт воздействия на прибор учета постоянным магнитным полем, прибор учета изъят. Составлен акт о выявлении безучетного потребления энергии, на составление которого ИП Ц.А.И. не явился.   Суд первой иск удовлетворил.   Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, решение отменил, в иске отказал.   Позиция Верховного Суда: (1) Признаки безучетного потребления электроэнергии конкретизированы – их наличие презюмируется только лишь из самого факта вмешательства в работу прибора учета.   Совершение потребителем данных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения к потребителю гражданской ответственности в виде взыскания с него в пользу гарантирующего поставщика стоимости потребленной энергии без учета показаний соответствующих приборов (статьи 539, 544 ГК РФ).   Суд первой инстанции, учитывая наличие составленного в порядке пунктов 177, 178 Основных положений сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии, сделал правильный вывод о том, что факт вмешательства в работу прибора учета путем воздействия на него магнитным полем является достаточным основанием для квалификации потребления энергоресурса в спорный период как безучетного.   При этом, как правильно указал суд первой инстанции, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).   Судом первой инстанции установлено, что присутствовавшая при проведении проверки Б.С.И. осуществляла свою трудовую деятельность на объекте проверки, что ответчиком не отрицалось, обеспечила доступ к узлу учета (имела ключи), назвала свои данные, а также подписала акт без возражений.   Б.С.И. не указывала на отсутствие у нее полномочий действовать от имени потребителя, полномочия данного лица явствовали из обстановки, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал акт безучетного потребления соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации   (2) Потребитель не лишен возможности преодолеть императивность расчетного способа посредством доказывания фактического объема потребления энергоресурса с целью разграничения суммы на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии. Разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией, которая при наличии к тому правовых оснований может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.   При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.   Результат: Судебные акты апелляции и кассации отменить. Судебный акты первой инстанции оставить в силе.   #судебныеспоры #арбитражнаяпрактика #безучетноепотребление

Неверная квалификация договора влечет неправильное разрешение спора   Определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС26-6223 от 14.10.2026 г. по делу № А56-1657/2025 (ссылка на текст)   Суть спора:  Как установлено судами между ООО «Эдем» и ООО «Русэнерго» заключен договор на оказание услуг по хранению нефтепродукта и налива в автомобильные и железнодорожные цистерны.   Соглашением № 3 стороны оговорили случаи, наступление которых предоставляет исполнителю возможность в одностороннем порядке повысить стоимость оказанных услуг, а также порядок действия обеих сторон в такой ситуации.   ООО «Русэнерго» направило уведомление о повышении услуг, с которым не согласилось ООО «Эдем».   ООО «Эдем» обратилось в суд к ООО «Русэнерго» об обязании возвратить с хранения нефтепродукты, присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта.   ООО «Русэнерго» предъявило встречный иск к ООО «Эдем» о взыскании задолженности, неустойки, убытков, обращении взыскания на нефтепродукты ООО «Эдем».   В производстве суда также рассматривались требования ООО «Эдем» к ООО «Русэнерго» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов; о признании недействительным уведомления об одностороннем повышении стоимости услуг.   Указанные требования были объединены с настоящим делом.   Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный – удовлетворили.   Суд округа судебные акты отменил, спор направил на новое рассмотрение.   Позиция Верховного Суда: (1) Вытекающее из спорного договора основное обязательство ООО «Русэнерго» перед ООО «Эдем» по существу сводилось к переливу нефтепродуктов из одной специализированной емкости в другую.   Это позволило судам первой и апелляционной инстанций правомерно прийти к выводу, что правоотношения сторон по названному договору регулируются правилами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.   Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение с обязанностью её возвратить.   В рассматриваемом случае стороны прямо исключили возможность обезличивания нефтепродуктов. Спорные нефтепродукты (мазут низкосернистый марки MYH-ULSFO) возникли в процессе оказания исполнителем услуг по названному договору в результате компаундирования (смешения) других нефтепродуктов (компонентов). Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.   Указанное, вопреки выводу суда округа, свидетельствует от том, что договор не содержит характерных для договора хранения существенных условий.   (2) Нормы об удержании вещи (п. 1 ст. 359, ст. 360 ГК РФ) направлены на защиту интересов кредитора и обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по оплате вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков.   Требование об обращении взыскания на имущество предъявлено ООО «Русэнерго» в порядке реализации предусмотренного ст. 360 ГК РФ права на удовлетворение требования за счет удерживаемых нефтепродуктов, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали его подлежащим удовлетворению на основании норм гражданского законодательства. Выводы суда округа об обратном ошибочны.   Кроме того, в условиях наличия в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций мотивированных и обоснованных выводов о допустимости обращения взыскания на спорное имущество с учетом установленных законом критериев, подтвержденности факта причинения убытков вследствие допущенного ООО «Эдем» бездействия, а также обоснования их размера указание суда округа о недоказанности данных фактов направлено на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.   Результат: Судебный акт кассации отменить. Судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить в силе.   #судебныеспоры #арбитражнаяпрактика #договоруслуг