Из диалога с раввином в комментариях. Рав Элиягу Фрейдкин пишет: «Я уверен в своем происхождении от Адама, которого создал Б-г. Мои предки не обезьяны (но у кого то может быть действительно обезьяны)». Оставлю сейчас в стороне морфологические и сравнительно-анатомические доказательства эволюции. А также палеонтологические, эмбриологические, молекулярно-генетические, биогеографические и биохимические доказательства, а заодно и наблюдаемую эволюцию. Раввин ведь не обязан разбираться в науке — он Талмуд изучает. Остановлюсь только на крайне спорном утверждении, что в происхождении от обезьяны есть что-то унизительное — дескать, нас создал Бог, а кто-то произошел от животных. Помилуйте, что же в этом плохого? Да, у нас с шимпанзе действительно был общий предок несколько миллионов лет назад и по отдельным нуклеотидам наши геномы совпадают примерно на 98–99%. Это же прекрасно, что у нас есть общие предки с мышами, собаками, китами, птицами и рыбами. Мы с тобой одной крови — ты и я. Мы — неотъемлемая часть Земли и не вижу в этом ничего позорного. На оксфордском диспуте 1860 года епископ Сэмюэл Уилберфорс с иронией спросил Томаса Гексли, по деду или по бабке тот происходит от обезьяны. Гексли ответил, что предпочел бы иметь предком обезьяну, а не человека, использующего свои дарования, чтобы затемнять истину. Гораздо глупее верить в древние сказки о том, что растения были созданы раньше звезд и что женщина была создана из ребра Адама. У каждого примитивного народа были сказки такого уровня. В Китае был Пань-гу: после смерти его тело стало миром, а люди произошли из паразитов, ползавших по его телу. В Скандинавии из подмышки великана Имира родились мужчина и женщина, а его ноги зачали друг с другом сына. В Иране первая человеческая пара, Машья и Машьяна, выросла из стебля ревеня, проросшего из семени первочеловека Гайомарта. Все это можно изучать в качестве мифов, но забивать ими голову детям вместо физики, химии и биологии — преступление перед детьми. Никто не сомневается в талантах еврейского народа, но тот факт, что из сотен ученых евреев — лауреатов Нобелевский премий по естественным наукам только несколько человек были религиозными — и это приговор иудаизму. Крайне сложно тратить двадцать лет своей жизни на изучение Талмуда и быть при этом ученым мирового уровня. Научная картина мира в тысячу раз прекраснее и интереснее, чем древние мифы. Физик Мичио Каку рассказывал, что Солнце не является истинно "матерью" Земли. Температура Солнца высока лишь настолько, что возможен процесс нуклеосинтеза водорода с образованием гелия (а в нас есть и железо, и калий, и натрий, и кальций и пр). Это означает, что нашей истинной "матерью"-солнцем была безымянная звезда (или скопление звезд), погибшая миллиарды лет назад при взрыве сверхновой, в результате которого близлежащие туманности оказались насыщены элементами с атомным весом выше железа, из которых состоят наши тела. Как это круто — наши тела состоят из звездной пыли, из звезд, которые погибли миллиарды лет назад. Как это круто — мы родственники всем животным на Земле.

Настенная роспись из гробницы Джехутихотепа. Большая статуя перевозится на санях. Человек, стоящий на передней части саней, льет воду на песок. Исследования Амстердамского университета показали, что правильное количество влаги в песке примерно вдвое уменьшает требуемую силу тяги.

После постов про Трампа и харедим получил около двухсот однотипных комментариев примерно одинакового содержания: — что человек, проживающий в Турине, может писать об Израиле и США? — что русский может знать о евреях? — что атеист может сказать о религии? Если позволите, я вот сразу всем и отвечу. Нахождение человека в любой точке пространство не отменяет его способности думать. Ни крещение, ни гиюр по умолчанию не прибавляют человеку ни ума, ни способностей, ни эмпатии. Советую комментаторам немного помедитировать над такими историями: — Как Юрий Кнорозов, который не выезжал на Юкатан во время своей работы, смог расшифровать письменность майя? Он же питерский, вот и писал бы о своих болотах. — Что может знать Дитмар Эльяшевич Розенталь о русском языке? Неужели мы будем слушать какого-то польского еврея, в семье которого даже не говорили по русски — только на идише, польском и немецком языках. — Как может Лев Николаевич Толстой написать повесть «Холстомер» от лица лошади? Он что, умеет бегать иноходью? Может его кастрировали, как рысака? А если серьезно, то в принципе никому из комментаторов никогда бы не советовал переходить с тему обсуждения на личность автора. Спорьте с тезисом, а не с человеком. Аргумент верен или неверен независимо от того, кто его высказал. Не приписывайте мотивов, если автор не просит вас быть его психологом. Комментарий типа «Это у вас от этого» — один из самых бездарных комментариев в принципе. Никогда не обвиняйте человека в том, что он пишет за деньги, работает на Кремль или Госдеп, если у вас нет серьезных доказательств. Привыкайте отвечать на самый сильный вариант чужой мысли, а не на самый удобный для опровержения. Вообще отделяйте факты от их оценки. «Произошло событие X» и «событие X это плохо» — разные утверждения, и спорить о них нужно по-разному. Мы все живем в собственных информационных пузырях, поэтому любой взгляд извне может быть, как минимум, интересен. Привыкайте ценить неожиданность и парадоксальность мышления — повторение старых истин, с которыми вы прожили всю жизнь, в принципе не несут никакой новой информации. Крайне не рекомендуется в комментариях писать то, что вы не рискнули бы повторить человеку в лицо. Вообще к незнакомому человеку лучше по умолчанию обращаться на вы, даже если в вашем кругу принято всем тыкать. Может быть полезно прежде чем обвинять автора в глупости хотя бы просмотреть его журнал. Если у него количество читателей на два порядка больше, чем у вас, возможно, автор не глупее вас. Правилом хорошего тона считается отвечать человеку на том же языке, на котором написан пост. Возможно, не все читатели владеют другим языком. Лучше не злоупотреблять конструкциями типа «потри любого русского, увидишь имперца». Старайтесь избегать любых глобальных обобщений. Помните, что люди не делятся на правых и левых, республиканцев и демократов, либералов и консерваторов — они устроены гораздо сложнее. Человек может быть «левым» по одному вопросу и «правым» по другому. Имейте мужество признаться в собственной неправоте. Если же автор вас принципиально раздражает, то можно его просто забанить — и вы его больше не увидите.