Уважаемые коллеги, добрый день!   Как и обещали, возвращаемся с дополнением к нашему обзору дела № А56-14597/2025.   📎Кассационный суд оставил в силе вывод апелляции о недействительности представления УФК по Ленинградской области. Вместе с тем постановление апелляции отменено в части, в которой незаконными были признаны назначение и проведение проверки.   Суд указал, что проверка проводилась во исполнение централизованного задания, доведенного письмом Федерального казначейства. Однако в тексте постановления не приведены реквизиты и содержание поручения Президента РФ, Правительства РФ либо Министра финансов РФ, о котором говорится в пункте 2 статьи 266.1 БК РФ.   📌Как мы отмечали ранее, пункт 2 статьи 266.1 БК РФ действительно предусматривает исключение из общего порядка. Поручение Президента РФ, Правительства РФ или Министра финансов РФ о проведении контрольного мероприятия в отношении соответствующего объекта контроля является основанием для неприменения общего правила о предварительной или параллельной проверке ГРБС.   В то же время письмо Федерального казначейства, централизованное задание, план контрольных мероприятий и приказ территориального управления могут оформлять организацию и доведение проверки внутри системы казначейства, но сами по себе не тождественны первичному поручению, указанному в пункте 2 статьи 266.1 БК РФ. 📌Они приобретают значение в рамках этой конструкции только при условии, что суд установил наличие исходного поручения, его реквизиты, предмет, круг объектов контроля и применимость к конкретной проверке.   Указанный подход подтверждается судебной практикой.   ➡️Так, в споре по делу № А78-13336/2024 УФК ссылалось на перечень поручений Президента РФ от 16.10.2023 № Пр-2098, план контрольных мероприятий Федерального казначейства, письма о предпроверочном анализе и иные организационные документы. Суд исследовал содержание этих документов и признал их недостаточными для подтверждения полномочий УФК на вынесение представления. В частности, судом было установлено, что поручение Президента РФ касалось проверок расходов федерального бюджета в сфере теплоснабжения, тогда как целевые федеральные средства на эти цели в бюджет Забайкальского края не поступали, а предмет вынесенного УФК представления не относился к контролю таких расходов. В результате суды признали, что поручение Президента РФ не являлось достаточным основанием для проверки, при этом поручение Минфина России на проведение контроля в отношении соответствующего регионального ГРБС в материалы дела представлено не было. 📝С учетом указанного суд пришел к выводу, что наличие плановых и внутриведомственных документов казначейства не заменяет проверку основания контрольного мероприятия, предусмотренного пунктом 2 статьи 266.1 БК РФ БК РФ

Уважаемые коллеги, добрый день! Пока наш обзор дела №А56-14597/2025 ожидал публикации, суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу и частично отменил постановление суда апелляционной инстанции😳. Поэтому мы изучим постановление, дополним наши выводы в обзоре.

📎Коллеги, добрый день! Дополнительно к дайджесту прилагаем подробный разбор дела № А56-14597/2025 о казначейском контроле концессионера. 〰️Апелляционный суд признал незаконными действия УФК по назначению и проведению проверки и отменил представление, включавшее требование вернуть в бюджет 22,2 млн руб. Разбираем выводы суда и их практическое значение для защиты интересов концессионеров.