Телеграм канал «Платформа»

Нам прислали две статьи со схожей тематикой:

1. "Критика статьи философа Ильенкова «Школа должна учить мыслить!»"
от товарища Александра;
2. "О работе Ильенкова «Школа должна учить мыслить!»" от товарищей из Белгорода.

Мы согласны с авторами, что необходимо критически подходить к прочтению работ, но преимущественно не согласны с сутью получившейся критики. Но поскольку тема оказалась на удивление актуальной среди товарищей, предлагаем к прочтению эти статьи в порядке дискуссии самими читателями в комментариях или через написание своих статей с критикой авторов и (или) критикой самой статьи Эвальда Васильевича Ильенкова, которые вы можете прислать в сообщениях нашему каналу.

Также туда же присылайте свои письма, работы и критику на другие уже существующие.

Предлагаем ознакомиться с размышлениями товарища о том, когда действительно существовали предпосылки коммунизма в СССР и что понималось под ними в разные периоды времени.

Автор текста провел параллель между 1934 и 1961 годами и выявил несоответствие с тем, что изложено в партийных документах, в частности, в материалах 22-го съезда КПСС, и тем, что происходило в жизни советского общества.
В тексте разбираются такие основные понятия, как «родимые пятна капитализма», переходный период, диктатура пролетариата, товарность и классовая структура общества при социализме.

Мы публикуем материал в порядке обсуждения. Ряд положений автора носят дискуссионный характер. Приглашаем читателей к ознакомлению.

Присылайте свои письма, работы и критику на уже существующие в сообщения группы.

В редакцию пришёл ответ на ранее размещённую на нашем сайте статью «Кто есть умный человек?». Мы публикуем его вместе с критическим комментарием.

В наших кругах подобных текстов очень много. Пытаясь написать что-то стоящее и руководствуясь высшими мотивами, люди совершают одни и те же ошибки, занимаются одними и теми же фантазиями. Потому критика направлена не столько на непосредственно автора, сколько на всю подобную манеру написания статей.

Дорогой автор! Вы вроде как считаете себя марксистом. И вроде бы претендуете на научное мировоззрение…

Так вот, когда люди пишут научную работу, у них должен быть определённый процент оригинальности текста. Здесь много подводных камней, вдаваться в это сейчас нет смысла, но составить свой текст из цитат нормально для средневековых схоластов, а не марксистов.

Очень хорошо, конечно, что вы решили разобраться с терминами в начале своей работы, но, боимся, вам это не удалось.

Хоть и говорится, что количество бесплатных советов обратно пропорционально уму, но мы совет вам всё-таки дадим:
когда хотите написать что-то о капиталистических отношениях — идите читать работы тех, кто этот предмет изучал. То есть «Капитал», учебник по политэкономии… Если хотите написать об уме… залезьте в интернет, посмотрите, какие науки этим вопросом занимались, какие исследователи. Не обязательно покупать какую-нибудь монографию на английском языке и штудировать. Можете хотя бы научпоп какой-нибудь почитать, посмотреть. Не любой научпоп хорош, но для получения из него нужных данных и нужно использовать своё критическое мышления и умение перепроверять информацию.

Ну вот как-то так оно в жизни всё устроено. У Маркса вы рецепт борща не найдёте, к сожалению. Не нужно, разбирая любой вопрос, сразу бежать к «Капиталу».

Ребята, «Капитал» — он про капитал!

А Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин и прочие — это общественные политические и научные деятели XIX и XX веков. Ни больше ни меньше. Это не мастера спорта по спорту и не кандидаты наук по науке. Они бы физически не смогли впитать и обработать все данные даже современной им науки. Они занимались более-менее конкретными вещами и в этом преуспели в своё время. Честь и хвала им.

Но это не Христос. Марксизм — это не святое писание. Это не так работает. Нельзя искать ответы на все научные проблемы в книгах XIX века!
Если хотите дать ответ на вопрос, ну посмотрите, что там было у классиков, выпишите себе набор этих цитаток, если вам так будет спокойнее, а потом погрузитесь в ту бездну информации, которую добыла наука за последние 150 лет.

Интересен вам ум, например. Ну вот как марксист, как знатный филосОф, вы должны дойти до выделенного Гегелем рассудка и разума (это и есть та двойственная природа, о которой писал Даль). А потом — вперёд и к звёздам. Ну хотя бы IQ-тест. Почитайте, поймите, почему он на самом деле не валиден (потому что это попытка стандартными методами определить способность решения нестандартных задач).

Вы просто поймите: то, чем вы пытаетесь заниматься, — это не теория. Это не наука, это фантазии…

Ну вот в своё время Маркс написал «Капитал». Его высоко оценили экономисты той эпохи. Это была серьёзная работа по экономике. Ленин написал «Развитие капитализма в России», поднял статистику. Хорошая работа, её оценили. Даже не принимая марксизма, учёные признали, что работа достойная, работа научная.
Мы вас ни к чему не призываем, но вот представьте… просто представьте, что какой-нибудь нормальный биолог, психолог, физиолог читает вашу статью о сущности ума…
Как вы думаете, он отложит статью и скажет:
«Чёрт, да это в «Ланцете» публиковать нужно, гениально, отлично написано! Отдам своим аспирантам эту тему, пускай дальше развивают и подтверждают, ну уж теперь-то дело ясное…»?

Раз уж вы закончили свою работу цитатой, то и мы позволим себе процитировать нашего великого многоуважаемого.

Величайшей ошибкой было бы думать…
В. И. Ленин

Ссылка на оригинал статьи на канале "Записки диалектика"

Присылайте свои письма, работы и критику на уже существующие в сообщения группы.