Именно поэтому World Holdings стала отличным примером того, как исторический долг, суверенный иммунитет, международный договор и национальное процессуальное право переплетаются в одном споре. 💬 Вопрос: Может ли государство ссылаться на иммунитет, если оно само размещало облигации на иностранном фондовом рынке? #ГостинаяМЧП #МЧП #международноечастноеправо #инвестиционныеспоры #государственныйиммунитет #суверенныйдолг #облигации #германскоеправо #судебнаяпрактика

⚖️ World Holdings, LLC v. Federal Republic of Germany Когда исторический долг встречается с современным международным частным правом Можно ли взыскать с государства долг по облигациям, выпущенным почти сто лет назад? Кейс World Holdings, LLC v. Federal Republic of Germany показывает, как старые германские долговые бумаги стали предметом спора в американских судах — и почему даже наличие облигации не гарантирует инвестору выплату. 📜 Что произошло В 1924 году Германия разместила в США облигации Dawes на сумму 110 млн долларов, а в 1930 году — облигации Young на 98,25 млн долларов. Это были bearer bonds — бумаги на предъявителя, которые обращались на Нью-Йоркской фондовой бирже и подлежали оплате в Нью-Йорке в золотых долларах США. Компания World Holdings, LLC приобрела значительное количество таких облигаций и в 2008 году потребовала от Федеративной Республики Германия выплаты номинала и процентов. По её позиции, Германия прекратила платежи в 1933–1934 годах и тем самым нарушила обязательства по договору. 🏛️ Почему возник спор Германия заявила, что облигации нельзя принудительно исполнить в США без предварительной валидации. Основанием стала процедура, предусмотренная Соглашением 1953 года, заключённым в рамках Лондонского соглашения о германских внешних долгах. Смысл процедуры был прагматичным: после войны на рынке оказалось много бумаг, часть которых могла быть утрачена, похищена или уже ранее выкуплена эмитентом. Поэтому держатель должен был подтвердить, что его облигации находились за пределами Германии на 1 января 1945 года. ⚖️ Главный правовой вопрос Инвестор утверждал, что ФРГ не может ссылаться на государственный иммунитет: она сама размещала облигации в США, а значит, действовала в коммерческом качестве. Германия, напротив, настаивала, что международный договор 1953 года ограничивает возможность судебного взыскания. Апелляционный суд 11-го округа США в 2010 году подтвердил: размещение и продажа облигаций в США подпадает под коммерческое исключение из иммунитета по американскому закону FSIA. Поэтому американский суд вправе рассматривать спор с ФРГ. Однако это не означало, что World Holdings автоматически получит деньги. Суд специально подчеркнул: вопрос юрисдикции и вопрос действительности либо исполнимости самих облигаций — разные вещи. 🧩 Что решил суд в 2012 году В 2012 году суд рассмотрел три объединённых апелляционных дела и пришёл к следующим выводам: • У суда была юрисдикция по иску в отношении облигаций Agra, выпущенных на территории, которая позднее стала Восточной Германией. • Все спорные облигации подчинялись Соглашению о валидации 1953 года. • До валидации облигации не могли быть принудительно исполнены в американском суде. • Иск World Holdings о взыскании по валидированным облигациям был подан с пропуском срока исковой давности. • Отказ в предоставлении discovery по вопросу валидации не являлся злоупотреблением дискрецией суда. Итог получился показательным: государство не получило абсолютный иммунитет, но инвестор всё же не смог взыскать долг. 🔍 Почему это важно Этот кейс — не просто история о старых ценных бумагах. В нём столкнулись сразу несколько классических проблем международного частного права: • Государственный иммунитет: когда коммерческая деятельность государства позволяет предъявить к нему иск за рубежом. • Международный договор и национальный суд: как договорные механизмы урегулирования долгов влияют на права частного кредитора. • Применимое право: суд применял право Нью-Йорка к давности, но обращался к германскому праву при толковании гарантий по облигациям. • Форма ценной бумаги: bearer bond создаёт особые риски идентификации законного держателя и проверки происхождения бумаги. • Исковая давность: даже юридически сильная позиция может быть утрачена из-за пропуска срока. 💡 Главная мысль кейса проста: в трансграничном инвестиционном споре недостаточно обладать ценной бумагой. Нужно заранее проверить, кто эмитент, где размещалась бумага, какое право применимо, есть ли международный договор, действует ли иммунитет государства и не истёк ли срок давности.

🎓 5 ноября в МГИМО прошла лекция на английском языке для студентов 2 курса магистратуры в рамках спецкурса «Правовое сопровождение строительных и инфраструктурных проектов». Тема встречи: «Claims and the DAAB in Practice: FIDIC 2017 Clauses 20–21 and the Road to Arbitration». 👤 Лектором выступил Илтериш Доган (İlteriş Doğan), партнёр-основатель компании Westlex (Анкара, Москва), инженер-строитель и юрист в сфере строительного права (LL.M., Robert Gordon University, Абердин), MBA, PMP, член Королевского института арбитров (MCIArb). Он также арбитр, адъюдикатор и медиатор, неоднократно работал в составе советов по разрешению споров (DAAB и DAB). 👩‍🏫 Встречу организовала и провела Пакерман Галина Александровна, к.ю.н., доцент, заместитель заведующего кафедрой международного частного и гражданского права им. С.Н. Лебедева МГИМО. 🙌 Помощь в организации и проведении встречи оказала аспирант кафедры Маркелова Мария Михайловна. ⏳ Студенты проследили путь требования подрядчика от уведомления в первые 28 дней до определения Инженера, решения DAAB и арбитража. Отдельно обсудили, почему спор нередко выигрывается или проигрывается задолго до слушаний: всё зависит от своевременного уведомления и текущей документации. ⚖️ Особое внимание лектор уделил тому, где практика FIDIC и российское право расходятся: действительности пресекательных сроков с точки зрения ст. 198 и 327.1 ГК РФ, роли дополнительных соглашений и исполнению решений DAAB на примере дела Persero. 🤝 Благодарим Илтериша за содержательную лекцию и возможность взглянуть на строительный контракт глазами инженера, юриста и арбитра, а Марию Михайловну за помощь в подготовке встречи! #ГостинаяМЧП #МЧП #FIDIC #DAAB #строительноеправо #международныйарбитраж #МГИМО