Когда реституция перестаёт восстанавливать положение сторон и становится санкцией Общее правило ст. 167 ГК РФ знакомо: если сделка недействительна, стороны должны вернуть друг другу полученное. Если вернуть результат работ в натуре невозможно, возмещается его стоимость. Но в споре «НБС-Сибирь» получилось иначе. Муниципалитет сохранил результат ремонта дорог. Подрядчик при этом обязан вернуть практически всю полученную оплату – 20,8 млн рублей. То есть восстановления положения, существовавшего до сделки, в экономическом смысле не произошло. ❗️Именно здесь возникает главный вопрос статьи Айдара Султанова: где заканчиваются гражданско-правовые последствия недействительности сделки и начинается фактическое имущественное наказание? Автор обращает внимание на более широкую практику применения ч. 4 ст. 167 ГК РФ по прокурорским искам. Если одна сторона сохраняет полученное исполнение, а у другой изымается встречное предоставление, такая конструкция по своим последствиям начинает напоминать не реституцию, а санкцию. Для бизнеса разница принципиальна. Санкция предполагает собственные основания, условия ответственности и оценку поведения лица. Называть её последствием недействительности сделки недостаточно, если реальный результат состоит в безвозмездном изъятии исполненного. В следующем посте – почему в таких делах особенно важны добросовестность и доверие к действиям самого публичного заказчика. ➡️ Полный текст статьи: Закон.ру ➖➖ Защищаем компании в спорах о последствиях недействительности сделок и взыскании средств в публичные бюджеты.

Кто здесь настоящий истец: почему участия прокурора и УФАС может быть недостаточно Один из центральных процессуальных вопросов статьи – кто именно является материальным истцом по требованию о взыскании денег. Прокурор в таком споре выступает как процессуальный истец: он обращается в суд от своего имени, но защищает права и интересы другого лица. Поэтому в иске должно быть определено публично-правовое образование, в интересах которого заявлено требование, и орган, уполномоченный представлять его интересы. В деле № А74-5534/2024 прокурор указал Хакасское УФАС. Суд привлёк управление в качестве соистца. 💬 Но, как отмечает Айдар Султанов, антимонопольный орган в такой ситуации сам не является стороной материального правоотношения между заказчиком и подрядчиком. Он выполняет контрольные функции и может оспаривать сделки, однако это ещё не делает его носителем имущественного требования о взыскании денег в бюджет муниципального образования. По мнению автора, в деле возникла парадоксальная ситуация: участвовали два процессуальных истца, но не был определён и привлечён надлежащий материальный истец. ❗️Что это значит для бизнеса: в спорах по прокурорским искам важно проверять не только основания недействительности сделки, но и то, чьё конкретно право защищается, кто вправе им распоряжаться и в чей доход заявлено взыскание. ➡️ Полный текст статьи: Закон.ру ➖➖ Помогаем выстраивать процессуальную стратегию в сложных публично-правовых и антимонопольных спорах

❗️Спор с ФАС: предотвратить, выиграть или договориться? Итоги Антимонопольного клуба 8 октября состоялась встреча Антимонопольного клуба, посвящённая стратегии и тактике судебного обжалования актов ФАС. За одним столом встретились представители антимонопольного органа, бизнеса и юридического консалтинга, чтобы рассмотреть антимонопольный спор с разных сторон. 📎 В центре обсуждения были три ключевых вопроса. 🔸Как не довести дело до суда? Когда стоит обжаловать предупреждение ФАС, какие аргументы способны повлиять на решение комиссии и почему работу с доказательствами нельзя откладывать до судебной стадии? Представители Московского УФАС поделились статистикой: в 2025 году из 40 выданных предупреждений 33 были исполнены. Отдельное внимание уделили эффективности обжалования промежуточных актов. 🔸Как повысить шансы на успех в суде? Участники рассмотрели вопросы доказывания в антимонопольных спорах, оспаривания анализа товарного рынка, использования экономических экспертиз и представления новых доказательств. Важная тема – выбор стратегии защиты ещё на стадии рассмотрения дела комиссией ФАС. 🔸Можно ли договориться с антимонопольным органом? Мировые соглашения перестают быть исключительно теоретической возможностью. На примерах дел Яндекса, «Северстали» и МТС рассмотрели возможные условия урегулирования, пределы полномочий ФАС и риски для бизнеса и третьих лиц. 🎙 Участниками встречи стали: Филипп Кадымов и Алина Даутова (Московское УФАС), Елена Савостина (СУЭК), Айдар Султанов («Пепеляев Групп»). Модератором выступил Илья Тюленев, главный эксперт журнала «Конкуренция и право», руководитель антимонопольной практики «Пепеляев Групп». 🟧Благодарим спикеров и гостей Антимонопольного клуба за профессиональный диалог и интерес к вопросам конкурентного права! ➖➖➖ Сопровождаем антимонопольные споры на всех стадиях – от взаимодействия с ФАС до судебного обжалования и урегулирования.