🎓 Нюансы и риски целевого обучения Многие работодатели оплачивают целевое или профессиональное обучение сотрудников под условие обязательной отработки (например, 3 или 5 лет). Казалось бы, если специалист увольняется раньше времени, компания гарантированно вернет свои деньги пропорционально неотработанному сроку (ст. 249 ТК РФ). Однако, как показывает судебная практика, если должность при приеме не соответствует условиям договора об обучении, компания рискует потерять значительную часть затрат. 🔎 Суть спора Сельхозпредприятие заключило с будущей сотрудницей договор о целевом обучении. Компания оплачивала учебу и платила стипендию, а девушка обязалась освоить специальность «Ветеринария» и после выпуска отработать в организации не менее 5 лет по полученной специальности («ветеринарный врач»). После получения диплома врача работодатель принял девушку в штат, но... на должность помощника ветеринарного врача (в компании объяснили, что свободных вакансий врача на тот момент просто не было). Отработав всего 4,5 месяца (143 дня из 1826 положенных), сотрудница уволилась по собственному желанию. Работодатель обратился в суд, требуя вернуть расходы на обучение за неотработанный период — около 190 000 рублей. ⚖️ Суды первой и второй инстанции встали на сторону компании и взыскали с бывшей сотрудницы всю сумму. Судьи решили, что трудоустройство состоялось, круг обязанностей помощника перекликается с профстандартом ветеринара, а раз сотрудник ушел сам раньше 5 лет, то обязан возместить ущерб. Но кассационный суд изменил решения и снизил сумму взыскания почти вдвое: 1️⃣ Имело место нарушение со стороны работодателя. По договору компания обязалась предоставить работу в соответствии с полученной квалификацией («ветеринарный врач»). Прием на должность «помощника» — это понижение квалификационного уровня и прямое неисполнение условий договора. 2️⃣ Отсутствие вакансий — не оправдание. Если компания берет на себя обязательство выучить и трудоустроить конкретного специалиста, она обязана заранее спланировать штатное расписание к моменту выпуска студента. 3️⃣ Частичное исполнение = частичное взыскание. Раз организация исполнила свои обязательства по трудоустройству лишь частично, она не вправе требовать стопроцентной компенсации затрат за неотработанные дни. 📎 Определение 5-го КСОЮ от 17.09.2026 № 88-8110/2026

💰 «Золотой парашют» при уходе по собственному желанию: КС РФ обязал работодателей платить любые суммы Проверялась конституционность нормы ч. 8 ст. 178 ТК РФ. Конституционный Суд РФ попытался поставить точку в вопросе об обязательном исполнении условия трудового договора о компенсации при увольнении. 🔎 Суть спора В трудовых договорах топ-менеджеров компании было закреплено условие: при расторжении договора по соглашению сторон или по инициативе работника компания обязана выплатить компенсацию в размере 5 среднемесячных заработных плат. Работники уволились по собственному желанию, однако работодатель отказался выплачивать выходное пособие (суммы требований составляли более 3 млн и 1,2 млн руб. без учета процентов). Работники обратились в суд. ⚖️ Суды трех инстанций в рамках двух кругов рассмотрения дела постоянно расходились во мнениях, отменяя акты друг друга. С одной стороны, суды признавали обязательность исполнения условий трудового договора. Но вместе с тем, указывали на то, что выходное пособие при увольнении по собственному желанию не предусмотрено ни ТК РФ, ни локальными актами компании; такая выплата является произвольной, не отвечающей критерию разумности и нарушающей права других работников. 🛡 КС РФ направил судебные постановления на пересмотр и признал право работников на получение выплат: 1️⃣ Условия трудового договора обязательны для работодателя. Статья 178 ТК РФ прямо разрешает устанавливать в трудовом договоре повышенные размеры пособий и иные случаи их выплаты. Если стороны добровольно договорились о выплате компенсации при уходе по собственному желанию, работодатель не вправе произвольно отказаться от своего обязательства. 2️⃣ Работник не злоупотребляет правом. Работник является экономически более слабой стороной. Подписывая заявление об уходе, он обоснованно рассчитывал на обещанные договором деньги. Суд не вправе освобождать работодателя от обоюдно согласованных сторонами условий. КС РФ: «… вероятность такого одностороннего злоупотребления при определении условий трудового договора практически исключена ввиду экономического и организационного неравенства работодателя и работника и в силу этого объективной невозможности одностороннего удовлетворения работником своих интересов в рамках индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений в отсутствие соответствующего волеизъявления работодателя». 3️⃣ Кто ответит за неразумные выплаты? Руководитель. Если условия о «парашюте» были экономически необоснованными и нанесли ущерб компании, работодатель обязан выплатить компенсацию работнику, а затем вправе взыскивать причиненные убытки с руководителя организации, подписавшего такой договор (в порядке ст. 277 ТК РФ). NB: Напомним, что выявленный КС смысл нормы ст. 178 ТК РФ является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике. 📎 Постановление КС РФ от 13.10.2026 № 59-П

Внимание: опрос! 🔥 Чтобы готовить для вас более интересный контент, просим пройти короткий опрос, что бы вам хотелось видеть больше на нашем канале: 💡новости законодательства – 👏 💡судебные кейсы – 😱 💡позиции Минтруда, Роструда – 👌 💡истории, аналитику, рассуждения на спорные темы – 🤔