™️ «Яшкино» против «Ивашкино»: когда различия в названиях не исключают смешения брендов 📑 9 декабря Верховный Суд рассмотрит спор о регистрации товарного знака «Ивашкино для уютных вечеров». Главный вопрос: насколько оценка различий между обозначениями соответствует их восприятию потребителем? Роспатент и СИП не нашли оснований для аннулирования регистрации. Суды признали некоторую степень фонетического сходства «Яшкино» и «Ивашкино», но сочли различия в словах и их происхождении достаточными. Красно-белые плашки и орнаменты также не признали значимыми, поскольку они распространены на рынке кондитерских изделий (решение СИП, постановление президиума СИП). Однако такой подход вызывает несколько вопросов. 🔎 Во-первых, насколько важна этимология названий? Суды указали, что слова образованы от разных имён и обозначают разные населённые пункты. Но покупатель может не знать их происхождения. Для оценки смыслового сходства важнее потребительские ассоциации, чем лингвистическая история обозначений. 📊 Во-вторых, учтены ли все факторы вероятности смешения? Пункт 162 Постановления Пленума ВС № 10 допускает смешение даже при невысокой степени сходства, если товары идентичны или близки. Учитываются также известность старшего знака, внимательность покупателей и наличие серии товарных знаков. «КДВ Яшкино» ссылалось на известность бренда и серию зарегистрированных знаков. Компания также оспаривала учёт серии обозначений «Тортьяны» вместо серии старших знаков «Яшкино». Наличие серии старших знаков может усиливать вероятность восприятия нового обозначения как продолжения известной линейки. 📈 В-третьих, доказательства. По данным «Коммерсанта», «КДВ Яшкино» представило социологический опрос и заключение специалиста по дизайну. Суд раскритиковал опрос из-за наводящих вопросов, а заключение счёл субъективным. Отдельная проблема связана с редизайном. «Тортьяна» использует название «Ивашкино» с 2010 года, но спорное оформление появилось только в 2023 году. Длительное сосуществование названий ещё не доказывает, что потребитель привык и к новому визуальному образу. История использования слова не заменяет оценку конкретного комбинированного обозначения. 💡 На наш взгляд, ключевой вопрос для ВС заключается в том, насколько обоснованно суды перешли от анализа отдельных элементов к выводу об отсутствии сходства знаков в целом. Известность «Яшкино» не создаёт монополии на распространённые дизайнерские решения. Но и многолетнее использование названия «Ивашкино» не даёт безусловного права на любой последующий редизайн. Практический вывод: обновляя бренд, необходимо оценивать не только правомерность использования названия, но и риск возникновения новых ассоциаций с товарными знаками конкурентов. Дело № СИП-460/2025, производство ВС № 300-ЭС26-13059.

⚖️ Apple и VK: два суда запретили сторонам продолжать один и тот же спор В конфликте Apple и VK возникла редкая процессуальная ситуация: российский и американский суды вынесли встречные anti-suit injunctions. 🇷🇺 30 октября Арбитражный суд Москвы запретил Apple и связанным с ней компаниям продолжать разбирательство в США. 🇺🇸 6 ноября Федеральный суд Северного округа Калифорнии, в свою очередь, обязал VK добиваться приостановления или отложения российского дела. 📑 Предмет спора - удаление приложений VK из App Store и прекращение доступа к программе разработчиков Apple. VK требует восстановить доступ к платформам и функциональность приложений, а также взыскать судебную неустойку в размере 58 млн рублей в сутки в случае неисполнения решения суда. 🔎 Почему суды заняли противоположные позиции? Apple ссылается на соглашение Apple Developer Program, предусматривающее исключительную подсудность споров судам Северного округа Калифорнии. VK, со своей стороны, в российском процессе указывала, что не имела реальной возможности согласовать условия соглашения и не может рассчитывать на справедливое разбирательство в США из-за применения американского санкционного законодательства, которое, по мнению компании, противоречит российскому публичному порядку и сверхимперативным нормам. Американский суд эти доводы не принял. При этом важно, что VK не вступила в американское разбирательство и не представила возражений на ходатайство Apple. Суд применил трёхступенчатый тест для anti-suit injunction: установил совпадение сторон и предмета спора, наличие оснований для ограничения иностранного процесса и допустимость такого вмешательства с точки зрения международной судебной вежливости (comity). Особое значение имело то, что продолжение российского процесса противоречило бы политике американского суда по обеспечению договорных оговорок о выборе юрисдикции. То обстоятельство, что VK первой обратилась в российский суд, не изменило вывод: наличие согласованной оговорки о подсудности существенно повлияло на оценку международной судебной вежливости. ⚔️ В чём юридическая проблема? Оба судебных запрета адресованы сторонам, а не иностранным судам. Российский акт не прекращает американское производство, а американский запрет не отменяет российское. Получается, что каждая сторона должна учитывать предписание суда другой юрисдикции, нарушение которого может повлечь самостоятельные процессуальные последствия. При этом договорная оговорка о выборе суда не устраняет вопрос о пределах применения императивных норм другого государства. Но и ссылка на публичный порядок сама по себе не означает, что согласованная подсудность перестаёт действовать. 💼 Значение для международного бизнеса Дело показывает, что оговорка о подсудности не гарантирует исключительного контроля выбранного суда над трансграничным спором. При структурировании международных договоров необходимо оценивать не только формулировку оговорки, но и: ▪️ какие требования охватывает выбранная юрисдикция; ▪️ какие императивные нормы могут повлиять на её применение; ▪️ возможны ли параллельные процессы и встречные обеспечительные меры; ▪️ какие последствия повлечёт неисполнение судебного запрета в каждой из юрисдикций. Главный вопрос теперь не только в том, какой суд стороны выбрали заранее, но и в том, смогут ли они придерживаться этого выбора после возникновения конфликта. 📎 Apple Inc. v. VK LLC, No. 5:26-cv-12159-PCP, Order Granting Preliminary Injunction от 6 ноября 2026 года

⚖️ Недружественный кредитор не значит недопустимый кредитор: где российский суд провёл границу для санкционных возражений 📑 Арбитражный суд Нижегородской области разрешил принудительно исполнить в России решение Шанхайского международного арбитражного центра (SHIAC) о взыскании с ООО «Ориннокс» в пользу Posco International задолженности по восьми договорам поставки. Коммерсантъ 🔎 Ключевой вопрос заключался не в существовании долга, а в том, препятствует ли санкционный режим исполнению иностранного арбитражного решения. «Ориннокс» ссылался на российское валютное законодательство и Указ Президента РФ № 95, утверждая, что расчёты с компанией из недружественного государства ограничены. Суд отклонил эти возражения: специальный порядок Указа № 95 охватывает определённые финансовые обязательства, включая кредиты и займы, но не обычную задолженность за поставленный товар. ⚖️ Однако неприменимость Указа № 95 сама по себе не снимает вопрос о публичном порядке. В соответствии со статьёй V Нью-Йоркской конвенции 1958 года и статьёй 244 АПК РФ российский суд должен проверить наличие оснований для отказа в признании и исполнении иностранного арбитражного решения. В данном деле таких оснований суд не установил. При оценке обстоятельств учитывались, в частности, наличие у Posco представительств и банковских счетов в России, а также отсутствие доказательств совершения компанией недружественных действий в отношении РФ. 💡 Принципиальный вывод: происхождение кредитора из недружественной юрисдикции не означает автоматической утраты им гражданско-правовой защиты. Такой статус сам по себе не прекращает обязательство российского должника и не создаёт универсального основания для отказа в исполнении арбитражного решения. Но здесь возникает важный нюанс. В пункте 20 Тематического обзора Верховного суда РФ № 8/2026 рассматривалась ситуация, когда исполнение арбитражного решения в пользу взыскателя из недружественной юрисдикции было признано противоречащим публичному порядку РФ. Существенное значение имело отсутствие у взыскателя российского банковского счёта при действующих ограничениях на перечисление средств. Именно поэтому наличие у Posco счетов в российском банке оказалось юридически значимым. В отличие от ситуации, рассмотренной Верховным судом, взыскатель располагал механизмом получения средств в российской банковской системе. Таким образом, необходимо различать право кредитора на взыскание задолженности и допустимость конкретного механизма исполнения. Санкционные ограничения могут влиять на порядок расчётов, не устраняя само обязательство. Отдельный интерес представляет довод о переходе требования к K-SURE в порядке страховой суброгации. «Ориннокс» ссылался на претензию корейского страховщика, однако суд не усмотрел достаточных доказательств перехода права требования. При этом учитывались объяснения Posco, подтверждённые письмом K-SURE, и отсутствие самостоятельных требований страховщика в арбитраже. 📌 Практический вывод для трансграничных споров: санкционная защита должника не возникает автоматически из статуса кредитора. Необходимо указать конкретную императивную норму, обосновать её применимость к обязательству и показать, почему исполнение решения нарушает российский публичный порядок. Санкционный статус кредитора, существование его требования и допустимость механизма исполнения - три разных юридических вопроса, которые нельзя подменять друг другом.