Вышел забавный тест на философские взгляды Он охватывает онтологию, сознание, науку, мораль, политику и многое другое. Есть варианты на 54, 104 и 200 вопросов. Проходите и выкладывайте здесь в комментариях или у себя на канале вашу карточку! (К картинке можно добавлять ссылку на результат.) * Тест ориентирован на людей, знакомых с академической философией, поэтому не все вопросы могут быть легкими. Пока не прослеживаются авторы/авторки этого квиза. Он основан на PhilPapers 2020 Survey и ориентирован на современную англо-американскую философию, хотя также подразумевает позиции от Гоббса и Аристотеля до Ницше и Сартра. С Тарасом мы решили, что для мемного теста это вполне неплохо. Один и тот же ответ может подразумевать, противоположные позиции, потому что спрашивается именно о нюансе, которого придерживаются две противоположности. По поводу методологии есть сомнения, хотя видно, что сделано с любовью. Также, отвечая в онтологических вопросах "плохая постановка вопроса", вас могут сопоставить с Карнапом и Эми Томассон или с Витгенштейном.

Вышел забавный тест на философские взгляды Он охватывает онтологию, сознание, науку, мораль, политику и многое другое. Есть варианты на 54, 104 и 200 вопросов. Проходите и выкладывайте здесь в комментариях или у себя на канале вашу карточку! (К картинке можно добавлять ссылку на результат.) * Тест ориентирован на людей, знакомых с академической философией, поэтому не все вопросы могут быть легкими. Пока не прослеживаются авторы/авторки этого опроса. Он основан на PhilPapers 2020 Survey и ориентирован на современную англо-американскую философию, хотя также подразумевает позиции от Гоббса и Аристотеля до Ницше и Сартра. Один и тот же ответ может подразумевать, противоположные позиции, потому что спрашивается именно о нюансе, которого придерживаются две противоположности. К методологии есть вопросы, хотя видно, что сделано с любовью. Также, отвечая в онтологических вопросах "плохая постановка вопроса" вас могут сопоставить с Карнапом и Эми Томассон или с Витгенштейном.

В моей статье я привел классификацию позиций в дискуссии. Одна сторона — эссенциалисты, считающие, что можно очертить предмет, методы или нормативные ориентиры, которых придерживаются аналитические философы (никто не смог дать подходящий набор таких характеристик). Другая — дефляционисты, считающие, что можно проследить сети преемственности и влияния (эти понятия остаются недостаточно проясненными). Реальность более сложна, чем предполагает это противопоставлние. Хотя от того или иного рода эссенциалистских и дефляционистских интуиций полностью отойти нельзя, я пытался выбрать средний путь и представил взгляд на аналитическую философию как на социальный или интерактивный вид. Сегодня можно говорить о "философе с аналитической подготовкой", который или которая, например, занимается исследованием взглядов Бергсона в контексте современной науки. Другой философ в дискуссии об унивокальности существования может упомянуть точку зрения Хайдеггера, а в эстетических вопросах вспомнить о Сартре. Более серьезные и многочисленные тренды связаны с тем, что аналитические философы занимаются феминизмом, анализом социальных явлений, политики и искусства. При этом используются привычные для аналитической философии стандартные методы эпистемологии, семантики и метафизики. Аналитико-континентальный разрыв теряет значение в одних контекстах (англоязычный мир) и становится важным в других (Россия, Китай). Важно понимать, что это различие сильно меняет нашу жизнь, влияет на институции, сообщества, журналы, прием на работу и поступление в вузы. Поэтому нужно быть аккуратным с использованием этой классификации: в некоторых контекстах ее стоит включать, в других — отключать. В статье я также задаюсь вопросами эпистемической колонизации: является ли для научной практики бесполезным все, что написано не на английском языке? Наконец, я обращаюсь к эмпирическим данным. Один из кейсов — статистика ко-цитирований. По этим данным можно увидеть, что континентальная философия выглядит более однородной, чем принято считать: она образует сравнительно связный кластер. Все повторяют обратное: примерно потому, что Деррида и Гуссерль придерживаются разных позиций в философии языка. Если мне скажут: ну хорошо, аналитическая философия — это социальный вид, или классифицирующая категория. Но что именно этот социальный вид характеризует? Я отвечу, что, с одной стороны — определенные социальные практики, с другой — метафилософская рефлексия определенных философов. Эти две вещи влияют друг на друга, но можно выбрать как точку отчета что-то одно, это я назвал classification-first и metaphilosophy-first подходами. В целом они близки к дефляционистской и эссенциалистской стратегиям соответственно. Но такие модели позволяют как раз объяснить интеракцию между классификацией и метафилософскими представлениями/дискуссиями. Эту, характеризующую, часть я разработал меньше всего и потратил на нее только последние разделы статьи, потому что перед этим стоило зафиксировать, с каким явлением в целом мы имеем дело. Потому что в итоге важнее практические следствия этого явления — что мы будем делать. Ведь в контексте современной академии философия статистически относится к достаточно предвзятым и несправедливо устроенным дисциплинам. У метафилософии две головы — одна социологическая, статистическая, эмпирическая. Другая — это прояснение природы и методов философии, включая проблему философского прогресса. И, на мой взгляд, иногда эти вещи можно воспринимать совместно, если, например, отдаляться и представлять, зачем человеческому виду вообще нужна философия, а потом смотреть на то, как устроены наши текущие практики. Так что вопрос об идентификации философских сообществ может быть важным.