Встреча пройдет ТУТ, сбор потихоньку с 10:30, в 11 стартуем.

Когда я вела кружок в магистратуре, отдельно хитовой считала свою лекицию для малышариков про то, как открыть пабмед и не сдохнуть. В этом году обновили её (раз уж я все равно снова обтираю стены института). И поскольку мы будем гнать ее в онлайне, а аудитория это всегда прекрасно - в комментариях за полчаса выложу ссылку, можно будет посмотреть всем желающим =)

В какой-то мере мне повезло, обучение в области реабилитации я начала сразу там, где логику и навык клинического мышления ставили сразу такие же энтузиасты логики и клинического мышления. Но.... Из-за снобизма (см выше), который, скажем так, не то, чтобы НЕ поддерживался первым опытом... В общем, когда я определяю какой-то вопрос (смотрите сколько раз за сегодняшний текст я избегаю слова "ТУПОЙ") как "по уже разобранной теме" или "глубоко повторяющийся" или "где вы были, когда 3 минуты назад объясняли ровно это" - я начинаю злиться. Злиться на скорость чужого мышления, на объем внимания человека, ну и на человека, очевидно, тоже. (Плохая злая девочка!). Я могу бесконечно объяснять себе, что "такой-то мешает всей группе осваивать материал" или "зачем он вообще идет в сложное обучение, не зная основ", но злости и, кхм, саркастичных интонаций в общении это, увы, не отменяет. И так-то не оправдывает. И вот, наконец, окольными путями мы пришли к тому, о чем хотела написать. Я в невероятном восторге от того, как с этим справляется Сакис Адамидис. Он никогда не демонстрирует раздражения, даже если на первый взгляд вопрос относится к области очевидных базовых знаний первых дней тренерских курсов. Он на секунду замирает, а потом начинает объяснять с какой-то такой стороны, что "очевидно дурацкий" вопрос превращается в важный глубокий нюанс, раскрывающий изучаемое. Он не злится (видимо) на повторение одних и тех же вопросов с интервалами в 5 минут/пару дней. Опять спрашивают про одно и то же? Значит надо еще раз объяснить другими словами. А иногда и теми же, но без чувства тяжести усилия. И вот это отсутствие раздражения, доброжелательная готовность объяснять столько раз, сколько потребуется - нечто феноменально новое для меня. Нет, повторюсь, я такое видела, но обычно в сочетании с очень базовыми преподаваемыми знаниями, ну то есть или глубина знания / подачи материала, или способность бесконечно разьяснять одно и то же. Два в одном ранее видеть не доводилось. И все это одновременно с бесконечным, в каждом шаге, акцентом на необходимости развивать и использовать клиническое мышление. Каждая мысль, каждое решение, каждый вывод - должны быть обоснованы, никогда не "ну потому что так сказали/так принято". Пусть ход мыслей содержит ошибки, пусть решение неверное - но если за ним стоит некоторое логическое усилие - студент на правильном пути. Очень заметно, как когда Сакис задает вопрос "почему вы решили именно так?" - большинство студентов с ужасом замирает, в панике пытаясь найти свою ошибку, иногда проваливаясь в стыд. И как иногда преподаватель одобрительно говорит "я с вами не очень согласен, но это ваш пациент, возможно вы видите в нем больше, это ваше решение и ваш выбор". К концу курса студенты отмирают и уже смелее высказывают гипотезы, иногда оставаясь на своих позициях, а не обязательно инкорпорируя решение преподавателя. Ну а моя работа тут - не привносить своих снобских интонаций и своего недоумения, или раздражения, если я в пятый раз перевожу один и тот же вопрос, иногда даже сформулированный теми же словами. И знаете что? Кажется, получается. Преподаватель учит и студентов, и меня (смирению), потому что когда рядом с тобой сто раз не взвились от "глупости" другого, и раз 50 из них показали вовсе и не "глупые" аспекты вопроса - смиряешь гордыню и учишься видеть как он. Хочу быть как Сакис, когда вырасту. Вот.