⭐️ Может ли город заставить собственника продать участок сельхозназначения: делимся подробностями нашей победы в апелляции 📌 Суть спора: Супругам принадлежали земельные участки с ВРИ «для сельскохозяйственного производства». Супруга направила в ДГИ извещение о намерении продать эти участки. ДГИ выразил согласие на приобретение, направил проект договора и попросил получить согласие супруга на продажу. Супруг согласие не дал и прямо уведомил Департамент о том, что возражает против продажи. 📌 Впоследствии между ними был заключен нотариальный брачный договор, изменивший режим собственности: спорные участки перешли в личную собственность мужа, так как используются именно в его предпринимательской деятельности. Несмотря на это, суд первой инстанции удовлетворил иск Департамента о понуждении к заключению договора. ☑️ С какими из наших доводов согласилась апелляция: 1. Письмо Департамента не являлось акцептом оферты. В своем ответе на извещение ДГИ изменил существенное условие оферты — срок оплаты. Тот факт, что данное условие следует признать существенным следует как из самой оферты, так и из 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Следовательно, договор между сторонами не был заключен, и оснований для понуждения к его заключению у суда не имелось. 2. Не было нотариального согласия супруга. ДГИ сам требовал такое согласие, а по п. 3 ст. 35 СК РФ оно обязательно для сделок с недвижимостью. Вывод суда о том, что купля-продажа сельхозземли «не является гражданско-правовой сделкой», противоречит ст. 454 ГК РФ. 3. Брачный договор не является мнимой сделкой. Он заключен нотариально, исполнен, права зарегистрированы. Для признания сделки мнимой нужны доказательства недобросовестности и отсутствия намерения создать правовые последствия. Таких доказательств не было, в связи с чем вывод суда первой инстанции о признании брачного договора мнимой сделкой также является ошибочным. Дело № 33-24729/2026 ✅ Итог: Решение Троицкого районного суда г. Москвы отменено, принят новый акт, которым в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и ДГИ отказано в полном объеме. В ноябре нам предстоит кассация по данному делу

Для нас каждое сложное дело — это вызов, который мы не можем не принять ⭐️

☑️ Верховный суд напомнил: возведение нового объекта на месте утраченного строения не является реконструкцией, а оценка «несущественности» нарушений требует самостоятельного обоснования 📎 Определение ВС РФ от 25.08.2026 по делу № 4-КГ26-67-К1 📌 После пожара в 2010 г. жилой дом, находившийся в общей долевой собственности, был уничтожен. В связи с этим бывшие собственники осуществили раздел дома (в части сохранившегося фундамента), а впоследствии один из них возвел на месте старых конструкций новый объект, однако сделал это с нарушением градостроительных требований — расстояние до соседки составило 50 сантиметров вместо необходимых 3 метров. Соседка обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки, ответчик заявил встречный иск о сохранении объекта в реконструированном виде. В ходе судебной экспертизы признаков угрозы жизни и здоровью граждан не установлено. 📌 Позиция нижестоящих судов. Суды отказали в удовлетворении обоих требований. В сносе — со ссылкой на несущественность нарушений и отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью; в легализации — поскольку работы являются не реконструкцией ранее существовавшего дома, а представляют собой новое строительство. Суды также указали, что обязанность соблюдать минимальный отступ у ответчика не возникла, поскольку границы участков после раздела дома не уточнялись, а ограждение было возведено еще в период общей долевой собственности.  Позиция Верховного Суда РФ. 1. После уничтожения прежнего объекта возведение нового строения требует соблюдения действующих на момент строительства требований земельного и градостроительного законодательства. Ссылка на исторически сложившиеся границы и прежнее ограждение не освобождает застройщика от обязанности соблюдать актуальные требования. 2. Вывод о «несущественности» нарушений не основан на доказательствах. Экспертиза подтвердила, что отступ от границы участка составляет 0 м, а выявленные нарушения устранимы только путем полного сноса объекта. Минимальные отступы регулируют не только частные интересы смежных землепользователей, но и публичные требования — условия обслуживания зданий, санитарные и экологические риски. Такое нарушение является существенным. 3. Отказав одновременно как в иске о сносе, так и в иске о признании права собственности на постройку, суды по сути не разрешили вопрос о правовой судьбе данного объекта, что не допустимо ☑️ Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение