Дело закрыто: моя практика по ДДУ В 2025 у меня в работе было два похожих, а может, и одинаковых спора с застройщиком. Оба дела рассматривал Красногорский г/с МО. 1. Фабула Первое дело. Между участником долевого строительства и застройщиком заключен ДДУ. Цена договора составляла 4 504 607,73 руб. Квартира передана истцу. По условиям договора в объекте выполнялись отделочные работы. Досудебная экспертиза определила стоимость их устранения в размере 497 141,66 руб. Претензия направлена застройщику, но ответа не последовало, недостатки не устранены, деньги не выплачены - а как иначе? Второе дело. Также ДДУ с тем же застройщиком, цена договора - 9 290 699,79 руб. Объект передан по акту. После передачи выявлены строительные недостатки в отделочных работах. Досудебная экспертиза оценила работы по устранению в 1 254 616,79 руб. Претензия оставлена без ответа. Отродясь такого не бывало, и опять то же самое. 2. Какие заявлены требования По первому делу истец просил взыскать: • расходы на устранение недостатков в размере 497 141,66 руб. • расходы на досудебную экспертизу в размере 22 000 руб. • неустойку за период с 23.12.2024 по 11.04.2025 в размере 541 884,40 руб. • неустойку с 12.04.2025 по день фактического исполнения • компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. • штраф - 50% от присужденной суммы По второму делу заявлены: • расходы на устранение недостатков в размере 1254 616,79 руб. • неустойка за нарушение срока возмещения в размере 1 405 170,80 руб. • неустойка по 12 546,17 руб. за каждый день до фактического исполнения • штраф - 50% от присужденной суммы • компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. • расходы на досудебную экспертизу в размере 27 000 руб. 3. Что удовлетворено и что в обоснование привел суд Суд признал факт передачи объектов с недостатками и обоснованность требования о возмещении расходов на их устранение. При этом ключевым стал лимит 3% от цены договора, установленный ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ с учетом изменений, внесенных ФЗ № 482-ФЗ. Суд указал: общая сумма, взыскиваемая с застройщика по требованиям о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойке, штрафу и убыткам, не может превышать 3% цены договора, если договором не предусмотрено большее. Поскольку решения приняты после вступления изменений в силу, а права и обязанности сторон возникают с момента вступления решения в законную силу, ограничение применено и к этим договорам. Первое дело: 3% от 4 504 607,73 руб. = 135 138,23 руб. Суд взыскал: • расходы на устранение недостатков в размере 135 138,23 руб.; • компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; • расходы на досудебную экспертизу в размере 5 979,60 руб. • В неустойке и штрафе отказано: из-за лимита 3% и с учетом периода моратория по Постановлению Правительства РФ № 326. Также суд предоставил застройщику отсрочку исполнения в части расходов на устранение недостатков до 31.12.2025 включительно. Второе дело: 3% от 9 290 699,79 руб. = 278 720,99 руб. Суд взыскал: • расходы на устранение недостатков в размере 278 720,99 руб.; • компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; • расходы на досудебную экспертизу в размере 27 000 руб.; • Неустойка и штраф также не взысканы: суд сослался на лимит 3% и мораторий, отдельно отметив право истца обратиться с требованием о неустойке после окончания моратория и при неисполнении решения. Застройщику предоставлена отсрочка до 31.12.2025 в части расходов на устранение недостатков. 4. Что говорит КС РФ о 3%? Формальная привязка трехпроцентого лимита к дате вынесения решения суда недопустима. КС РФ прямо указал, что ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ и ч. 5 ст. 6 Закона № 482-ФЗ «сами по себе не связывают момент возникновения прав и обязанностей сторон договора участия в долевом строительстве с моментом вынесения судебного решения» и «не предрешают применения последней во всех случаях, когда решение суда выносится после 01.01.2025»(Постановление КС от 14.04. 2026 № 24-П; Определение КС от 30.06.2026 № 1874-О) @dkmpnts 😎

Дело закрыто: моя практика налоговых споров ⚖️ Кейс: налоговая доначислила НДФЛ с дарения доли квартиры матерью Фабула: •Между матерью и сыном заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. • Договор удостоверен нотариусом, переход права зарегистрирован в ЕГРН. • Мать умерла после совершения дарения. • Смерть дарителя после дарения не меняет правовую природу сделки - это не наследство, а состоявшееся дарение близкому родственнику. Право собственности перешло еще при жизни дарителя. Межрайонная ИФНС по итогам камеральной проверки решила, что налогоплательщик получил облагаемый доход в виде 2/3 доли квартиры, подаренной матерью, и доначислила: 1. НДФЛ - 614 825 руб.; 2. пени; 3. штрафы по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ (за непредставление декларации и неуплату налога). Мною подготовлен проект возражения по акту налоговой проверки (в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ), после получения которых, налоговый орган согласился с доводами: доначисление налога, пеней и привлечение к ответственности сняты. Правовая позиция: Несмотря на кажущуюся простоту и обыденность, правовую позицию из проекта все же разберу. Правда, отмена судебного приказа, конечно, может показаться сложнее, но и в простых кейсах иногда прячется целая правовая драма. Особенно налоговая правовая драма. 1. Даритель - мать, то есть близкий родственник (ст. 14 СК РФ; п. 18.1 ст. 217 НК РФ); 2. Доход от дарения близким родственником не облагается НДФЛ (п. 18.1 ст. 217 НК РФ); 3. Значение имеет статус сторон, а не объект дарения (п. 18.1 ст. 217 НК РФ); 4. Обязанности самостоятельно исчислять и уплачивать налог не было (пп. 7 п. 1 ст. 228 НК РФ; п. 1 ст. 228 НК РФ); 5. Обязанности подавать 3-НДФЛ (п. 1 ст. 229 НК РФ; п. 4 ст. 229 НК РФ; ст. 227 НК РФ; ст. 227.1 НК РФ); 6. Объект налогообложения не возник, база не формировалась, недоимки нет (ст. 38 НК РФ); 7. Состав правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствует (п. 1 ст. 122 НК РФ); 8. Состав правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ отсутствует; дополнительно действует п. 4 ст. 119 НК РФ (п. 1 ст. 119 НК РФ; п. 4 ст. 119 НК РФ; ст. 85 НК РФ); 9. Отсутствие события правонарушения исключает ответственность (пп. 1 п. 1 ст. 109 НК РФ); 10. Нормы Акта о продаже недвижимости, кадастровой стоимости и вычетах неприменимы (п. 2 ст. 214.10 НК РФ; п. 3 ст. 214.10 НК РФ; ст. 217.1 НК РФ; ст. 220 НК РФ). Правовая позиция соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 года), разъяснено, что по общему правилу, закрепленному в пункте 18.1 статьи 217 НК РФ, доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, не облагаются налогом, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев между лицами, которые не являются членами семьи и (или) близкими родственниками. В пункте 11 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3/2026 от 25.03.2026 года указано, что возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения – дохода. При отсутствии облагаемого дохода объект налогообложения отсутствует. 😎 ТГК Присяжный поверенный

Для адвокатов 👇 Рекомендации по взаимодействию со средствами массовой информации от 21.06.2010, утверждены решением Совета ФПА РФ  от 21 июня 2010 г. (протокол № 5), с изменением, внесенным  от 28 ноября 2024 г. (протокол № 18)