Что делать когда AI-кодер дошёл до развилки, а вы уже забыли контекст. В регулярной AI-driven разработке, когда ведёшь одновременно несколько задач, я столкнулся с эффектом "бутылочного горлышка": продуктовыми и техническими «развилками», которые надо проходить с участием человека. Кодер готов продолжать, но ему нужно решение. А я уже переключился на другую задачу, и контекст предыдущей успел выпасть из головы :) Прежде чем ответить, приходится вспоминать: что строим, какие ограничения, почему вообще возник этот вопрос. А если агент приносит несколько экранов текста, надо ещё разобраться в его объяснении, которое он обычно любит давать на своем "птичьем" языке нейрослопа. Карпатый недавно написал про близкую проблему: модели будут делать больше работы автономно, а мы — больше заниматься пониманием результата и контролем. Он предлагает просить объяснения в разных форматах: ясный текст, диаграммы, интерактивные HTML-страницы, вплоть до видеоразборов. Меня здесь зацепила мысль про одноразовые артефакты. Можно попросить кодера собрать небольшую страницу под конкретный вопрос: восстановить контекст, показать варианты и последствия выбора. Принял решение — страница свою задачу выполнила. Раньше делать отдельный интерфейс ради одной развилки было бы слишком затратно. Для рабочих задач я этим летом сделал первый вариант decision-mockups для похожего сценария: кодер собирает страницу решений, человек выбирает варианты, копирует ответы и возвращает их в чат. Получается такой интерфейс между «агент разобрался» и «человек решил». Исходник навыка здесь. А в курсе по навыку я разобрал его на слегка выдуманных примерах. Но просто попросить «сделай красиво в HTML» мало Можно внимательно изучить страницу и всё равно поймать себя на мысли: «Так чего ты от меня хочешь?» Поэтому в навыке я заложил несколько правил: ➊ Не показывать мнимый выбор. Если у второго варианта нет ни одного разумного условия применения, кнопка рядом с ним только расходует внимание. Тут стоит оговориться: агент может не знать важного ограничения и слишком рано выкинуть альтернативу. Поэтому вместе со страницей он должен сказать, какие развилки убрал и почему. ➋ Объяснять, когда альтернатива лучше рекомендации. Не только «рекомендую A», но и «B стоит выбрать, если…». Например: A быстрее сделать, B проще расширять. Что важнее сейчас — агент может не знать. Мне нужно видеть этот trade-off, а не угадывать, какие приоритеты он за меня выбрал. ➌ Возвращать ответ вместе с вопросом. В экспорте нужны формулировки решений, а не «A / B / A». И отдельный список вопросов без ответа: не дошёл до развилки — ещё не значит согласился. Что хочется добавить после поста Карпатого У него мне нравится свобода формата. В моём навыке пока больше дисциплины вокруг выбора и мокапов «до/после». Мокап хорошо показывает изменение экрана. Но если выбираем, где выполнять операцию, как устроить очередь или кому дать доступ, полезнее увидеть схему вызовов и границ ответственности. Например, кодер спрашивает: «Выполнять операцию сразу или отправлять в очередь?» Хочется увидеть, когда пользователь получит результат, где появится статус и что произойдёт при ошибке. Тогда можно обсуждать последствия выбора, а не вспоминать архитектуру по кускам переписки. Язык в актуальной версии уже адаптирован под инженеров. Следующий шаг вижу в том, чтобы кодер подбирал и сам формат: где нужен мокап, где схема, а где достаточно нескольких строк. Собирать большую страницу ради каждого вопроса тоже стоит времени. Ещё хочется явно показывать, что проверено, что оценено, а что пока предположение. И возвращать выбор вместе с версией страницы: если агент поменял варианты, вчерашний ответ нельзя молча считать согласованием новых. Эти доработки собрал в issue для dz-harness (должен будет подхватиться сегодняшней "ночной сменой" работ по бэклогу). Если сталкивались с похожими развилками — можно добавить свой сценарий туда. А что с текстом и формулировками? Карпатый предлагает попробовать ASD-STE100 — стандарт технического английского из авиационной документации. Когда строгая подача мешает, он просит «80% от ASD-STE100». Для объяснений кодера я бы взял оттуда прежде всего постоянные названия компонентов, указание на явного исполнителя действия и раздельные шаги. Если один и тот же компонент на схеме называется worker, в тексте agent, а в вариантах executor, приходится сначала выяснять, сколько их вообще :) При этом понятность не подтверждает правильность. Красиво нарисованный вариант может держаться на неверном предположении. Поэтому основания и ограничения должны быть рядом с рекомендацией — иначе мы просто быстрее примем плохо обоснованное решение. В общем, хочется, чтобы кодер умел быстро вернуть меня в задачу: вот контекст, вот развилка, вот чем платим за каждый вариант, вот что надо решить. А как ваши агенты приносят такие вопросы-развилки? Что вам помогает быстро погрузиться в контекст задачи и сделать осознанный выбор? Напишите, пожалуйста, в комментариях. @llm_notes @MAX #aicoding #agents #skills #harness #decisions

Claude Code Mods: поведение кодинг-агента теперь можно менять изнутри Коллеги, всем привет! Anthropic сейчас вызывает смешанные чувства. С одной стороны — жалобы на блокировки аккаунтов и сложности с обжалованием, которые вряд ли добавляют доверия. С другой — интересные продуктовые обновления. Одно из них — Claude Code Mods. Идея простая: дать разработчикам менять поведение инструмента изнутри, не дожидаясь нужной фичи от команды Anthropic. Мод — это плагин, код которого выполняется внутри Claude Code. Он может менять то, что показывается на экране, попадает в промпт и происходит при вызове инструментов. Можно добавить собственный интерфейс и команды. Получается такой "middleware", встроенный в работу кодинг-агента. Чем это отличается от hooks В документации привычные хуки из "настроек" теперь называются settings hooks. Например, shell-хук запускает внешнюю команду и возвращает результат. У мода обработчик выполняется внутри Claude Code. Согласно описанию событий, ваша функция может: 🔹 пропустить событие без изменений 🔹 изменить его и передать дальше 🔹 обработать самостоятельно, заменив стандартное поведение Что уже можно попробовать? В официальном руководстве разобраны три готовых мода: ➊ Token Weather — «прогноз погоды» для контекстного окна: заполнение и динамика использования токенов прямо над промптом. ➋ Blast Radius — приостанавливает рискованные команды вроде rm -rf или force push, показывает, что они затронут, и предлагает продолжить или отменить выполнение. ➌ Replay Theater — пошаговый просмотр правок Claude за последний ход, по одному diff за раз. Каждый пример — полноценный плагин с открытым кодом, который можно изучить и адаптировать. Как попробовать Нужен Claude Code v2.1.287 или новее, моды включены по умолчанию. Клонируйте репозиторий с примерами, перейдите в claude-code/mods и запустите: claude --plugin-dir ./token-weather Хотите собственный мод — опишите задачу Claude. В руководстве есть стартовый промпт. Пример здесь. Отдельно предупрежу про нюанс, на который легко потратить кучу времени: если в конфиге шелла стоит IS_DEMO=1, он пропускает промпт доверия к проекту, но не доверяет проекту по-настоящему. Из-за этого Claude Code не запускает хуки мода, даже когда плагин проходит валидацию. В общем, если у вас мод загружается, но ничего не делает — проверьте это в первую очередь. Про безопасность Тут стоит сказать прямо: моды работают с вашими правами, могут обращаться к файлам, переменным окружения, процессам и сети. Песочница для Bash-команд Claude не изолирует процессы самого мода. Больше контроля означает и больше ответственности за код, который вы устанавливаете. Мой вывод Моды — это не «ещё одна кастомизация». Главный сдвиг в том, что Anthropic отдаёт наружу то, что раньше было закрыто внутри продукта: часть поведения Claude Code теперь можно переписать под себя, не дожидаясь релиза. Показательно, что встроенный /diff уже реализован как мод — кажется, что продукт постепенно разбирают на модули, и ядро будет уменьшаться. Trade-off никуда не делся: чем больше контроля, тем выше цена ошибки. Мод с вашими правами — это код, который вы запускаете на своей машине с полным доступом. Для компаний уже есть встроенный guard sec-default, который не даёт пользовательским модам обходить permission-правила. И отдельный вопрос: будут ли моды работать, если подключить к Claude Code модель другого вендора? Если уже пробовали — расскажите, с какой моделью, через какой адаптер и что именно заработало. Я также попросил Fable 5.1 и GPT-6-Astra составить по официальной документации список доступных событий и сценариев их использования в модах. Может сэкономить вам токены. Ссылка на разбор — здесь (он полностью доступен через машинный слой сайта для ваших ИИ-агентов, чтоб можно было использовать в проектах). 🔗 Первоисточники: · справочник событий и API · руководство · примеры на GitHub @llm_notes @MAX #anthropic #claudecode #mods #harness #agents