Естественные права Многие левые вслед за либералами придерживаются концепции естественных прав человека. Это права на жизнь, собственность, безопасность и свободу вероисповедания, последнее некоторые трактуют как свободу слова. Проблема естественных прав в том, что это права, а то есть они не могут зиждиться на самообеспечении, и всегда должно быть что-то вне их, что гарантирует их исполнение. И так как эти права «естественные», то это значит, что они неотчуждаемы, то есть вечны, и если это так, то их гарант должен быть таким же «естественным», то есть вечным, потому что в противном случае эти права перестают существовать, становясь временным явлением, которое зависит от сиюминутности настроений в обществе, они перестают быть естественными. Права, которые обеспечивают же сами себя, — это нонсенс, потому что это вынуждает доказывать их существование заново снова и снова при каждом конфликте, то есть противоречит самой логике права как системы. Таким образом, на роль гаранта этих прав подходят лишь 2 субстанции: 1. Бог — потому что он считается всесильным и вечным, 2. Государство — потому что оно всесильно по отношению к конкретному человеку. Бог — плохой гарант не только для левых, но и вообще, потому что в него возможно только верить, но нельзя знать, что он есть. Соответственно, все права, что ссылаются на него, работают лишь только в том обществе, где все верят в одинакового Бога, а в нашу информационную эпоху и уже давнишнюю эпоху интеграции мира и взаимопроникновения культур и развитого образования — такое почти невозможно представить. Остается только государство, но не всякое, а только то, которое не является демократическим. Почему? Потому что демократия считает себя вправе менять все в обществе, а значит, и вправе в угоду демократически принятого решения менять и право. Выходит давнее противоречие между демократией и правом, которое отмечали многие мыслители. Если мы считаем, что есть права, которые невозможно отменить демократическим решением, то это значит, что в сфере того, что не может быть изменено демократией, — демократия отсутствует, ее нет там. Если же мы считаем, что демократическим решением можно пересмотреть все, то естественные права перестают быть естественными, потому что их можно отменить. Конечно, можно сказать, что здесь нет проблемы, но вот какая штука, что если условием существования демократии многие левые признают естественные права, которые не могут быть отменены даже самой демократией, то получается, что в самой своей сути демократия зиждется на недемократических мерах. Однако на чем она тогда зиждется, если не на демократии? Кто является сувереном, который гарантирует естественные права, а значит, и существование демократии? Народ не может это гарантировать, потому что народ — это множество, а множество никогда не едино, то есть оно не может консолидированно давать гарантии, всегда будет кто-то против. Значит, гарант всегда один — этот гарант тот, кто обладает полнотой власти. Да, он может ориентироваться на большинство, чтобы не утратить легитимность, но в то же самое время он и ограничивает это множество, не давая ему отменить демократией то, что ее обеспечивает, то есть естественные права. #Алексей_Челюскин @class_left

Меня тут обвиняют в каком-то национализме и пытаются это стигматизировать. Мол, национализм это что-то плохое и не левое. Баа, что за мнение, что за слова — очевидно, что они принадлежат человеку, кто не знает левости, не понимает и не чувствует ее — национализм в своей сути штука безусловно левая. Левые же аппелируют к народу, народным чаяниям и чаще всего под этим народом понимают простых людей. Так сложилось, что в России слова нация практически не используется, но по своему смыслу ему тождественно слово народ. И эта база, потому что только народ живет на своей земле, создаёт связи и трудиться, только народ претерпевает с ней, не только землёй, но и людьми на ней, все невзгоды. И никто в эти моменты не думает о каком-то глобальном мире, человечестве — их нет в этот момент, а есть ты и твоя Родина — совокупность места, людей и твоей связи со всеми ними. О глобальности в такие моменты может думать лишь капиталист с большим капиталом — деньгам везде рады, особенно большим, вот он в это «везде» и поедет, чуть что запахнет жаренным. Вот кто реальный интернационалист. Так что выбирайте, либо вы за интернационализм и тогда буржуйчиков, либо вы за народничество и пролетарский национализм, а значит за народ. И да, напомню, что все левые в России ведут свою историю от народников — народники не думали об интернационализме и других странах, они думали о Соединенных Штатах Европы и Азии, то есть о большой России. Так что я абсолютно в своих взглядах аутентичен российской левости. #Алексей_Челюскин @class_left

В этой оценке буквально ноль левизны и один лишь сплошной национализм С позиции критики слева я скорее негативно оцениваю роль СССР во многих аспектах (хотя есть и много позитивных), и всё же день Октябрьской революции является великим днём по нескольким причинам: 1) Как бы дальнейшие действия большевиков ни расходились с сутью революции, Октябрь и свержение временного правительства были апогеем того революционного процесса, который развивался с захватом фабрик рабочими и земли крестьянами. Свержение буржуазной диктатуры и установление народной власти было уместным, и необходимым развитием этого процесса, хоть в дальнейшем и принявшем контрреволюционный курс. 2) Двойственное отношение нынешней российской власти к СССР проявляется в полярно разных оценках советских правителей и различных событий в его истории. Они легко могут превозносить Сталина и победу в ВОВ, легко могут ностальгировать по правлению Брежнева или по техническим достижениям СССР, но при этом демонизировать ту Революцию, что всё это породила. Те серые люди, что находятся у власти – кровь от крови советской партийной бюрократии. Но Октябрьской революции они боятся как огня. Они как социальная группа, и особенно их лидер из города трёх революций, очень не хотят стать жертвой четвёртой. Празднование дня Октября за его социальную революционную суть – это прямая атака на действующий реакционный курс, в отличие от риторики про национальное величие СССР, которая не вступает в прямое противоречие со статусом-кво. #KORALL @lephpla