Обещанного семь лет ждут? Спор о досрочном расторжении договора продажи объекта культурного наследия 📎 После приобретения объекта культурного наследия предприниматель принимает на себя обязательства по его сохранению. Даже если на выполнение всех работ отведено семь лет, отдельные этапы могут иметь более короткие сроки. Их нарушение может привести к расторжению договора задолго до истечения общего срока. В деле, которое рассмотрел Верховный Суд РФ, покупатель не подготовил согласованный проект в установленный годичный срок и провел работы без необходимых разрешений. Разберем, почему суд признал нарушения основанием для расторжения договоров и какие вопросы еще предстоит разрешить⤵️ Суть спора ➡️ В 2023 году ПАО «ДОМ.РФ» продало предпринимателю здание — объект культурного наследия федерального значения. Общий срок выполнения условий конкурса составлял семь лет, а согласованный проект работ по сохранению памятника требовалось подготовить в течение года после регистрации перехода права собственности. 🚫 Покупатель не выполнил эту обязанность, провел работы без необходимых разрешений и продал часть помещений третьим лицам без предусмотренного договором предварительного письменного уведомления продавца. По данным прокуратуры, ущерб памятнику составил 397,1 млн рублей. ПАО «ДОМ.РФ» потребовало расторгнуть договор, вернуть имущество и взыскать штраф в размере стоимости приобретения. ❌ Три инстанции отказали в расторжении: семилетний срок еще не истек, а нарушения, по их мнению, не были существенными. При этом за отдельные нарушения с предпринимателя взыскали пени. Верховный Суд РФ не согласился с таким подходом: ✔️ Общий срок не отменяет промежуточных обязательств. Подготовка согласованного проекта в течение года являлась существенным условием договора. ✔️ Нарушения были существенными. Суд учел неисполнение обязанностей по сохранению памятника, проведение несогласованных работ и причинение значительного ущерба. Данные нарушения дают основания второй стороне расторгнуть договор. ✔️ Специальные правила охраны памятников также имеют значение. Суд учел нормы законодательства по охране объектов культурного наследия и признал применимым соответствующий подход к охранным обязательствам покупателя по договору купли-продажи. Верховный Суд РФ признал законным расторжение договора купли-продажи здания и аренды земельного участка до окончания семилетнего срока исполнения обязательств. 📌 Вопросы возврата имущества и взыскания штрафа направлены на новое рассмотрение: часть помещений продана третьим лицам, а правовую природу штрафа и взаимные предоставления сторон еще предстоит оценить. Значение данного дела для бизнеса ▫️В случае приобретения объекта культурного наследия важно изучить условия конкурса, сроки выполнения отдельных этапов, особенно в части подготовки и согласования проектной документации. Следует заранее оценить возможность их соблюдения с учетом необходимых разрешений и затрат. ▫️Покупателям отдельных помещений необходимо проверять, как прежний собственник исполнял охранные обязательства и имеются ли связанные с ними споры. Расторжение первоначального договора может затронуть и их интересы. ▫️Условия расторжения, взыскания неустойки и компенсации вложений требуют отдельной оценки. Основания для расторжения договора и взыскания штрафа могут не совпадать. #юристдлябизнеса #юристыдлябизнеса_ВЕД #недвижимость #недвижимость_ВЕД

Конституционный Суд РФ уточнил порядок перерасчета земельного налога за прошлые годы 🚫 Конституционный Суд РФ подтвердил, что налогоплательщики, которые оспаривают применение повышающих коэффициентов к земельному налогу, не всегда могут добиться перерасчета за прошлые периоды. Напомним, в июле 2026 года Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения закона, которые позволяют применять повышающих коэффициентов 2 и 4 к земельным участкам под ИЖС, используемым в предпринимательской деятельности. С разбором определения можно ознакомиться в материале. ➡️ После принятия постановления ООО «Корнер Казань» и Минфин России обратились за разъяснением порядка его применения. 24 сентября КС РФ вынес определения № 2442-О-Р и № 2443-О-Р, которыми отказал в удовлетворении ходатайств, а также подтвердил ранее установленный порядок. Что следует из определений Конституционного Суда РФ? ✔️ За 2026 год и предыдущие налоговые периоды повышающие коэффициенты продолжают применяться по общему правилу, независимо от того, предъявлены ли соответствующие суммы налогоплательщику и уплачен ли налог. ✔️ С 2027 года коэффициенты не применяются к указанным участкам, облагаемым по ставкам в пределах 1,5%, если федеральный законодатель не установит иное. ✔️ Перерасчет за прошлые периоды возможен в порядке исключения. Помимо заявителя по конституционному делу, на него могут рассчитывать налогоплательщики, которые обратились за судебной защитой до 21 июля 2026 года в отношении соответствующих налоговых периодов, если их дела или жалобы к этой дате были поданы либо находились на рассмотрении (изучении) судов. ✔️ Досудебного обжалования недостаточно. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган до указанной даты не дает права на применение исключения. Кроме того, Постановление № 52-П не является основанием для пересмотра ранее вынесенных судебных актов в сторону увеличения налоговых обязательств, если суды признали повышающие коэффициенты неприменимыми. Таким образом, возможность перерасчета земельного налога за прошлые периоды зависит не только от обоснованности позиции налогоплательщика, но и от того, на какой стадии находилось обжалование на момент принятия постановления. ⚠️ С учетом обязательного досудебного порядка обжалования такой подход ставит налогоплательщиков в неравное процессуальное положение: право на перерасчет фактически зависит в том числе от продолжительности рассмотрения жалобы налоговым органом, на которую налогоплательщик не может повлиять. Источник #юристдлябизнеса #юристыдлябизнеса_ВЕД #налоги #налоги_ВЕД

Посредник под подозрением: как компания снизила валютный штраф в 50 раз ❌ Из-за санкционных рисков и требований иностранных банков компаниям приходится менять порядок расчетов с зарубежными партнерами, иногда уже после исполнения договора. Однако привлечение нового контрагента в такой ситуации может вызвать претензии со стороны органов налоговых органов, даже если услуги действительно оказаны. ➡️ Именно с такой проблемой столкнулась российская транспортная компания. Налоговая инспекция признала платежи через иностранного посредника незаконными валютными операциями и назначила штраф в размере 43,6 млн рублей. Суть спора Российская транспортная компания заключила с государственным предприятием договор на перевозку груза из Норвегии в Мурманск. Перевозку выполнил контрагент из ОАЭ, которому перечислили около 2,19 млн долларов. Из-за угрозы санкций и требований своего банка иностранный перевозчик попросил изменить порядок расчетов. Стороны аннулировали первоначальный договор, а российская компания заключила договор морской перевозки с организацией из Киргизии. При этом стороны распространили его действие на уже оказанные услуги. 💱 Перевозчик из ОАЭ вернул ранее полученную оплату, после чего деньги перечислили киргизскому контрагенту, а через него — фактическому исполнителю. Инспекция сочла договор с киргизской компанией притворным, документы по нему — недействительными, а перечисление 218 млн рублей — незаконной валютной операцией. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 43,6 млн руб. Позиция судов При рассмотрении спора суды установили: ✔️ Реальность исполнения обязательств. Перевозка подтверждена документами, а платежи на 213,7 млн рублей соответствовали стоимости оказанных услуг. Компания получила равноценное встречное предоставление. ✔️ Обоснованность изменения расчетов. Инициатива исходила от перевозчика из ОАЭ. Суды учли валюту расчета, характер груза, его собственника и требования иностранного банка. Соответствующие обстоятельства подтверждались в том числе письмом контрагента. ✔️ Отсутствие уклонения от валютного контроля. Оба внешнеэкономических договора были поставлены на учет в уполномоченном банке. ✔️ Наличие делового обоснования изменения порядка расчетов. Суды указали, что налоговый орган не доказал наличие цели получения необоснованной налоговой выгоды. Итог спора   ⛔️ Из базы для расчета штрафа исключили 213,7 млн рублей, перечисленных за фактически оказанную перевозку. Штраф снизился с 43,6 млн до 872,1 тыс. рублей. На что обратить внимание бизнесу? 🔴 При изменении порядка расчетов через иностранного посредника важно подтвердить причины его привлечения, правовые основания перечисления денежных средств и реальность исполнения обязательств. Особое значение имеют договоры, переписка сторон, документы об оказанных услугах и банковские выписки. 🔴 Изменение платежной цепочки не делает валютную операцию автоматически незаконной. Однако при проверке компания должна быть готова подтвердить экономическое содержание платежей и соблюдение требований валютного законодательства. #юристдлябизнеса #юристыдлябизнеса_ВЕД #ВЭД #ВЭД_ВЕД