Итоги промежуточных выборов в США могут удивить. Как самими результатами (я думаю скрытый потенциал республиканцев, неучитываемый опросами все еще большой) так и последствиями (если особых не будет). Не ставлю на сохранение большинства как на основной сценарий и соглашусь с мейнстримом что скорее всего будет существенный прирост у демократов, но ударяться в ИСКЛЮЧЕНИЕ возможности победы респов (в смысле + - удержания текущего числа мест) как делают многие политологи не буду.

Подражательное и критическое мышление в рассуждениях на социально-политические темы. Хотелось бы остановиться на этих двух формах мышления, не отрицая иные классификации и признавая то, что деление довольно условно т.к. в чистом виде их сложно полностью обособить. Наиболее наглядным и смешным образов эта разница раскрывается в рассуждениях на социально-политические темы, в комментировании сюжетов книг, кино, видеоигр. Люди с доминирующим подражательным мышлением действуют по принципу monkey see – monkey do. Они не проводят оценки целесообразности самих действий, не пытаются понять принесли ли они персонажу в частности или обществу в целом пользу. Они фиксируют для себя «что так делается», «такое бывает», «такое можно/следует» повторять. Люди с критическим мышлением будут воспринимать рассматриваемую ситуацию как кейс, стремясь сделать практические выводы – стоит ли так поступать, разумно ли поведение главного героя или приносят ли действия политической фигуры позитивные изменения. Именно поэтому в социально-политической необходимо деятельности как и в преподавании необходимо учитывать то, что кажущийся лектору или идеологу очевидным пример «как делать не надо» может быть воспринят по-разному. Видео про яхты, дворцы и автомобили, которые обнаружились у чиновника могут стать вовсе не предметом раздражения, а демонстрацией «как надо жить» и нормализацией коррупционного поведения. Происходят убийства по мотивам религиозной вражды? Тут может быть реакция не «ужасно, какой же абсурд», а «значит в этом случае так принято», значит «так бывает». Такие концепции очень легко ложатся на психологическое стремление человека к поиску объяснений, к рационализации, что только упрощает пропаганду явления «пониматорства» -- когда человек будет в первую очередь объяснять почему то, что его ограбили «это нормально», «это случается». И во вторую очередь делать не вывод о том, как в будущем избежать такой проблемы, а «успокаивать» (и ведь это действительно их успокаивает) себя мантрами в духе «у преступника были свои мотивы», «надо войти в положение», «они там люди не глупые», «да оно везде так». Вот и получается — "Лунтика опять обманули — значит обманывать Лунтика норма", "на ближнем востоке постоянно воюют европейцы и местные державы — значит мы как европейцы тоже должны там воевать". "На Руси мужик всегда жил плохо потому что бояре злые" — значит это нормально, просто надо понять что бояре злые. Абсурд? Абсурд, но берется как обоснованный вывод. Главная проблема здесь не в самой разнице образа мышлений, которое, как указано в начале никогда не существует в чистом подражательном виде, а в том, что ценностного фильтра и методики оценки явлений по некоему базовому и социально-рациональному шаблону (например, по шаблону «как это влияет на меня, мое благосостояние, безопасность») просто не существует в популяризированном виде. И в школах, и в университетах, и в политических выступлениях учат только «понять, что у нас есть сейчас», объясняют как, но не зачем и не для кого «все устроенно». И совершенно не рассуждают о том что с этим делать дальше. В этом смысле данный текст будет иметь существенное отличие рекомендацией в его заключении – думайте как политические и экономические процессы влияют лично на вас. Стало вам лучше, хуже? Прибавилось денег или убавилось за год? Могли ли купить то, что запланировали? Расширились ли возможности? Сбылись ли планы? А уже потом думайте кому и зачем это было выгодно и что с этим делать.