продолжение Апелляционная инстанция решение оставила без изменения, отклонив доводы жалобы. Дополнительно отмечено, что неисполнение обязательств продавцом не может ставиться в зависимость от исполнения ответчиком обязательств по возврату аванса истцу; при выплате продавцу средств лизингополучателя лизингодатель обязан действовать с разумной заботливостью, а при отсутствии должной осмотрительности лизингополучатель вправе требовать возмещения убытков (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Кассационная инстанция решение и постановление апелляции оставила без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Суд округа согласился, что ответчик самостоятельно установил параметры договоров поставки, неосмотрительно заключил их на условиях 100% предоплаты, не убедился в готовности продавца передать товар, при этом истец не влиял на условия договоров поставки и не участвовал в переговорах. Ссылка на п. 2.1.3 Общих условий отклонена как не подлежащая применению в данных обстоятельствах. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены, не установлено. Таким образом, все три инстанции обогатили нас ценными указаниями на случай споров о том, кто несет ответственность за поставщика, сорвавшего поставку: Суды не отменили правило п. 2 ст. 22 Закона о лизинге, возлагающее на лизингополучателя ответственность за выбор поставщика, но сузили сферу его применения в современных неидеальных условиях: риск лизингополучателя презюмируется лишь при отсутствии вины лизингодателя. Как только установлена неосмотрительность лизингодателя (100% предоплата, отсутствие проверки продавца, продолжение финансирования при просрочках), включаются: п. 1 ст. 404 ГК РФ — вина кредитора (апелляция); п. 1 ст. 393 ГК РФ — убытки в размере аванса (первая инстанция, со ссылкой на ВС РФ); п. 4 ст. 1, ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ — недопустимость извлечения преимущества из недобросовестного поведения и толкование стандартных условий «против предложившего» (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №49), т.е. против лизингодателя Таким образом, «неприменение» положения о риске лизингополучателя построено на доказанном выводе о неосмотрительном поведении лизингодателя, что заблокировало ст.22 Закона о лизинге и заодно п. 2.1.3 Общих условий гослизинга Ну а для нас это еще одно важно прецедентное дело Если у Вас проблема с лизингодателем обращайтесь @moscowleasing в ТГ https://max.ru/u/f9LHodD0cOKZA7GVP3_DLLHXlvv7UyobahI84-P40LNRyKAhIAt3OVMUHaE в госмаксе

Убедительная победа лизингополучателя над гослизингом Каркаде. Причем победа в обстоятельствах, которые нередко суды интерпретируют в пользу лизингодателей. И тем весомее эта победа! Речь идет о том, что Каркаде неосновательно обогатился на сумму аванса по сделке, которая распалась из-за непоставки предмета лизинга ключевым поставщиком лизингодателя Обычно такие дела разрешаются в пользу лизингодателя, который де не несет ответственности за поставщика, которого де выбрал лизингополучатель Но, мастерство юристов, привлеченных лизингополучателем, которые смогли раскопать, а главное убедительно преподнести суду аргументы про то, что лизингодатель в действительности не может быть освобожден от ответственности, все это в совокупности позволило лизингополучателю не просто вернуть аванс, но и заодно выскочить из неприятной перспективы заплатить Каркаде, отогнавшему почти 80 млн.рублей на своего поставщика-"партнера", всю эту грандиозную сумму Дело в том, что с Каркаде сыграло злую шутку то, чем лизинговые операторы обычно похваляются, а именно наличие отношений с поставщиками, которые де обеспечивают специальные цены и условия Вот и ЛК Каркаде некоторое время посотрудничала с неким ООО «ТК-Авто», которому в конце концов перечислило предоплаты по многим лизинговым сделкам аж на четверь миллиарда рублей, ну и в какой-то момент, видимо, то ООО сочло, что выгода от того, чтобы исчезнуть с предоплатой, превышает выгоду от продолжения взаимовыгодного сотрудничества с гослизингом И как это часто бывает «вдруг» внезапно куда-то слилась всемогущая и грозная СБ этого гослизинга, не распознавшая мошенников Ну и Каркаде пошла глотать пыль в бесперспективных судах с ТК Авто, а клиенты Каркаде подсуетились и пошли просуживать лизингодателя Позиция лизингополучателя была такой: договоры лизинга расторгнуты, предмет лизинга не приобретён и не передан, следовательно, основания для удержания аванса отсутствуют; сумма 3 975 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение (ст. 1102, 1103 ГК РФ). В претензиях истец также ссылался на п. 2 ст. 405 ГК РФ (отказ от принятия исполнения вследствие просрочки лизингодателя) Позиция ООО «Каркаде» была такой: по п. 2.1.3 Общих условий договора лизинга возврат аванса производится только после возврата продавцом всей суммы, перечисленной лизингодателем по договору купли-продажи. Указывал, что предпринял все возможные меры для взыскания средств с продавца (обращение в суд, исполнительное производство), и что риск невыполнения продавцом обязанностей несёт сторона, выбравшая продавца (п. 2 ст. 22 Закона о лизинге). В кассационной жалобе также указывал на отсутствие в своих действиях нарушений, влекущих кондикционное обязательство, и на неучет судами хронологии и порядка расторжения договоров. И вот все три инстанции встали на сторону лизингополучателя: Суд первой инстанции АС г. Москвы указал, что п. 2.1.3 Общих условий не подлежит применению, поскольку: ответчик перечислял продавцу 100% аванса по 10 договорам поставки в период с 03.10.2023 по 08.12.2023, продолжая оплату по вновь заключённым договорам при наличии просрочки по предыдущим, что не может рассматриваться как разумная заботливость и должная осмотрительность; спорное условие содержится в разработанных лизингодателем в одностороннем порядке Общих условиях и не отражает согласованную волю обеих сторон (п. 45 постановления Пленума ВС РФ №49, правовые позиции ВС РФ); лизингодатель как профессиональный участник оборота не вправе в скрытой форме исключать свою ответственность перед лизингополучателем. Поскольку договорные отношения прекращены, предмет лизинга не приобретён и не передан, основания для удержания аванса отсутствуют — ст. 1102 ГК РФ.

Убедительная победа лизингополучателя над гослизингом Каркаде. Причем победа в обстоятельствах, которые нередко суды интерпретируют в пользу лизингодателей. И тем весомее эта победа! Речь идет о том, что Каркаде неосновательно обогатился на сумму аванса по сделке, которая распалась из-за непоставки предмета лизинга ключевым поставщиком лизингодателя Обычно такие дела разрешаются в пользу лизингодателя, который де не несет ответственности за поставщика, которого де выбрал лизингополучатель Но, мастерство юристов, привлеченных лизингополучателем, которые смогли раскопать, а главное убедительно преподнести суду аргументы про то, что лизингодатель в действительности не может быть освобожден от ответственности, все это в совокупности позволило лизингополучателю не просто вернуть аванс, но и заодно выскочить из неприятной перспективы заплатить Каркаде, отогнавшему почти 80 млн.рублей на своего поставщика-"партнера", всю эту грандиозную сумму Дело в том, что с Каркаде сыграло злую шутку то, чем лизинговые операторы обычно похваляются, а именно наличие отношений с поставщиками, которые де обеспечивают специальные цены и условия Вот и ЛК Каркаде некоторое время посотрудничала с неким ООО «ТК-Авто», которому в конце концов перечислило предоплаты по многим лизинговым сделкам аж на четверь миллиарда рублей, ну и в какой-то момент, видимо, то ООО сочло, что выгода от того, чтобы исчезнуть с предоплатой, превышает выгоду от продолжения взаимовыгодного сотрудничества с гослизингом И как это часто бывает «вдруг» внезапно куда-то слилась всемогущая и грозная СБ этого гослизинга, не распознавшая мошенников Ну и Каркаде пошла глотать пыль в бесперспективных судах с ТК Авто, а клиенты Каркаде подсуетились и пошли просуживать лизингодателя Позиция лизингополучателя была такой: договоры лизинга расторгнуты, предмет лизинга не приобретён и не передан, следовательно, основания для удержания аванса отсутствуют; сумма 3 975 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение (ст. 1102, 1103 ГК РФ). В претензиях истец также ссылался на п. 2 ст. 405 ГК РФ (отказ от принятия исполнения вследствие просрочки лизингодателя) Позиция ООО «Каркаде» была такой: по п. 2.1.3 Общих условий договора лизинга возврат аванса производится только после возврата продавцом всей суммы, перечисленной лизингодателем по договору купли-продажи. Указывал, что предпринял все возможные меры для взыскания средств с продавца (обращение в суд, исполнительное производство), и что риск невыполнения продавцом обязанностей несёт сторона, выбравшая продавца (п. 2 ст. 22 Закона о лизинге). В кассационной жалобе также указывал на отсутствие в своих действиях нарушений, влекущих кондикционное обязательство, и на неучет судами хронологии и порядка расторжения договоров. И вот все три инстанции встали на сторону лизингополучателя: Суд первой инстанции АС г. Москвы указал, что п. 2.1.3 Общих условий не подлежит применению, поскольку: ответчик перечислял продавцу 100% аванса по 10 договорам поставки в период с 03.10.2023 по 08.12.2023, продолжая оплату по вновь заключённым договорам при наличии просрочки по предыдущим, что не может рассматриваться как разумная заботливость и должная осмотрительность; спорное условие содержится в разработанных лизингодателем в одностороннем порядке Общих условиях и не отражает согласованную волю обеих сторон (п. 45 постановления Пленума ВС РФ №49, правовые позиции ВС РФ); лизингодатель как профессиональный участник оборота не вправе в скрытой форме исключать свою ответственность перед лизингополучателем. Поскольку договорные отношения прекращены, предмет лизинга не приобретён и не передан, основания для удержания аванса отсутствуют — ст. 1102 ГК РФ. . лизингодателя (100% предоплата, отсутствие проверки продавца, продолжение финансирования при просрочках), включаются: п. 1 ст. 404 ГК РФ — вина кредитора (апелляция); п. 1 ст. 393 Г