ИИ написал, юрист не проверил. Чем это закончилось в США и России Ссылка на практику частенько выглядит убедительно, пока кто-нибудь не откроет сам акт. Вот два дела, где первым это сделал не автор документа. 🔨 США: решения настоящие, все цитаты выдуманы автором Адвокат из Калифорнии готовил апелляционную жалобу с помощью ИИ. Нейросеть сослалась на реальные судебные решения, но приписала им цитаты, которых в текстах нет (сюрпрайз!). Формулировки идеально ложились в позицию адвоката. Но то и неудивительно, ведь их написали под позицию. Проверку ссылок адвокат поручил помощнику, но помощник решил, что адвокат уже всё проверил сам. В результате жалоба ушла в суд, и проверки по факту не было ни у кого. Ошибку обнаружили через несколько месяцев, за несколько дней до устных слушаний. Суд оштрафовал адвоката на 1 500 долларов, направил решение в коллегию адвокатов и обязал его уведомить клиента. 🔨 Россия: ссылки на акты, которых нет В споре «Кофе Лайк» с ИП Антроповым кассационная жалоба содержала 12 ссылок на практику. Часть из них вела на несуществующие акты, в том числе на определение Верховного суда по делу № А41-56789/2018. Представитель назвал это технической ошибкой составителя, напомнил о своём двадцатилетнем стаже и заявил, что отвечать должен он, а не доверитель. Суд к этим объяснениям отнёсся скептично и 25 августа 2026 года наложил на предпринимателя судебный штраф в 5 000 рублей. Было ли здесь замешано ИИ, из материалов дела не следует, поэтому приписывать ему эту ошибку не будем. Но итог тот же, что и в американском деле: в суд ушла непроверенная информация, а последствия получил тот, кто подписался под документом. Что из этого следует (снова и снова, да) Пользоваться ИИ при подготовке процессуальных документов можно. Проблема же не в инструменте — его просто надо уметь использовать! ну и, словами доктора Хауса, никому не доверять Поэтому проверку практики стоит закреплять за конкретным человеком. Формулировка «кто-нибудь посмотрит» на практике означает, что не посмотрит никто. Проверять при этом нужно три вещи: ➡️ что акт существует, ➡️ цитата действительно есть в тексте, и она реально звучит именно так, ➡️ вывод суда соответствует тому, как вы его используете. Последний пункт, кстати, актуален и без всякого ИИ. Нейросетевой черновик — это ок, но ответственность за ссылку несёт тот, кто её подписал.

Юридически правильно — не всегда подходит бизнесу В консультировании инфобизнеса есть нюанс, который не всегда очевиден юристам из классического консалтинга: формально правильное решение часто недостаточно. Нужно ещё понять, как оно будет работать в конкретном проекте, сколько будет стоить бизнесу и не создаст ли новых проблем. 🔨 Например, владельцам онлайн-школ нередко советуют оформлять всех подрядчиков в штат. С точки зрения снижения риска переквалификации отношений в трудовые такой вариант действительно понятен. Но как это выглядит глазами бизнеса? Если нанять в штат всех таргетологов, дизайнеров, сценаристов прогревов и кураторов, придётся учитывать не только зарплаты, но и страховые взносы, отпуска и другие расходы работодателя. Для небольшого проекта такая модель может оказаться просто невыгодной. Бизнес создается ради извлечения прибыли, а не ради соблюдения стерильной идеальности. Но это вовсе не значит, что можно не обращать внимания на закон. НО и советовать всем одну и ту же схему только потому, что она выглядит юридически безопаснее, — так себе консультирование. Нужно разобраться, кто и как работает в проекте, какие отношения фактически сложились и какие варианты оформления подходят в конкретной ситуации. 🔨 С персональными данными примерно та же история. Можно подготовить огроооомный пакет документов, расписать все возможные процессы и добавить согласия на каждый шаг. Но если речь о небольшом экспертном проекте, важно ещё и то, как всё это будет работать на практике. То есть задаются банальные вопросы — сможет ли человек нормально пройти путь от знакомства с продуктом до покупки, не запутается ли в формах и не столкнётся ли с лишними препятствиями? Поэтому здесь нужно решение, которое учитывает требования законодательства, реальные риски и устройство конкретного бизнеса. 🔨 Есть и другая особенность инфобизнеса — скорость. В классическом консалтинге подготовка документа за 10 рабочих дней — обычный срок. В онлайн-проекте за это время может закончиться запуск, измениться воронка продаж и появиться новый продукт (и это не редкость). Юристу приходится работать в темпе бизнеса, не забывая при этом о качестве. 🔨 Или, например, сама онлайн-школа. В основе такого бизнеса лежат интеллектуальные активы — курсы, видеоуроки, методики и другие материалы, над которыми часто работают сразу несколько человек. Нужно понимать, кому принадлежат права на результат, как их передать, что делать с исходниками и как защитить контент от незаконного распространения. И здесь уже недостаточно просто знать гражданское право и использовать шаблон договора из привычной практики. Нужно разбираться в IP и понимать, как устроено создание и продажа цифровых продуктов. Поэтому специализация в инфобизнесе — это не просто дополнительная строчка в резюме. Она влияет на то, какие вопросы юрист задаст клиенту, какие риски заметит и сможет ли предложить решение, с которым бизнес действительно сможет работать. Хорошая юридическая консультация — это не самый объёмный пакет документов и не самый строгий вариант из возможных, но важное решение, которое учитывает закон, риски и реальную жизнь проекта.

Отметка бренда — ещё не реклама. Разбираю дело № А46-225/2026 После введения тотального запрета на распространение рекламы на ресурсах признанной экстремистской Meta* вопрос квалификации контента перестал быть дискуссией о маркировке и токенах (erid). Теперь это разброс от органического лайфстайла до состава дела по статье КоАП РФ со штрафами до 500 000 рублей для юридических лиц. В споре Арбитражного суда Омской области (дело № А46-225/2026) сформировались два принципиальных вывода, на которые корпоративным и медиа-юристам стоит опираться при аудите интеграций и подготовке правовых позиций. ➡️ Суть дела: суд разбирался с публикацией, в которой блогер показывала косметику. Она объясняла, что купила её сама и никакого рекламного договора у неё не было. Но суд всё равно признал ролик рекламой. Почему? Дело было не только в том, что в кадре показывали косметику. Блогер рассказывала о товарах в положительном ключе и призывала их купить. В совокупности это выглядело как реклама. А то, что за публикацию не платили, само по себе ничего не решало. Отсутствие транзакций по счету и договора не дезавуирует рекламный характер, если визуальный ряд формирует и поддерживает повышенный интерес к конкретному бренду в отрыве от аналитического контекста. Но интереснее другое. В той же публикации блогер отметила бренды одежды и аксессуаров: украшения @ chancestore. ru, корсет @ lichi_brand и юбку @ zarina_fashion. И вот эти упоминания суд рекламой уже не посчитал. Логика такова: по отметкам нельзя было понять, какие именно товары из ассортимента брендов имеются в виду. А если перейти на страницы продавцов, заказать эти конкретные вещи тоже не получалось. И это важная деталь. Сам факт, что блогер указала бренд или оставила ссылку на его страницу, ещё не делает публикацию рекламной. Нужно смотреть, что именно она показывает и пишет о товаре и как устроена сама публикация. При этом делать обратный вывод тоже не стоит: если блогер купила товар за свои деньги и не получала оплату за пост, это не значит, что рекламы точно нет. В этом деле суд оценивал содержание ролика, а не только отношения блогера с продавцом. Поэтому здесь не стоит ориентироваться на один признак — наличие ссылки, оплату или рекламный договор. В таких ситуациях нужно смотреть на публикацию целиком. Иногда отметка бренда остаётся просто отметкой, а иногда подача товара превращает её в рекламу. Интересно, как вам такой подход? На мой взгляд, здесь как раз хорошо видно, почему нельзя автоматически считать рекламой любое упоминание бренда — но и считать отсутствие оплаты универсальной защитой тоже не получится.