Судебная практика Волго-Вятский округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Освобождает ли перевозчика от пени за просрочку доставки вагонов объявленная ракетная опасность и как это доказывать? (Постановление АС МО) 2️⃣ Может ли привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности кредитор, который сам участвовал в схеме с должником? (Постановление АС УО) 3️⃣ Кто прав в споре о кубатуре порубочных остатков, если подрядчик считал по средней плотности, а заказчик по нормативам контракта? (Постановление АС СКО) 4️⃣ Можно ли считать замещающими сделки покупателя, заключённые до срыва поставки, и кто должен оспаривать расчёт убытков? (Постановление АС ЦО) 5️⃣ Арендатор не вернул вагоны, а рыночные ставки выросли: можно ли взыскать разницу как упущенную выгоду сверх арендной платы? (Постановление АС СЗО) 6️⃣ Должен ли недобросовестный владелец вернуть всю выручку от помещения или только чистый доход, и что считается необходимыми затратами? (Постановление АС ЗСО) 7️⃣ До какого момента с поставщика, не поставившего товар, можно взыскивать неустойку, а с какого — проценты за пользование деньгами? (Постановление АС ВСО) 8️⃣ Бывший директор не передал документы обществу — кто должен доказывать, что траты были в интересах компании? (Постановление АС ПО) Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Волго-Вятский округ 1️⃣ Земельный участок купили за 8,5 млн, а экспертиза оценила его при изъятии свыше 90 млн — достаточно ли суду просто принять заключение? (Постановление АС ВВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное Оценка изымаемой земли выросла в десять раз к цене покупки — суд обязан объяснить разрыв (Постановление АС ВВО от 11 ноября 2026 года по делу № А43-21242/24). 📝 Что произошло. Администрация Нижнего Новгорода изъяла для муниципальных нужд (строительство котельной) земельный участок и здание, купленные ООО «Премьер-Форт» в ноябре 2023 года за 8 500 000 руб. Стороны не согласовали размер возмещения: АО «Объединенный коммунальный оператор» исходило из 6 828 000 руб. за участок, собственник просил 117 230 000 руб. По судебным экспертизам первая инстанция определила за участок 82 038 840 руб., апелляция по дополнительной экспертизе на дату рассмотрения дела установила 93 800 000 руб. В чём ошибка. Суды приняли заключение эксперта и отклонили возражения и ходатайство о повторной экспертизе без мотивировки. Они не выяснили причину существенных различий между ценой покупки участка (8 500 000 руб.), оценкой в отчёте для соглашения и итоговой экспертной стоимостью более 90 000 000 руб. Доводы о некорректном подборе аналогов, использовании цены предложения при наличии сведений ЕГРН о совершённой сделке и допущении о свободном от улучшений участке правовой оценки не получили. Позиция кассации. Суды верно определили возмещение по рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (ст. 281 ГК РФ, ст. 56.8 ЗК РФ), а не по цене договора. Но заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами (ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ). Наличие в деле сведений о приобретении участка за месяц до изъятия на рыночных условиях, при отсутствии признаков нерыночной сделки, требует более глубокой оценки экспертизы, после чего надлежит рассмотреть вопрос о повторной экспертизе (ч. 2 ст. 87 АПК РФ). Дело направлено в первую инстанцию. Для практики. Стороне, оспаривающей завышенное возмещение, следует приводить недавнюю цену сделки с этим объектом и доказательства её рыночности, а возражения против экспертизы излагать предметно: аналоги, корректировки, допущения. Эти доводы суд обязан оценить и мотивированно отклонить, а не просто принять заключение. Судебная практика всех остальных округов