#PLP_Обязательства По муниципальному жилью сначала проверь заселённость (Постановление АС МО от 30 июля 2026 года по делу № А40-328745/25). 📝 Что произошло. ПАО «МОЭК» взыскивало с Аппарата совета депутатов муниципального округа Щербинка задолженность за тепло и горячую воду в четырёх муниципальных квартирах за период с мая 2024 по февраль 2025 (125 104 руб.) и неустойку. Ответчик указывал, что спорные помещения заселены физическими лицами и они же должны нести расходы. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объёме, ограничившись формальной констатацией того, что собственником помещений является городской округ Щербинка, а энергоресурсы поставлены и не оплачены. Они не установили юридически значимые обстоятельства: заселены ли спорные помещения, на каком праве проживают граждане, вносили ли они плату ресурсоснабжающей организации. Апелляция не приобщила дополнительные доказательства заселённости и не рассмотрела ходатайство ответчика об истребовании доказательств у ГБУ «МФЦ». Позиция кассации. По ч. 3 ст. 153 ЖК РФ органы местного самоуправления несут расходы на коммунальные услуги в муниципальных помещениях только до их заселения. При разрешении таких споров судам надлежит устанавливать обстоятельства заселённости, поскольку взыскание с муниципалитета при доказанном проживании нанимателей фактически перекладывает на публичного собственника плату, которую обязаны вносить наниматели по ст. 153–155 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ и Правилам № 354. Без оценки этих обстоятельств, исследования расчёта по каждому помещению и доводов ответчика выводы о взыскании задолженности в полном размере преждевременны. Для практики. При повторном рассмотрении суду первой инстанции надлежит истребовать сведения о нанимателях, договорах социального найма, факте оплаты коммунальных услуг нанимателями непосредственно ресурсоснабжающей организации и проверить расчёт отдельно по каждому помещению. Истцу имеет смысл заранее представлять доказательства того, что помещения остаются незаселёнными, либо доказательства оплаты со стороны нанимателей. Ответчику — настаивать на приобщении доказательств заселённости и заявлять ходатайства об истребовании доказательств в первой инстанции. Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Вещное Апелляция подменила проверку предписания спором о праве на фасад (Постановление АС МО от 31 июля 2026 года по делу № А40-272522/24). 📝 Что произошло. Мосжилинспекция через суд обязала управляющую компанию ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» исполнить предписание — представить разрешительную документацию и протокол общего собрания собственников на размещение вентиляционных коробов на дворовом фасаде МКД либо демонтировать их. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляция отменила решение, сочтя предписание исполненным. В чём ошибка. Апелляционный суд признал предписание исполненным на основании протокола внеочередного собрания собственников от 22.01.2014 и разрешения Москомархитектуры от 17.07.2022. Между тем протокол касался иного оборудования и был принят в отношении арендатора, чей договор прекратился в 2023 году, а разрешение относится к иному воздуховоду. Суд не исследовал факт передачи этих документов именно учреждению к установленному предписанием сроку (07.08.2024) и сделал общий вывод об исполнении предписания в отношении всего оборудования на фасаде, что предвосхищает выводы суда общей юрисдикции по рассматриваемому спору о праве. Позиция кассации. Выводы апелляции о надлежащем исполнении предписания к установленному сроку не подтверждены материалами дела: не установлено, что учреждение как управляющая компания получило от третьих лиц необходимый пакет документов именно в срок, а доводы собственников о размещении на фасаде иных 10 вентиляционных коробов без разрешений вообще не оценены. Кассация указала, что общий вывод об исполнении предписания в отношении всего оборудования выходит за пределы предмета спора и предвосхищает разрешение гражданского спора о праве на фасадное оборудование судом общей юрисдикции. Для практики. При повторном рассмотрении апелляции надлежит разграничить оборудование, подтверждённое разрешениями и решениями собраний, и самовольно размещённое, а также установить факт передачи документов учреждению в установленный срок. Управляющей организации, ссылающейся на исполнение предписания, нужно доказать не только наличие документов, но и их поступление ей до истечения срока предписания. Суду также следует оценить вопрос о возможности демонтажа оборудования до разрешения спора о праве, чтобы не предрешать выводы суда общей юрисдикции. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда Аренда продлена на неопределённый срок — спор не о недвижимости (Постановление АС МО от 31 июля 2026 года по делу № А40-242913/24). 📝 Что произошло. Межрегиональное ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО «Газпром Трансгаз Москва» и ООО «Газпром Энерго» об обязании заключить дополнительное соглашение № 68-15 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Участок расположен в Липецкой области. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляция, применив ч. 1 ст. 38 АПК, отменила решение и передала дело по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, указав, что речь идёт о споре о правах на недвижимость. В чём ошибка. Апелляция применила правило об исключительной подсудности по месту нахождения недвижимости, исходя из того, что заключение допсоглашения потребует регистрации обременения в ЕГРН. Однако суд не учёл, что к моменту рассмотрения жалобы (18.03.2026) срок аренды по договору уже истёк (31.01.2026), в проекте допсоглашения не содержалось условий о сроке, арендатор продолжал пользоваться участком без возражений арендодателя, и договор возобновился на неопределённый срок. Регистрация допсоглашения к договору на неопределённый срок не требуется, поэтому исключительная подсудность не применяется. Позиция кассации. Споры об урегулировании разногласий по заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, возобновлённому на неопределённый срок по п. 2 ст. 621 ГК, не являются исками о правах на недвижимое имущество в смысле ч. 1 ст. 38 АПК. Возобновление договора на неопределённый срок устраняет необходимость государственной регистрации обременения, что исключает применение исключительной подсудности по месту нахождения объекта. Кассация дополнительно указала: тождественный иск АС Липецкой области ранее возвратил по общим правилам подсудности (ст. 35 АПК) — по месту нахождения ответчика, а ч. 6 ст. 39 АПК запрещает споры о подсудности между судами. Поскольку стороны не заявляли возражений о компетенции, у апелляции не было оснований для отмены решения и передачи дела по подсудности. Для практики. При наличии возражений относительно подсудности их надлежит заявлять заблаговременно — молчание сторон лишает апелляцию повода ставить вопрос о подсудности по собственной инициативе при наличии акта о возврате тождественного иска по общим правилам. Истцу, предъявляющему требование о понуждении к заключению допсоглашения к публичной аренде, важно проверять статус договора: если аренда возобновилась на неопределённый срок по п. 2 ст. 621 ГК, спор рассматривается по общим правилам подсудности и регистрация допсоглашению не нужна. Ответчику же ссылка на «спор о недвижимости» уже не сработает без доказательств реальной необходимости регистрации. Судебная практика всех остальных округов