⚖️ Кассация напомнила: согласие финансировать банкротство без лимита — не индульгенция для заявителя 🔹 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил отказ нижестоящих судов во взыскании с заявителя (ООО «СДВ-Деталь») вознаграждения и расходов конкурсного управляющего Дмитриева А.В. в размере 280 212,26 руб. Позиция кассации: если заявитель дал согласие на финансирование процедуры, но не указал предельную сумму, он несёт финансовые риски в полном объёме, а не только в пределах внесённого депозита. 🏛️Фабула дела · 02.03.2023 по заявлению ООО «СДВ-Деталь» возбуждено дело о банкротстве ООО «ОСА». · Заявитель внёс на депозит суда 360 000 руб. и представил согласие на финансирование — без указания максимального лимита. · Введено наблюдение, затем конкурсное производство. Управляющим утверждён Дмитриев А.В. · Из-за отсутствия имущества должника производство прекращено. · Управляющий просил перечислить с депозита 50 113,67 руб. и взыскать с заявителя 280 212,26 руб. (невозмещённое вознаграждение за конкурсное производство и расходы). · Суды первой и апелляционной инстанций отказали, решив, что согласие ограничено внесёнными 360 000 руб., а после выплаты за наблюдение остаток — только 50 113,67 руб. ⚖️ Выводы судов · Первая инстанция и апелляция: согласие на финансирование дано в сумме, не превышающей депозит (360 000 руб.), поэтому взыскание с заявителя сверх этой суммы невозможно. · Кассация: согласие не содержало предельного размера финансирования. Перечисление денег на депозит в произвольной сумме не является установлением лимита. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС № 97, лимит действует, только если максимальная сумма прямо указана. Здесь этого нет. Управляющий возражал против открытия конкурсного производства, а заявитель принял финансовые риски. Арифметика не оспорена, незаконных действий управляющего не установлено. Отказ неправомерен. 💰 Итог С ООО «СДВ-Деталь» в пользу управляющего взыскано 280 212,26 руб. вознаграждения и расходов, а также 20 000 руб. госпошлины за кассацию. Определение и постановление апелляции в обжалуемой части отменены.

⚖️ 🪖 Курсант, отчисленный за нежелание учиться, не смог списать долг через банкротство: кассация усмотрела недобросовестность. 🏛️Фабула дела. Полонский Д.С. поступил в военное училище, заключил контракт о прохождении военной службы и был ознакомлен с условием: в случае отчисления по нежеланию учиться затраты бюджета на его подготовку подлежат возмещению. В 2022 году его отчислили именно по этому основанию. Военный суд взыскал 635 805,67 руб., часть долга — 30 148,27 руб. — была погашена, остаток составил 605 657,40 руб. Должник инициировал процедуру банкротства. В реестр требований кредиторов включили только требование училища. Суд первой инстанции завершил реализацию имущества и освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Апелляция оставила определение без изменения. Кредитор обратился с кассационной жалобой. Позиции судов. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имущество у должника отсутствует, процедура проведена в полном объёме, а социально-реабилитационная цель банкротства позволяет освободить гражданина от долгов. Само по себе нежелание учиться, по их мнению, не свидетельствует о недобросовестности. Кассация заняла иную позицию. Суд указал, что освобождение от обязательств не является автоматическим следствием завершения процедуры. Должник знал об обязанности возместить затраты на обучение, находился в трудоспособном возрасте, однако не работал, в центр занятости не обращался, мер к погашению долга не принимал, источником дохода являлась помощь родственников и сожительницы. Такое поведение квалифицировано как недобросовестное и как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ, п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Реабилитационная цель банкротства, подчеркнул суд, не подлежит защите, если должник уклоняется от исполнения обязательств. В итоге правило об освобождении от долга перед училищем на 605 657,40 руб. не применили.