САМОЗАНЯТЫЕ ИЛИ СОТРУДНИКИ? ДВА ДЕЛА — ДВА ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ РЕШЕНИЯ СУДА Договор с самозанятым, акт оказанных услуг и чек из приложения «Мой налог». В одном деле эти документы не помогли компании оспорить налоговые доначисления. В другом — суд признал претензии ФНС необоснованными. Почему при внешне похожих обстоятельствах суды пришли к противоположным выводам? Разберём два реальных дела. 🔴 ДЕЛО № 1. ФНС ДОКАЗАЛА ПОДМЕНУ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ Дело № А43-8111/2025, постановление 1 ААС от 04.06.26. Компания привлекала самозанятых для оказания услуг в сфере развлечений. Налоговая посчитала, что фактически исполнители являлись работниками организации, и доначислила НДФЛ. Что установили при проверке? — Договоры не содержали конкретного результата и объёма работ. — Исполнители оказывали одни и те же услуги систематически, договоры неоднократно продлевались. — Компания организовывала работу: устанавливала график, проводила обучение, предоставляла необходимые условия. — Вознаграждение выплачивалось ежемесячно по системе, напоминающей оплату труда. — Акты оказанных услуг не позволяли установить содержание, объём и измерители выполненных операций. Суд поддержал налоговый орган. При оценке отношений решающее значение имела фактическая организация работы. 🟢 ДЕЛО № 2. ФНС НЕ СМОГЛА ДОКАЗАТЬ ТРУДОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ Дело № А60-28456/2024, постановление АС Уральского округа от 13.05.25. Компания заключала договоры с самозанятыми, ФНС посчитала отношения трудовыми и доначислила страховые взносы и штраф. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону налогоплательщика. Почему? — Оплата производилась нерегулярно, с подписанием актов оказанных услуг. — Размер вознаграждения менялся в зависимости от конкретного договора, объёма и результата работ. — Самозанятые не имели постоянных рабочих мест. — Исполнители не подчинялись внутреннему трудовому распорядку компании. — Заказчик не организовывал и не контролировал сам процесс труда как работодатель. Суд признал недействительным решение ФНС о доначислении страховых взносов. Неоднократное заключение договоров с одними и теми же самозанятыми не стало достаточным доказательством трудовых отношений. ЧТО ОБЪЕДИНЯЕТ ЭТИ ДВА ДЕЛА? В обоих спорах ключевым оказалось исследование фактических отношений, а не формального содержания документов. Практический вывод: Защиту от налоговых претензий нельзя построить только на наличии договоров, актов и чеков. Необходимо доказать экономическое содержание операций. ЧТО МОЖЕТ УСТАНОВИТЬ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА? При возникновении такого спора экспертное исследование может помочь установить: 1. Характер выплат. Являлось ли вознаграждение фиксированным и регулярным либо изменялось в зависимости от объёма и результата оказанных услуг? 2. Соответствие оплаты выполненным работам. Прослеживается ли документально подтверждённая связь между конкретными работами, их объёмами и перечисленными суммами? 3. Экономическую обоснованность вознаграждения. Как формировалась стоимость услуг и соответствует ли фактический порядок расчётов условиям договоров? 4. Документальное подтверждение операций. Позволяют ли договоры, задания, акты, отчёты, переписка и платёжные документы определить содержание, объём, период и результат оказанных услуг? При этом вопрос о признании отношений трудовыми — правовой и разрешается судом, а не финансово-экономическим экспертом. Эксперт может исследовать экономические обстоятельства, на основании которых суд будет оценивать доводы сторон. ВЫВОД В спорах о переквалификации отношений с самозанятыми важно показать, какую экономическую реальность подтверждают документы. Поэтому экспертное исследование может оказаться полезным ещё на стадии подготовки возражений на акт налоговой проверки — когда есть возможность проверить расчёты ФНС, выявить противоречия и сформировать доказательственную позицию. АНО «Аргумент» проводит финансово-экономические и налоговые исследования, а также рецензирование экспертных заключений для судебных и досудебных споров.

Наш канал включили в подборку практикующих консультантов. Это круг «для своих» — экспертов, к которым обращаются, когда нужно быстро принять верное решение, снизить риски или найти выход из сложной ситуации (кода уже риск случился). Здесь 6 направлений, закрывающих ключевые вопросы собственника и руководителя: 🔹 Право — защита бизнеса, снижение юридических рисков, разбор сложных сделок. 🔹 Управление — инструменты и подходы для тех, кто ведет команду к результату. 🔹 Налоги и финансы — показатели, денежные потоки и финансовая устойчивость. 🔹 Маркетинг и продажи — лидогенерация, PR, воронки и конверсия. 🔹 Команда — найм, развитие и удержание сильных сотрудников. 🔹 Карьера — развитие управленческих и лидерских навыков. Нужные люди — по ссылке: https://t.me/addlist/4KtirjVVvk0yMmMy будет работать 24 часа

Эксперт оценил участок в 39,4 млн рублей. Но сравнивал не те объекты Иногда судьбу спора решает не сама экспертиза, а одна методологическая ошибка внутри неё. Свежий пример — Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2026 № 81-КГ26-6-К8. Суть спора Собственник земельного участка потребовал обязать компанию заключить соглашение о его выкупе. Речь шла об участке сельскохозяйственного назначения, в отношении которого была установлена санитарно-защитная зона. По делу провели судебную оценочную экспертизу. Эксперт определил рыночную стоимость участка в размере 39 373 000 руб. Суд первой инстанции принял этот вывод и обязал ответчика заключить соглашение о выкупе на указанную сумму. Апелляция и кассация этот подход поддержали. Что сделал ответчик Ответчик представил рецензию (заключение специалиста), в которой были указаны конкретные методологические ошибки. Ключевое замечание: при анализе рынка сделок с земельными участками сельскохозяйственного назначения эксперт фактически исследовал земельные участки, предназначенные для целей недропользования. То есть для оценки одного сегмента рынка использовались данные по несопоставимым объектам. Это замечание, которое ставит под сомнение достоверность самого результата оценки. На этом основании ответчик просил назначить повторную судебную экспертизу. Но суды отказали. Что сказал Верховный Суд Верховный Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Причём ВС указал не только на вопросы по существу земельного спора, но и отдельно отметил процессуальную проблему: если сторона приводит мотивированные доводы о неправильности или необоснованности экспертного заключения, суд не должен произвольно отказывать в повторной экспертизе. Иными словами, если рецензия показывает не абстрактное несогласие, а ошибки в методологии, такие доводы подлежат реальной судебной проверке. Почему это важно Часто ходатайство о повторной экспертизе выглядит так: — заключение вызывает сомнения; — выводы спорные; — просим назначить повторную экспертизу. Обычно этого мало. Срабатывает другое: когда сторона показывает конкретный дефект исследования, который способен повлиять на итоговый вывод. Например: — использованы несопоставимые аналоги; — перепутан сегмент рынка; — нарушена логика расчёта; — не учтены существенные характеристики объекта; — вывод не вытекает из исследованных данных. Практический вывод для юриста Если вы спорите с экспертизой, недостаточно написать, что она «необоснованна». Нужно показать: 📌 в чём именно ошибка эксперта; почему она существенна; 📌 как она влияет на итоговый результат; 📌 почему без новой экспертизы нельзя достоверно установить обстоятельства дела. Именно в такой точке рецензия перестаёт быть формальностью и становится процессуальным инструментом. Источник: Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2026 № 81-КГ26-6-К8.