Настроение такое, знаете, немного покряхтеть не про налоги AI-пузырь: прибыль вообще кому-нибудь нужна? Майкл Бьюрри — инвестор, предсказавший ипотечный кризис 2008 года и заработавший на ставке против американского рынка недвижимости. (Очень советую фильм «Игра на понижение») Сейчас Майкл предупреждает о возможном пузыре на рынке AI. И его аргументы заслуживают внимания. Он говорит сразу о нескольких важных вещах. Первое - сколько денег вливают в инфраструктуру. Крупнейшие технологические компании строят дата-центры, скупают чипы, инвестируют в энергетику. Причём речь уже о сотнях миллиардов долларов. Но кто и когда всё это окупит? Сколько вычислительных мощностей действительно понадобится рынку? И что произойдёт, если спрос окажется ниже ожиданий? Второе - оборудование может устареть быстрее, чем его успеют окупить. Представьте, что вы купили станок за 100 млн рублей и рассчитывали использовать его десять лет. Но через три года появился новый, который работает в пять раз быстрее. Старый станок не сломался, но желающих платить за его работу становится всё меньше. С ИИ-чипами похожая история. И здесь Бьюрри обращает внимание даже на то, как компании рассчитывают амортизацию оборудования: если предполагаемый срок использования слишком оптимистичен, расходы в отчётности могут оказаться ниже, а прибыль - выше. Третье - вся эта стройка держится не только на собственных деньгах компаний. Есть кредиты, лизинг, долгосрочные контракты и частные инвестиционные фонды. Если ИИ-бизнес не принесёт ожидаемых денег, обязательства никуда не исчезнут. И проблемы могут выйти далеко за пределы технологического сектора. А теперь самое забавное в технологическом бизнесе: — Но я просто думал, что главная цель компании - зарабатывать деньги… — Я не хочу получать каждый день по чуть-чуть. Я хочу заработать кучу денег за один раз! И это не просто шутка. Венчурные инвесторы действительно готовы финансировать убыточные компании годами, если верят, что те захватят рынок и в будущем принесут огромную прибыль. AI, конечно, не МММ. Но когда инвестиционная привлекательность компании всё больше зависит от того, сколько денег в неё принесёт следующий инвестор, а не от того, сколько денег она способна заработать сама, невольно вспоминаешь старую финансовую мудрость: главное - успеть выйти раньше остальных. Хотя, если однажды мы проснемся в самой страшной антиутопии, это все будет не важно)

Инвестор под ударом: когда спасение бизнеса становится риском 16 октября прошла ежегодная конференция «Ведомостей» «Практика банкротства», которая собрала представителей банков, государственных органов, бизнеса и юридического сообщества. Программа получилась интересной, а названия сессий будто сложились в один киносценарий. В рамках четырех сессий за день успели обсудить более 20 вопросов, с которыми сегодня сталкиваются участники банкротных процессов: от предупреждения финансового кризиса и сохранения бизнеса до субсидиарной ответственности, оспаривания сделок и возврата активов. От общих вопросов банкротства перешли и к конкретным ситуациям из практики. Одной из таких площадок стала сессия «Оспаривание сделок крупным планом», в которой выступил управляющий партнер Давид Кононов. Сессия прошла в необычном формате. Участникам предложили разобраться в сложной и неоднозначной ситуации, а слушателям примерить на себя роль кредиторов. В центре обсуждения оказался интересный и спорный кейс из горнорудной отрасли. В бизнес, столкнувшийся с серьезными финансовыми трудностями, вошел инвестор, готовый принять на себя часть проблемных обязательств и помочь сохранить деятельность компании. В рамках достигнутых договоренностей он взял на себя убыточный контракт и часть долгов перед ключевыми кредиторами, а также приобрел специальную технику с существенным дисконтом. Однако оставшиеся обязательства компании никуда не исчезли, и впоследствии она оказалась в банкротстве. Каждый из спикеров рассмотрел ситуацию со своей стороны: ▪️Александр Гончаров («Дикси») рассказал, как вывод активов может скрываться за выплатами работникам, включая премии и компенсации. ▪️Евгений Распопов («Совкомбанк») затронул вопросы скрытой аффилированности и выявления реальных выгодоприобретателей сделок. ▪️Ирина Рожина («МТС-банк») рассмотрела экономическую обоснованность сделок и границу между предпринимательским риском и выводом активов. ▪️Павел Герасимов («Падва и Эпштейн») поднял вопрос соразмерности оспаривания: стоит ли оспаривать сделку целиком, если ее стоимость значительно превышает требования кредиторов? Выступление Давида Кононова было посвящено рискам инвесторов, которые входят в проблемные проекты и впоследствии сталкиваются с оспариванием сделок. Нередко инвестор принимает на себя долги и дополнительные обязательства, рассчитывая на дальнейшее развитие бизнеса. Однако при последующем банкротстве отдельные сделки могут оказаться под угрозой оспаривания, а сам инвестор - в крайне уязвимом положении. На первый взгляд, продажа техники с существенным дисконтом выглядит подозрительно. Но оценка одного договора без учета принятых инвестором обязательств может не отражать реального экономического смысла всей операции. В этом и заключается суть подхода, обозначенного в выступлении: «Конкурсный управляющий и суд должны оценивать всю цепочку взаимосвязанных операций в целом, если они объединены единой экономической целью». Такой подход позволяет разобраться, что в действительности стояло за действиями сторон: попытка вывести активы или вынужденная реструктуризация ради сохранения бизнеса. И главное, как вся операция повлияла на интересы кредиторов. В итоге один кейс стал поводом для обсуждения сразу нескольких подходов к оспариванию сделок. Участники смогли взглянуть на ситуацию с разных сторон и предложить собственные варианты защиты интересов кредиторов. Благодарим «Ведомости» за приглашение и отличную организацию конференции! Были рады стать частью этого события и обменяться опытом с коллегами.

«Туда ходить не надо. Это точно». Краткая позиция ФНС по вопросу применения агрессивных форм оптимизации бизнеса. Последние пару дней посещала мероприятия в рамках XXII Всероссийского налогового форума ТПП РФ. В повестке - трансфертное ценообразование, защита активов с помощью личных фондов и кооперативов, администрирование НДС, косвенное налогообложение, обеление аутстаффинга и налоговые риски ЗПИФ. На пленарном заседании подвели итоги обсуждений. Судя по риторике участников, ближайшие несколько лет государство продолжит последовательно двигаться по уже знакомому нам курсу. Главная задача - пополнение бюджета. Об этом я уже писала. Налоговый контроль будет усиливаться, а превентивные инструменты расширяться и совершенствоваться. Очень интересный момент - пока большинство собственников бизнеса думают о том, как сохранить существующие методы оптимизации, государство уже обсуждает потенциально популярные схемы, риски которых ещё только предстоит оценить многим налогоплательщикам.