Телеграм канал «Жить как люди»

Наверняка многие из вас играли в настольную игру «Монополия», либо в одну из множества её вариаций. Я долго не знал об исторической и экономической подоплёке этой игры и, возможно, вы тоже об этом не всё слышали. Разберём её в сегодняшних карточках. Источники Adrienne Raphel. The Hidden Worlds of Monopoly // Atlas Obscura, 2024. Mary Pilon. Monopoly Was Designed to Teach the 99% About Income Inequality // Smithonian Magazine, 2015. David W Brown. The Board Game Trial of the Century // Mental Floss, 2024. Alexandra W. Lough. Monopoly // The Encyclopedia of Greater Philadelphia, 2015.

Третий мир вовсе не беден. За деньгами не едут в бедные страны. Таких стран почти нет. Большинство стран — богатые! Филиппины — богатые, Бразилия — богатая, Мексика — богатая, Чили — богатая. Бедны не страны — бедны люди. Но миллиарды можно делать на их богатстве, и миллиарды были сделаны и вывезены за 400 лет. Капиталистические державы Европы и Северной Америки добыли и забрали оттуда лес, лён, каучук, медь, железо, олово, бокситы, какао, ром, рабов и дешёвый труд. Эти страны не отсталые — они разорённые чрезмерной эксплуатацией». Майкл Паренти, американский политолог.

Одна из моих главных мотиваций изучать социальную теорию и философию — понимание ключевых понятий общественно-политической жизни. Мы со школы много где слышим слова «справедливость», «свобода», «демократия», «гражданство», «республика», но их смысловое наполнение бывает очень разным, а порой — просто исторически и теоретически неверным. Мой товарищ по университету Сергей проделал огромную работу, чтобы объяснить философию республиканизма — её происхождение и влияние на современные политические процессы и идеалы. И предлагает для всех желающих учебный курс по этой теме. Для участия нужно прислать мотивационное письмо-эссе до 5 октября включительно. Курс платный, но есть бесплатные места, а также возможность получить скидку.

Вы видите пост в соц. сетях, там высказывают мнение, которое вам кажется возмутительным. Открываете комментарии, а там, о ужас, люди, которые не только не принимают другой взгляд, но оскорбляют тех, кто его придерживается. Некоторые комментарии особенно раздражают, рука тянется написать ответ. Знакомо? Скорее всего, после этого вы не добились согласия, а только испортили себе настроение изнуряющим спором. И на самом деле это не отклонение, а закономерность медиа-пространства. В карточках — о том, как эмоции становятся медиа-ресурсом, и каковы последствия этого процесса.

О теориях демократии, информационных пузырях и важности политэкономии Недавно я с одним знакомым и интересующимся политикой человеком обсуждал проблемы демократии. Что это вообще такое и возможна ли она в принципе? Я поделился своими сомнениями о возможности широкого политического участия в современных государствах — и спросил, как сам собеседник понимает демократию. Ответ оказался вполне ожидаемым: демократия — это выборы представителей. То есть классическое либеральное определение, которое многие считают «здравым смыслом». Я не раз писал, что это представление давно критикуется — не только марксистами и анархистами, но и учёными с более умеренными взглядами. Например, Давид Ван Рейбрук и Чарльз Тилли критикуют выборную модель с точки зрения изъянов устройства политических институтов. Но мне ближе аргументы, которые затрагивают экономическую основу режимов власти. Политическое участие почти невозможно, когда власть и ресурсы сосредоточены у небольшого класса. Если крупный капитал контролирует медиа, финансирует политиков, лоббирует законы и навязывает пропагандистские нарративы — что от этой демократии остаётся? Неравенство делает граждан бессильными, а их голос — пустым. Когда я озвучил это, собеседник вместо ответа заявил, что я подвержен искажению и живу в «баббле» — информационном пузыре. И что всё у меня сводится к критике капитализма. Это классическая манипуляция: не спорить по сути, а дисквалифицировать точку зрения как «однобокую». Но за этой реакцией скрывается важный стереотип. Считается, что политика — это про политику, и если ты говоришь про экономику, ты «не по теме». Этот взгляд — не «естественный», он сформирован либеральной школой. Её идеи транслируют политики, медиа, учебники, широко тиражируемые и цитируемые авторы из числа социальных исследователей. Даже если вы не читали таких, скорее всего, вы знакомы с их тезисами: демократия — это «честные» выборы и «правильные» институты. А неравенство — это уже отдельный вопрос. И вот в чём парадокс: те, кто упрекает других в жизни в «пузыре», часто сами находятся внутри пузыря либеральной идеологии. И отказываются даже рассматривать альтернативную оптику, где экономика и политика неразделимы. Хотя это именно та точка зрения, из которой вообще-то и начиналась полноценная наука о государстве — политэкономия. Политэкономия исходит из того, что экономика первична. Люди сначала обеспечивают свою жизнь — ищут пищу, жильё, безопасность. И уже на этой основе возникают политические формы: законы, институты, распределение власти. Поэтому любые разговоры о демократии, игнорирующие экономику, — это попытка понять устройство дома, не обращая внимание на его фундамент. Да, у каждого из нас есть свои интеллектуальные рамки. Но важно не то, что мы на что-то опираемся, а насколько эти опоры соответствуют реальности. Если вы уверены, что демократия возможна без перераспределения ресурсов, без борьбы с имущественным неравенством и влиянием капитала, — значит, вы приняли точку зрения, которая как раз и делает настоящую демократию невозможной. Не существует нейтральных теорий. Либерализм — это не наука, это политическая идеология. Она говорит: неравенство не проблема, колониализма уже нет, а все беды — от неправильных законов. Почему бы не поверить в это? Особенно если вы — не среди бедных. Политэкономия возникла как инструмент критики власти. Она нужна не для украшения библиотек, а для того, чтобы менять мир в интересах большинства. Если уж выбирать свой «пузырь» — выбирайте сознательно.

Сегодняшние карточки посвящены коммерческим банкам. Точнее — тому, как банки делают деньги. Не только в качестве своего дохода, а буквально. Источники Charley Silva. How Banks Create Money When They Lend // Real Progressives, 2022. Michael McLeay, Amar Radia, Ryland Thomas. Money creation in the modern economy // Bank of England, 2014. Matthew Johnston. Why Banks Don't Need Your Money to Make Loans // Investopedia, 2023.