Телеграм канал «Жилищный инспектор»

Суд отменил штраф надзорного органа Тамбовской области за превышение перерыва подачи горячей воды Причина: постановление было составлено в отношении филиала юридического лица. Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области (далее - Министерство) оштрафовало АО “Квадра”- “Тамбовская генерация” по статье 7.23 КоАП РФ на 30 тысяч рублей. Надзорный орган в постановлении указал, что горячее водоснабжение двух квартир в МКД по ул. Пензенской и ул. Интернациональной г. Тамбова в июне 2024 года осуществлялось обществом с превышением допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды. АО “РИР Энерго” (ранее АО “Квадра” - “Генерирующая компания”) не согласилось с наказанием и успешно обжаловало его в суде. Общество отмечало, что надзорный орган оштрафовал филиал организации, а не само юридическое лицо. Министерство ссылалось на описку. Надзорный орган вынес определение об исправлении описки: “филиал АО “Квадра”- “Тамбовская генерация” был заменен на “АО “Квадра - Генерирующая компания”. Суды двух инстанций встали на сторону РСО. Из материалов дела следовало, что протокол и постановление об административном правонарушении были составлены в отношении филиала АО “Квадра”- “Тамбовская генерация”. При этом филиал не может быть привлечен к административной ответственности. “…филиал АО “Квадра” - “Тамбовская генерация” не является надлежащим субъектом административной ответственности, установленной ст. 7.23 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления от 22.10.2024 № 122”. Доводы Министерства об описке суды также признали необоснованными: “...внесенное Министерством определением от 04.03.2025 исправление в обжалуемое постановление от 22.10.2024 №122 в части изменения субъекта административного нарушения, не может быть квалифицировано в качестве исправления описки, опечатки или арифметической ошибки. В данном случае изменения внесены в содержание постановления. Внесение таких изменений в постановление по делу об административном правонарушении противоречит смыслу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ”. #Министерство_госжилстройтехнадзора_Тамбовской_области #качество_услуг А64-12568/2024🔺ЖилИнспектор

Уважаемые подписчики! Выиграть споры: - с собственниками жилых и нежилых помещений; - ресурсо-снабжающими организациями; - поставщиками услуг, СМР, товаров и т.п. поможет судебная экспертиза. Канал «Экспертиза в деталях» ведет основатель экспертной организации и регулярно: разбирает дела и судебную практику, публикует НПА и методики. Забирайте списки документов для экспертиз: - тарифов управляющих компаний КП, СНТ, ДНП. И не пропускайте новые чек-листы. Читайте кейс по проверке обоснованности тарифов УК МКД и проблемы проведения экспертиз тарифов ТСЖ коттеджного поселка. Используйте формулировки вопросов в спорах между собственниками и управляющими компаниями. Если вам необходимо сформулировать вопросы, провести экспертизу, рецензию – обращайтесь за бесплатным прогнозом. Реклама. АНО "Бюро судебной экспертизы и оценки "АРГУМЕНТ". ИНН 9725082078, erid: 2Vtzqx3sK9n

ГЖИ Воронежской области пыталась через суд заставить УО исполнить предписание по поводу вентиляционных каналов В одном из подъездов МКД, находящихся под управлением ООО “УК Мастер”, был разрушен оголовок дымовентиляционного канала. ГЖИ Воронежской области выдала УО предписание с требованием провести ремонт оголовка и представить акты проверки дымовентиляционных каналов. УО исполнила предписание частично – отремонтировала оголовок дымовентиляционного канала, но не представила акты специализированной организации проверки дымовентиляционных каналов. ГЖИ обратилась в суд и просила обязать УО исполнить предписание и представить акты проверки дымовентиляционных каналов. Суд первой инстанции удовлетворил требования инспекции. Апелляционный суд согласился с ним. Кассационный суд был иного мнения. Кассационный суд указал, что на момент принятия решения судом первой инстанции, ООО “УК Мастер” уже не являлось управляющей организацией спорного МКД. Собственники избрали в качестве управляющей организации ООО “УК Парус”. ГЖИ настаивала на том, что смена УО не имеет значения, так как на дату подачи иска домом управляло ООО “УК Мастер”, соответственно, оно могло исполнить предписание. Кассационный суд не согласился с ГЖИ. Суд отметил, что ООО “УК Мастер” не является надлежащим ответчиком, поскольку перестало управлять спорным многоквартирным домом. “Констатировав обязанность общества исполнить выданное ему предписание, суд первой инстанции по существу возложил обязанность продолжить осуществление функций управляющей организации в отношении рассматриваемого многоквартирного дома, при этом не принял во внимание, что в рассматриваемом случае, договор управления спорным многоквартирным домом расторгнут на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с избранием новой управляющей организации”. При повторном рассмотрении дела апелляционный суд отказал в удовлетворении требований ГЖИ. #ГЖИ_Воронежской_области #содержание_и_ремонт 88-7356/2025🔺ЖилИнспектор

ГЖИ Чувашской Республики не смогла добиться перераспределения судебных расходов Суд удовлетворил требования МУП ЖКУ “Мариинский” о признании недействительным и отмене одного из пунктов предписания ГЖИ Чувашской Республики. А также взыскал с инспекции 50 тысяч рублей расходов по уплате государственной пошлины. Недействительным был признан пункт предписания, обязывающий произвести перерасчет собственнику квартиры в МКД по ул. Котовского в г. Мариинский Посад. “...требования органа государственной власти о перерасчете платы, частично выходящие за пределы срока исковой давности, а именно за период с сентября 2020 года по 20 февраля 2022 года, являются неправомерными, поскольку перерасчет мог быть указан не ранее чем с 21.02.2022 с учетом даты выдачи предписания (21.02.2025) и составления акта проверки от 21.02.2025 (даты выявления нарушения)”. ГЖИ не согласилась с тем, что оплачивать пошлину должна она. Инспекция считала, что судом был разрешен спор, вытекающий из публичных правоотношений. Требования истца были удовлетворены частично, соответственно, и судебные расходы должны взыскиваться пропорционально. Апелляционный суд признал доводы ГЖИ несостоятельными. Суд указал, что требования истца носили неимущественный характер. К этой категории дел не применяются положения о пропорциональном распределении судебных расходов. Следовательно, расходы МУП ЖКУ “Мариинский” по уплате госпошлины относятся на инспекцию в полном объеме. “При этом, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не применяются положение о распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований”. #ГЖИ_Чувашской_Республики #судопроизводство А79-1799/2025🔺ЖилИнспектор

Каждое утро в нашей «деревне» начинается одинаково: сообщения от жильцов сыпятся в мессенджеры, звонки не смолкают, Excel подвисает... Один написал про течь, второй позвонил из-за лампочки, третий уже поругался в чате. К обеду уже не понятно, что сделали, а что потерялось. А ведь все может быть по-другому! – все обращения автоматически попадают в систему; – видно, кто принял заявку и на каком этапе она сейчас; – отчетность формируется за 1 минуту; – жильцы сами видят статус своих обращений. Проверьте, как можно работать без хаоса, нервов и сэкономить время. Пройдите мини-тест и узнайте, как сделать работу вашей компании проще. ➡️ Пройти тест Или просто напишите менеджеру, расскажем/покажем, как Upservice может помогать именно вашей компании.

👮‍♂ Как прокуратура Пермского края проиграла в споре про индикаторы риска Постановлением Правительства Пермского края от 13 апреля 2022 года № 302-п были утверждены Перечни индикаторов риска для жилищного надзора и лицензионного контроля. Они соответствовали типовым индикаторам, утвержденным Минстроем России. Прокуратура края решила, что перечень индикаторов не соответствует закону о госконтроле: «утверждение несоответствующих закону индикаторов риска допускает возможность необоснованного проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, возлагая тем самым дополнительные финансовые, трудовые и временные затраты на контролируемых лиц, препятствует стимулированию добросовестного соблюдения обязательных требований, а также снижает эффективность осуществления регионального государственного контроля (надзора), лишает контрольно-надзорный орган действенных средств осуществления контрольно-надзорной деятельности». Однако суды трех инстанций в иске отказали. 💔Индикатор риска — это соответствие или отклонение от параметров объекта контроля, которые сами по себе не являются нарушениями обязательных требований, но с высокой степенью вероятности свидетельствуют о наличии таких нарушений и риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. 💔Индикатор риска — это признак, который в большинстве случаев, определенных опытом работы в сфере, а также согласно данным анализа правоприменительной практики, сопутствует нарушениям, но сам по себе таковым не является. 💔Таким образом, в общем виде индикатор риска должен представлять собой факт возникновения какого-либо события или изменения текущего состояния объекта контроля, свидетельствующие с высокой вероятностью о наличии нарушений, представляющих реальную угрозу охраняемым законом ценностям. 💔Доводы прокуратуры о том, что индикаторы риска нарушения обязательных требований сами по себе являются основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так как основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является жалоба гражданина в связи с защитой (восстановлением нарушенных прав), отклонены с учетом того, что в качестве индикатора риска нарушения обязательных требований предусмотрен трехкратный и более рост количества обращений, что не является тождественным поступлению конкретной жалобы в целях защиты нарушенных прав. Отсутствие актуализации информации, подлежащей размещению в ГИС ЖКХ также не свидетельствует с достоверностью о наличии нарушений обязательных требований, не является тождественным размещению (не размещению) такой информации в системе. 😞 В кассации прокурор уже совсем отчаялся и стал приводить доводы о том, что типовые индикаторы Минстроя заменены в 2025 году, на что суд резонно отметил: новые индикаторы не говорят о том, что старые противоречили закону, да и приняты уже после вступления в силу обжалуемых судебных решений. Также были отклонены доводы прокурора о том, что индикаторы — это обход моратория на проверки, и о том, что региональные индикаторы содержат правовую неопределенность в части указания периода, за который устанавливается трехкратный и более рост количества обращений в сравнении с предыдущим аналогичным периодом. #ИГЖН_Пермского_края 88а-12562/2025🔺ЖилИнспектор

Суд отменил штраф ИГЖН Волгоградской области по поводу индексации платы за СОИ Причина: УО имела право на индексацию платы за СОИ. ООО “Партнер” обжаловало постановление ИГЖН Волгоградской области о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. УО получила штраф в 125 тысяч рублей за увеличение предыдущего размера платы за содержание жилого помещения. Общество не согласилось с наказанием и успешно обжаловало его в суде. Суды двух инстанций указали, что в соответствии с договором управления, УО предоставлено право индексации платы за СОИ при отсутствии решения ОСС или органа местного самоуправления. С 2020 года общество ежегодно увеличивало плату на индекс потребительских цен в связи с отсутствием решения ОСС, органа местного самоуправления. Инспекция настаивала на том, что при отсутствии решения ОСС управляющая организация должна была обратиться в орган местного самоуправления за установлением тарифа. Но УО сразу произвела индексацию в отсутствие решения ОМСУ. Суды не согласились с ИГЖН. “...собственниками помещений в МКД на общем собрании в 2018 году принято решение о том, что в случае, если собственники помещений в МКД по истечении года не приняли решение по вопросу размера платы за содержание жилого помещения, а также в отсутствие ежегодного нормативного документа органа местного самоуправления об установлении платы за жилое помещение, управляющая организация вправе самостоятельно проиндексировать размер платы за содержание жилого помещения на соответствующий индекс. Со стороны ООО “Партнер” отсутствуют нарушения порядка изменения размера платы за содержание жилого помещения в МКД, установленные в ходе проверки”. #ИГЖН_Волгоградской_области #оплата_жку А12-8945/2024🔺ЖилИнспектор