Телеграм канал «Жилищный инспектор»

Суд отменил постановление Министерства госжилстройнадзора Мурманской области и вернул дело на новое рассмотрение Причина: недостатки протокола, а также ненадлежащее уведомление должностного лица. Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области оштрафовало директора ООО “Региональный центр управления жилищным фондом” на 25 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Руководителю управляющей организации вменялось нарушение лицензионных требований, условий договора управления МКД, выразившихся в несвоевременной уборке одного из подъездов МКД, несвоевременной уборке и вывозе снега с придомовой территории в период с декабря 2024 года по февраль 2025 года. Директор УО не согласился с наказанием и обратился в суд. Суд отменил постановление надзорного органа и вернул дело на новое рассмотрение. Суд отметил, что протокол об административном правонарушении был составлен при отсутствии сведений о надлежащем извещении директора УО. У суда возникли вопросы и к содержанию протокола. Должностному лицу вменялось нарушение пунктов 2-10,13,17 Правил № 416 (организация деятельности аварийно-диспетчерской службы), однако в протоколе не указано, в чем именно выразилось нарушение этих пунктов. Также в протоколе содержалась ссылка на нарушение условий договора управления МКД. При этом договор управления административным органом не исследовался. Надзорный орган оставил без внимания представленные директором УО копии актов выполненных работ по уборке подъездов, информацию администрации о выполнении уборки и вывоза снега ООО “РЦУ ЖФ”. Суд заключил: “При установленных обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 30 июня 2025 года не может быть признан допустимым доказательством по делу”. #ГЖИ_Мурманской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао 12-228/2025🔺ЖилИнспектор

Суд признал незаконным предписание надзорного органа Ярославской области о перерасчете платы по показаниям ОДПУ тепла Причина: истек срок исковой давности. Инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – инспекция) в августе 2024 года выдала предписание управляющей организации АО “Управдом Кировского района”. Инспекция указывала, что в 2017 году УО при начислении платы за отопление не учитывала показания ОДПУ тепла. Надзорный орган потребовал перерасчета платы с 01.01.2017 по 31.12.2017, исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии. Общество не согласилось с предписанием и успешно обжаловало его в суде. Суд отметил, что орган государственного надзора (контроля) не может требовать перерасчета за пределами срока исковой давности, а он давно истек. “Иной подход, предполагающий возможность возложения на хозяйствующий субъект обязанности произвести перерасчет полученной за услуги платы за любой период деятельности такого субъекта, нарушал бы стабильность гражданского оборота”. #ДГЖН_Ярославской_области #оплата_жку А82-16343/2024🔺ЖилИнспектор

Вы видели, как ГЖИ РТ пишет про «недобросовестные» УК: "мега-компания", "фильм ужасов", "уверенность в своей безупречности"…? Кроме явных перегибов и передергиваний особенно доставляют заголовки: "С жильцов по копеечке – миллионы управляющей компании" "Терпение собственников безгранично?" "Лебединая песня УК «Луч»" "УК «Антей»: не виноватые мы ..." "Формальность как традиция" "Самый лучший страшный подвал" А мы решили — а что, если применить эту же стилистику к самой инспекции? Тем более, повод подвернулся сам собой. Вот что получилось: ____________________________ ГЖИ Республики Татарстан: «Но мы же правы!» Решение суда — не приговор? Похоже, что в Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан именно так и думают. На днях Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ГЖИ РТ по делу № А65-8305/2025. То есть — проигрыш вчистую. А ведь всё началось с того, что инспекция отказалась вносить изменения в реестр лицензий управляющей компании ООО «Жилбытком-Сервис», несмотря на то, что собственники дома по ул. Раскольникова, д. 83 в Набережных Челнах чётко и легитимно выбрали эту УК на общем собрании: за — 60,83% голосов, кворум есть, протокол оформлен надлежащим образом. Но ГЖИ РТ усмотрела «признаки ничтожности» этого собрания и потребовала от УК предоставить доверенности на каждую бабушку, а также, по слухам, справку из роддома — чтобы точно убедиться, что голосовал именно тот, кто имеет право. Суд же пришёл к выводу: «Отсутствие сведений о смене фамилии в выписке из ЕГРН и явные описки не являются доказательством отсутствия полномочий». «Подписание родителями бюллетеней за несовершеннолетних детей не требует специальных подтверждений». Иными словами — всё в порядке, нарушений нет, а требования инспекции — надуманные. Но главный вопрос остаётся: почему ГЖИ РТ, спустя год после голосования и при отсутствии жалоб собственников, вдруг решила, что все бюллетени недействительны? Почему, получив пояснения и документы, инспекция упорно цепляется за формальные недочёты, игнорируя волю жильцов? Особенно показательно, что сама УК, чтобы ускорить процесс, добровольно исключила из расчётов все спорные квартиры — те, где действительно отсутствовала доверенность. Даже после этого кворум всё равно оставался — с запасом. Но инспекции этого было мало. Теперь решение суда вступило в законную силу. Изменения в реестр лицензий должны быть внесены. А значит, жильцы дома по Раскольникова, 83 — законно и без промедления — получат ту УК, которую сами выбрали. ГЖИ РТ — ваш регулятор? Пишите им в комментариях: https://t.me/gji_rt Пресс-служба (не) Жилинспекции Татарстана _______________ P.S. Несмотря на сатирическую подачу, всё изложенное основано на реальных событиях и судебных документах. Цель публикации — не обидеть, а освежить сухой стиль, в котором обычно пишутся наши материалы.

❌ Почему не надо писать в ГЖИ жалобы на нарушения процедуры собрания Вижу, что некоторые "яжэксперты" советуют жаловаться в ГЖИ при любом нарушении процедуры собрания, например, неправильное уведомление. Это бессмысленно. ГЖИ не уполномочена что-то делать по этому поводу. Административного правонарушения в этом нет, предписание она тоже выдать не может — собрание уже идёт, а то и заканчивается. Признать решение собрания недействительным может только суд. Причём не всякое. Если нарушения несущественные, не повлияли на голосование, то нормальный суд, знакомый с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и ст. 181.14 ГК РФ, откажет в иске. Так какой реакции ожидать от ГЖИ? Максимум — ответит, что приняла информацию к сведению, и посоветует: если собственникам что-то не нравится, после собрания можно обратиться в суд. Собрание ГЖИ не отменит. Если вопрос касается изменений в реестр лицензий (смена УК, создание ТСЖ), то ГЖИ будет принимать решение уже после подачи заявления о внесении изменений в реестр лицензий — и на основании представленных документов. А по ним может оказаться, что с уведомлением всё в порядке, а то, что не понравилось "яжэксперту" (якобы неполное и несвоевременное уведомление), было простой напоминалкой о собрании. Если для каких-то целей хотите зафиксировать некий факт, который считаете нарушением, составьте акт с фото, подпишите с соседями; затейте переписку с самим «нарушителем», обращая внимание на нарушения и предлагая их устранить. От себя, как бывшего сотрудника прокуратуры, добавлю: такие пустые жалобы портят репутацию заявителя. И если он постоянно будет писать необоснованные жалобы, то к новому заявлению надзорный орган может отнестись как к очередной глупости — даже если в этот раз есть основания для принятия мер реагирования. Поэтому пишите жалобы, если: — Нарушение действительно есть. — Надзорный орган уполномочен на него реагировать. — Реакция органа приведёт к восстановлению ваших прав. Если непонятно, есть нарушение или нет, — пишите заявление с просьбой разъяснить, как правильно или что делать. Такое заявление хотя бы не будет выглядеть глупо. ✅ А вот свежий пример из практики В Тульской области собственник тоже решил добиться наказания инициатора собрания любой ценой — даже просудился с ГЖИ, требуя возбудить административное дело за отсутствие уведомления в ГИС ЖКХ (сообщение было размещено только в подъездах дома). Жилищная инспекция отказалась возбуждать дело, и суды поддержали это решение. Почему? Потому что административная ответственность по ч. 1 ст. 13.19.2 КоАП РФ установлена только для администратора общего собрания — то есть лица, уполномоченного решением собрания собственников на использование ГИС ЖКХ при проведении электронного заочного голосования. В рассматриваемом деле администратор не избирался — собрание проводилось в традиционной очно-заочной форме. Следовательно, субъект административного правонарушения отсутствовал, и привлечь к ответственности инициатора было невозможно. Суд подчеркнул: «Инициатор общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и администратор общего собрания не являются одним и тем же лицом. Ответственность за неразмещение инициатором собрания, являющимся гражданином, информации в ГИС ЖКХ действующим законодательством не предусмотрена». Обязанность размещать уведомление в ГИС ЖКХ формально лежит и на инициаторе (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ), но административной ответственности за её нарушение не существует (решение Центрального районного суда г. Тулы по делу № 12-704/2025). Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

Суд признал недействительным предостережение надзорного органа Карелии Причина: в предостережении надзорный орган требовал устранения нарушений. Такое требование может быть предъявлено лишь в форме предписания. В Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Госкомитет) пожаловался один из жильцов МКД по ул. Федосовой в Петрозаводске. Он был не согласен с размещением управляющей организацией ООО “ОнегоСтройСервис” информационных карманов и объявлений вне стендов, без решения ОСС. Госкомитет объявил УО предостережение,в котором предложил демонтировать информационное оборудование на общем имуществе МКД или согласовать его размещение. Общество не согласилось с предостережением и обратилось в суд. Суды двух инстанций признали предостережение недействительным. По информации УО, в 2024 году собственники на общем собрании дали разрешение на размещение на общем имуществе МКД ящиков для сбора бюллетеней, ящиков для спама и иного оборудования, используемого в целях содержания общего имущества МКД, в том числе размещение информационных объявлений, карманов. Суды указали, что предложенные Госкомитетом действия направлены на устранение нарушений за прошлое время, в то время как подобное требование может быть предъявлено лишь в форме предписания. Госкомитет настаивал на том, что предостережение не затрагивает права и законные интересы УО. Но суды с ним не согласились. “...вынесенное предостережение предполагает его исполнение со стороны Общества — выполнить демонтаж несогласованных, по мнению Комитета, конструкций. Предостережение является решением Комитета, которым он фактически возлагает на Общество обязанность по демонтажу самовольно, без наличия общего собрания собственников помещений МКД № 27 по ул. Федосовой, информационных карманов на общем имуществе собственников помещений МКД. Такая обязанность противоречит принятому собственниками помещений МКД решению о разрешении Обществу размещать оборудование, используемое в целях содержания общего имущества МКД на общем имуществе МКД”. #Госкомитет_Карелии_по_жилищному_надзору #нарушения_при_проверке А26-2169/2025🔺ЖилИнспектор

Обслуживание лифта и насосных станций (продолжение еженедельной рубрики #допстрока): когда «отсутствие решения собрания» — не порок В отличие от томского дела, где УО попыталась ввести целевые сборы на ремонт лифта и ВРУ без решения собрания и проиграла, в Сочи суды отказались признать незаконными аналогичные допстроки — «обслуживание лифта 87», «техническое обслуживание лифтового оборудования» и «ремонт четырёх насосных станций». Причём — без решения общего собрания. Почему? 🔍 Хронология — Март 2021 г.: собственники утверждают размер платы за содержание общего имущества — 19,50 р./кв.м, без учёта лифтов. — С августа 2021 г.: УО «Южный Берег» начинает выставлять отдельные строки за лифты: сначала 2,35 р., потом 2,85 р./кв.м. — Июль 2023 г.: УО добавляет строку «ремонт и восстановление четырёх насосных станций» — 217,54 р./помещение. — Октябрь 2023 г.: ГЖИ выдаёт предписание — отменить все три допстроки как незаконные, поскольку решение собрания об их введении отсутствует. — УО оспаривает. Суды частично встают на её сторону. Позиция ГЖИ Все три услуги — дополнительные, не включены в утверждённый собственниками размер платы, решения собрания о выделении их отдельной строкой нет. Это классическое нарушение ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, требующей согласования с собственниками и состава, и стоимости допуслуг. Позиция судов (дело № А32-70317/2023) 1. Лифты — В утверждённом собранием перечне нет лифтового оборудования, а значит, расходы на его содержание не входят в базовый тариф 19,50 руб./кв.м. — Услуги по обслуживанию лифтов — это не «дополнительные волюнтаристские», а обязательные по закону (входят в Минимальный перечень по Постановлению № 290), но не оплаченные собственниками в рамках основного тарифа. — Выделение отдельной строкой — не нарушение, а способ не включать лифты в общую плату. — Тарифы по лифтам не превышают муниципальный предельный (установленный администрацией Сочи). 2. Насосные станции — Одновременный выход из строя четырёх станций признан непредвиденным обстоятельством, не входящим в зону предпринимательского риска УО (ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10). — Согласно п. 5.3 договора управления, УО вправе выполнять дополнительные работы, не включённые в первоначальный перечень, за счёт собственников — при условии указания отдельной строкой в квитанции. — Такой порядок не требует отдельного решения собрания, если работа вызвана аварийной необходимостью, которую УО не могла предвидеть. ✅ Итог — Пункты 2, 3, 4 предписания ГЖИ (о перерасчёте по лифтам и насосным станциям) признаны недействительными. — УО правомерно начисляла допплату за лифты и аварийный ремонт насосов без решения собрания — потому что основной размер платы не покрывал эти обязательные расходы, а часть расходов была непредвиденной. Иногда «отсутствие собрания» — не приговор, а следствие того, что собственники сами исключили лифты из тарифа. А если оборудование ломается внезапно и массово — иногда суды могут решить, что УО не обязана рисковать деньгами, которых у неё по договору не заложено (особенно, если речь идет о Краснодарском крае). Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

Суд признал незаконным отказ ГЖИ Ростовской области в возбуждении административного дела Причина: по мнению суда, у надзорного органа не было оснований для отказа. ПАО “ТНС энерго Ростов-на-Дону” обратилось в ГЖИ Ростовской области с заявлением о привлечении ООО “УК “Эгида” к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. РСО указывала, что у управляющей организации имеется задолженность за электроэнергию, подтвержденная решением суда. ГЖИ отказала в возбуждении административного дела, мотивируя это отсутствием оснований для осуществления контрольных (надзорных) мероприятий по обращениям юридических лиц. РСО не согласилась с отказом и успешно обжаловала его в суде. Суды двух инстанций отметили, что ГЖИ следовало рассмотреть заявление РСО в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что не было сделано. “При таких обстоятельствах, выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении признаются немотивированными и преждевременными. Иных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении административным органом в оспариваемом отказе не приведено”. #ГЖИ_Ростовской_области #коап А53-12432/2025🔺ЖилИнспектор