Телеграм канал «Жилищный инспектор»

Суд признал незаконным предписание ГЖИ Ростовской области по поводу платы за ТО ВДГО Причина: по мнению суда, УО не могла обеспечить соблюдение надлежащего технического обслуживания и ремонта ВДГО без распределения стоимости этих работ между собственниками МКД и начисления платы по статье “ВДГО Газпром”. ООО “ЖЭУ №5” Пролетарского района г.Ростова-на-Дону обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания ГЖИ Ростовской области. Инспекция считала, что УО необоснованно выставляет собственникам МКД по пр. 40-летия Победы в г.Ростове-на-Дону плату по статье “ВДГО Газпром” без решения ОСС. УО полагала, что все делает правильно. Она разместила информацию об увеличении стоимости работ (услуг) о ТО ВДГО на 2024 год в квитанциях, на доске объявлений, на входе в МКД и в подъезде. УО предложила собственникам провести общее собрание с целью утверждения размера платы за содержание и ремонт, необходимости отражения в квитанции статьи “ВДГО Газпром” в размере 23 руб. 25 коп./кв.м. Собственники общее собрание проводить не стали. Суды двух инстанций встали на сторону УО. Суды отметили, что УО начисляет жильцам МКД плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере, установленном органом местного самоуправления. В договоре управления было предусмотрено, что ТО ВДГО проводится специализированной организацией за счет дополнительных средств, собранных собственниками или нанимателями помещений в МКД. УО не является поставщиком услуги по договору на обслуживание ВДГО, она лишь обеспечивает ее предоставление, транслируя жильцам утвержденный ПАО “Газпром газораспределение Ростов-на-Дону” размер платы и стоимость подрядных работ. Суды пришли к выводу: “Доказательства наличия у Общества возможности в ином порядке, продолжить осуществлять управление МКД в соответствии с действующим законодательством в части соблюдения надлежащего технического обслуживания и ремонта ВДГО, чем производить распределение стоимости между собственниками МКД путем ее указания по статье “ВДГО Газпром”, Инспекцией в материалы дела не представлены”. #ГЖИ_Ростовской_области #оплата_жку А53-42238/2024🔺ЖилИнспектор

ИГЖН Владимирской области оспорила представление Вязниковской межрайонной прокуратуры Вязниковская межрайонная прокуратура внесла представление инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области о ненадлежащем рассмотрении обращения. В ИГЖН Владимирской области поступило обращение жильца МКД по ул. Юбилейной пос. Никологоры по вопросу начисления платы за отопление помещений, относящихся к общему имуществу. Инспекция рассмотрела обращение и дала ответ. Однако прокуратура считала, что инспекция оставила без внимания вопрос о наличии радиаторов отопления в помещениях МКД, относящихся к общему имуществу, а также не провела проверку в управляющей организации (на предмет предоставления документов РСО). ИГЖН Владимирской области не согласилась с выводами прокуратуры и обратилась в суд. Суды двух инстанций посчитали претензии инспекции обоснованными, представление признали незаконным. Суды указали, что инспекция не проигнорировала доводы обращения жильца о радиаторах отопления – в ответе было указано, что отопительные приборы в местах общего пользования отсутствуют. Прокуратура не обосновала в соответствии с нормами какого закона ИГЖН Владимирской области должна была провести проверку в управляющей организации. Начисление платы за отопление производит РСО, следовательно, оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении УО у инспекции не имелось. В представлении прокуратуры отсутствовал перечень документов, которые УО должна представить РСО, не конкретизированы нормы закона, предусматривающие эту обязанность. “Представление Вязниковской межрайонной прокуратуры неправомерно возлагает на ГЖИ Владимирской области обязанность принять меры к устранению и недопущению подобных нарушений впредь, при том, что фактически наличие нарушений требований действующего законодательства со стороны ГЖИ Владимирской области не подтверждено”. #ИГЖН_Владимирской_области А11-5621/2024🔺ЖилИнспектор

Суд отменил штраф ГЖИ Кузбасса за незаконную перепланировку Причина: истечение срока давности. Государственная жилищная инспекция Кузбасса оштрафовала ООО “СибирьИнвест” на 40 тысяч рублей по части 2 статьи 7.21 КоАП РФ за незаконную перепланировку. В постановлении ГЖИ указывала, что общество изменило конфигурацию нежилого помещения по ул. Есенина в г. Прокопьевске без разрешения на перепланировку. Общество не согласилось с наказанием и обратилось в суд. Суд первой инстанции не увидел оснований для отмены штрафа. Апелляционный суд был более внимательным. Апелляционный суд указал, что ГЖИ не установила дату проведения незаконной перепланировки. “Из протокола и постановления видно, что административный орган не пытался устанавливать такое существенное для данного дела обстоятельство, как окончание работ по перепланировке, поскольку исходил из того, что срок течет с момента обнаружения”. Датой совершения правонарушения суд посчитал 8 октября 2024 года (дата проведения осмотра). Последним днем привлечения к административной ответственности было 6 декабря 2024 года. А постановление ГЖИ вынесла 9 декабря 2024 года. Инспекция ссылалась на то, что истечение срока приходилось на выходной день, а постановление вынесено в первый рабочий день. Однако суд отклонил доводы ГЖИ. Суд отметил, что сроки давности заканчиваются по истечении последнего дня, и не имеет значения, является этот день рабочим, выходным или праздничным. #ГЖИ_Кузбасса #нарушения_при_привлечении_к_ао А27-24748/2024🔺ЖилИнспектор

Дополнительные работы по текущему ремонту кровли, по промывке бойлеров (рубрика #допуслуга) Такую строку предлагало УК убрать из квитанций Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), так как дополнительная плата не утверждалась на общем собрании собственников. УО возражала, что работы неотложные и непредвиденные, а действующее законодательство “не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от инициативы жильцов по проведению общего собрания для принятия решения о проведении тех или иных ремонтных работ”. ⚖ Однако суды пришли к выводу, что выполняемые управляющей компанией работы по частичному ремонту покрытия кровли, промывке бойлеров относятся к работам, необходимым для содержания общего имущества в многоквартирном доме (входят в Минимальный перечень работ, предусмотрены договором управления, охватываются текущим размером платы за содержание и ремонт). Тем не менее, предостережение контролирующего органа признали недействительным, потому что от предостережения в нем только форма и название: “Требование об устранении нарушения за прошлый период времени, изложенное административным органом в форме предостережения, не соответствует сути и содержанию профилактического мероприятия, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, и выдаваемого по его результатам ненормативного акта” (дело № А29-1029/2024). Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

Суд отменил постановление ГЖИ Новосибирской области о неверном начислении платы за машино-место Причина: по мнению суда, УО правильно рассчитывает плату, событие правонарушения отсутствует. ГЖИ Новосибирской области привлекла ООО “УК “Стрижи” к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Инспекция считала, что УО неправильно начисляет плату за подземную автостоянку одному из собственников в МКД по ул. Кирова в Новосибирске. Собственнику принадлежит 6/1000 в помещении подземной автостоянки площадью 6598,3 кв.м., что соответствует 39,59 кв.м. Однако УО начисляет плату исходя из площади в 82,22 кв.м. Общество не согласилось с надзорным органом и обратилось в суд. Суды двух инстанций признали расчеты УО верными. Суды указали, что жильцы МКД приобрели не машино-место, а долю в праве общей долевой собственности на автостоянку, имеют право пользоваться парковочными местами с определенной площадью. При этом, собственники обязаны нести бремя содержания автостоянки, исходя из площади парковочного места и площади мест общего пользования, в том числе проездных путей. Расчеты судов были следующими: “41,93*3233,47/3364,83+41,93=82,22 кв.м., (где 41,93 кв.м. - площадь парковочного места, находящегося в пользовании …, 3233,47 кв.м. - площадь проездных путей, т.е. места общего пользования в нежилом помещении, 3364,83 кв.м. - площадь парковочных мест, находящихся в пользовании долевых собственников, 41,93*3233,47/3364,83 - доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в нежилом помещении (места общего пользования)”. Апелляционный суд отметил: “С учетом того, что ООО “УК “Стрижи” при начислении платы действует в соответствии с нормами жилищного законодательства, ГЖИ НСО не установлен факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность”. Эта же УО добилась отмены предписания ГЖИ по поводу неверного начисления платы за парковку в МКД по ул. Мясниковой в Новосибирске. Как и в первом случае, инспекция неверно произвела расчеты и требовала от УО устранения нарушений. Суды двух инстанций указали, что “...выделение машино-мест определенной площадью не является основанием для прекращения права общей долевой собственности собственников машино-мест на оставшуюся площадь вспомогательных помещений”. Суды пришли к выводу, что исполнение предписания приведет к необоснованному и незаконному увеличению расходов на содержание общего имущества и частично освободит собственников подземной автостоянки от бремени расходов содержания общего имущества многоквартирного дома (дело № А45-34685/2023). #ГЖИ_Новосибирской_области #оплата_жку #нарушения_при_привлечении_к_ао А45-7689/2024🔺ЖилИнспектор

🔍 Интересуетесь ЖКХ? Тогда вам точно понравится ещё более захватывающая тема — недвижимость! В нашем канале вы найдёте: ✔️ Полезные гайды — как купить/продать без риска ✔️ Чек-листы — что проверить перед сделкой ✔️ Мемы и шутки — потому что без юмора тут никак 💬 Подписывайтесь, чтобы не пропустить: ▪️ Разбор новых законов ▪️ Лайфхаки по ипотеке ▪️ Истории, после которых хочется сказать "ну и ну!" 👉 Переходите по ссылке: @RealBotEstate_news #НедвижимостьПоЧестному #Недвижимость #ИсторииПокупки #РеалБотНедвижимость #РеалБот #НедвижимостьРоссии #УмныйПоиск

Суд отменил предписание ГЖИ Архангельской области по поводу мусоросборников Причина: отсутствие оснований для выдачи предписания. ГЖИ Архангельской области в октябре 2023 года выдала предписание ТСН “Уют Парк” с требованием обеспечить размещение мусоросборников на расстоянии не менее 20 метров от МКД по ул. Никитова в Архангельске (мусоросборники были размещены в 14,5 м от окон МКД). Товарищество сообщило, что выполнило предписание, разместив мусоросборники на расстоянии 15 м от окон дома. ГЖИ не согласилась с ТСН и выдала еще одно предписание, требуя размещения контейнерной площадки не менее чем в 20 м. от окон дома. ТСН “Уют Парк” обратилось в суд и добилось отмены предписания. Суды двух инстанций отметили, что закон допускает уменьшение расстояния от контейнерной площадки до многоквартирных жилых домов до 15 метров (пункт 3.7.6 Правил № 170 и пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21). При этом требуется заключение комиссии. У ТСН имелся акт об определении места накопления ТКО на расстоянии 15 м от окон дома по ул. Никитова, составленный комиссией из представителей ТСН, администрации города Архангельск, ООО “Экоинтегратор”, ООО “Экопрофи”. Этот акт товарищество направило в инспекцию вместе с ответом об исполнении первого предписания. Также ТСН получило заключение Роспотребнадзора по Архангельской области о соответствии площадки накопления твердых коммунальных отходов для жилого дома по ул. Никитова. Апелляционный суд подытожил: “Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о том, что им соблюдены требования законодательства по установке места накопления твердых коммунальных отходов с учетом допустимого уменьшения расстояния до 15 м и пришел к выводу, что оснований для выдачи предписания от 12.09.2024 не имелось”. #ГЖИ_Архангельской_области #нарушения_при_проверке А05-14151/2024🔺ЖилИнспектор