Нарушения при проведении торгов привели к невозможности возврата денежных средств из конкурсной массы.
Вывод: если торги проведены с нарушениями и победитель не может получить имущество или вернуть деньги из конкурсной массы, то убытки взыскиваются с управляющего.
На самом деле примеров судебной практики много, ее читать и не перечитать, поэтому давайте остановимся на ключевых выводах.
С управляющего можно взыскать:
1️⃣ Реальный ущерб — цена договора, если имущество не передано или торги признаны недействительными.
2️⃣ Расходы на участие в торгах — задаток, оплата услуг, судебные расходы.
3️⃣ Убытки от невозможности возврата средств из конкурсной массы — если деньги распределены между кредиторами, а торги потом оспорены
Взыскать крайне сложно:
1️⃣ Упущенную выгоду — суды требуют доказать реальную возможность получения дохода и причинную связь с действиями управляющего.
2️⃣ Убытки от перепродажи — если победитель планировал перепродать имущество третьему лицу, суды проверяют обеспеченность этой сделки.
Взыскание убытков с арбитражного управляющего победителем торгов, что говорит судебная практика?!
Я нашел несколько дел, где именно победитель торгов обращался с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Это специфическая категория, в которой истец не кредитор и не должник, а третье лицо, купившее имущество.
1️⃣ Продажа несуществующего требования.
Конкурсный управляющий Калугина выставила на торги дебиторскую задолженность ООО «Аман» к ПАО «ГК ПИК» номиналом более 2 млн руб. Победитель торгов ООО «ОВЛ-метод» купил право требования за 20 015 рублей. Выяснилось, что долг уже был погашен за несколько лет до торгов, а управляющая об этом знала, но скрыла информацию.
В суде победитель требовал:
- 20 015 руб. — уплаченная цена договора (реальный ущерб)
- 2 026 850 руб. — номинал уступленного требования (упущенная выгода)
Три инстанции взыскали с управляющего 2 026 850 руб. как упущенную выгоду.
Но дело дошло до Верховного суда и он отменил решения нижестоящих судов и отказал в иске.
ВС указал, что победитель торгов мог взыскать реальные убытки, то есть расходы на подготовку к торгам, цену договора за несуществующее требование. Но цену договора управляющая возместила добровольно, а иных реальных убытков истец не заявил. Так же суд пояснил, что причинно-следственная связь отсутствует: требование перестало существовать не из-за действий управляющего, а из-за правомерного исполнения обязательства должником до начала торгов. Даже если бы управляющая не провела торги, победитель всё равно не смог бы получить доход по этому требованию.
Вывод: победитель торгов может взыскать с управляющего реальный ущерб (цена договора, расходы на участие в торгах), но не упущенную выгоду в размере номинала, если обязательство было прекращено не по вине управляющего.
Подробнее читаем в Определении ВС РФ от 09.12.2024 №305-ЭС24-13905
2️⃣ Непередача имущества после торгов.
Финансовый управляющий провёл торги по продаже движимого имущества должника. Победитель торгов заключил договор купли-продажи, оплатил стоимость, но управляющий не передал имущество. Победитель планировал перепродать имущество третьему лицу и требовал:
- 872 223 руб. — упущенную выгоду (неполученный доход от перепродажи)
- 825 000 руб. — задаток по несостоявшейся сделке с покупателем
- 249 000 руб. — расходы на переезд и иные затраты
- 6 287 руб. — расходы на погрузчиков
Суд в иске отказал.
Управляющий вернул уплаченные по договору средства (777 777 руб.), а упущенная выгода не доказана, причинно-следственная связь между бездействием управляющего и расходами по несостоявшейся сделке с третьим лицом не подтверждена.
Это было дело № А50-17603/2017
3️⃣ Взыскание судебных расходов как убытков
Дело № А32-9717/2016
Финансовый управляющий провел торги по продаже земельного участка. Победитель выявил нарушения в проведении торгов, оспорил их результаты. Суды признали торги недействительными. С должника взыскали двойной задаток (170 400 руб.) и судебные расходы (116 000 руб.). Но после завершения банкротства должник не смог выплатить судебные расходы.
Победитель торгов подал иск о взыскании 116 000 руб. судебных расходов непосредственно с управляющего как убытков.
Суд иск удовлетворил. Кассация указала, что расходы возникли исключительно по вине управляющего, чьи неправомерные действия привели к оспариванию торгов. После завершения процедуры банкротства возможность погашения за счёт должника утрачена, а значит, есть право требовать возмещения с управляющего. Срок исковой давности исчисляется с даты завершения процедуры банкротства.
4️⃣ Нарушение порядка торгов
Дело № А60-7088/2016
Это дело мне вообще понравилось 😁
Конкурсный управляющий провел торги по продаже дебиторской задолженности с нарушениями закона. Победитель торгов приобрел права требования, но не смог получить по ним исполнение. Торги были признаны незаконными.
Первая инстанция уменьшила убытки и взыскала 1 532 593,50 руб.
Апелляция увеличила сумму до 3 065 187 руб., так как обоюдная вина не доказана, управляющий несёт полную ответственность.
Порядок реализации имущества супругов при банкротстве.
Интересное определение Верховного суда мне попалось тут.
Само определение цитировать не буду полностью, а разберем основные тезисы.
1️⃣. Теперь неважно, оформлена квартира на одного из супругов или разделена на доли. Конкурсный управляющий продает - целиком. Это выгоднее, так как целая квартира стоит дороже. Заложенная квартира также продается единым объектом, но по новым правилам банкроту остается 10% вырученных от продажи средств.
2️⃣. У супруга банкрота есть привилегия. Он может выкупить долю должника по цене, которая определится на торгах.
3️⃣. Если супруг не воспользовался правом выкупа, после продажи имущества он получает денежную компенсацию в размере 50% из вырученной суммы.
Для любителей почитать побольше:
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.01.2025 №304-ЭС19-2037(2)