Получил официальный ответ на мой депутатский запрос в МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Подтверждено: на участке улицы Свердловской у «Красфармы» действительно произошли разрушения свежеуложенного асфальта. Причина, по версии ведомства, — возможное переувлажнение грунта.
Сейчас подрядчик (ООО «С-СТРОЙ») выполняет локальную замену основания, после чего слой асфальта будет уложен заново. Также в ответе говорится:
– что акты приёмки по первому слою не подписаны (а значит, оплату подрядчик пока не получит);
– что лабораторные испытания смеси проводились, результаты — в норме;
– что за качеством следит сторонняя инженерная организация;
Вопросов, однако, меньше не стало:
— Если лаборатория показала, что всё соответствует ГОСТу, как тогда объяснить, что покрытие «сошло» после первого же дождя?
— Кто и когда выявил переувлажнённый грунт? Почему это стало ясно после, а не до укладки слоя?
— И главное — как исключить повторение таких ошибок в других местах, если до конца ремонта ещё больше двух месяцев?
Подчёркиваю: пока акты не подписаны — подрядчик обязан устранить дефекты за свой счёт. Важно, чтобы история с Свердловской стала не только поводом для устранения дефектов, но и примером открытого профессионального разбора. Если проблема в технологии — это зона ответственности подрядчика. Но если причины кроются в неучтённых исходных данных, слабом дренажном основании или недостаточной геологии — это уже вопросы к системе подготовки муниципальных контрактов. Я писал об очень похожем случае с повторным ремонтом Копыловского моста.
Каждый такой проект должен начинаться не с асфальтоукладчика, а с диагностики "до" заключения контракта, а не во время исполнения. Уверен, что именно такая предварительная работа — залог надёжного результата.
P.S. Похвально, что у заказчика появился подрядчик, который осуществляет дополнительный контроль со стороны инженерной организации (по данным МКУ "УДИБ" — это компания "ИНСИБ")
@zaitsev24