Телеграм канал «Химия Пищи/Биохакинг/ А.Родионова»

Пробиотики при ВЗК: чем можно поддержать кишечник без вреда


Дорогие друзья, в канале по микробиоте мы обсуждали тему ВЗК и какими бактериями в виде пробиотиков можно поддержать кишечник. Не хочу оставлять вас без этой информации, поэтому ловите рабочие рекомендации)) надеюсь, вам поможет эта информация 🙏🏻


Вообще сегодня ВЗК рассматривают как результат нарушения взаимодействия:
⭕️между иммунной системой,
⭕️эпителиальным барьером,
⭕️генетической предрасположенностью
⭕️кишечным микробиомом.

Это всегда такое КОМБО
Поэтому помимо классического лечения пробиотики также могут использоваться.
Какие? 👇


1️⃣ Штамм кишечной палочки — это прежде всего Escherichia coli Nissle 1917 (EcN, Mutaflor)
Это непатогенный штамм, который изучали главным образом при язвенном колите. Самое известное исследование — поддержание ремиссии НЯК, где EcN показал сопоставимую эффективность с месалазином. В более поздних обзорах EcN фигурирует как один из немногих одноштаммовых пробиотиков, реально изучавшихся при НЯК. там эффект есть даже ректально в виде клизм.

2️⃣ Еще мультиштаммовые смеси: исторически известные как VSL#3 / De Simone formulation : комбинация нескольких штаммов Lactobacillus, Bifidobacterium и Streptococcus thermophilus. Именно для этой формулы накоплены наиболее заметные данные по индукции ремиссии при НЯК.
➖Подробнее здесь

3️⃣ В тех же обзорах перечислены и другие изучавшиеся варианты при НЯК:
— Bifidobacterium longum W11;
— смеси Enterococcus + Bifidobacterium + Lactobacillus;
— Lactobacillus rhamnosus GG;
— Bifidobacterium longum BB-536;
— Clostridium butyricum;
Но это пока изучается.


И еще пару мыслей 👇

❓ А что же происходит с микробиотой?
Именно здесь сейчас больше всего шума — и больше всего упрощений.

Что показали исследования:
Ещё более ранние работы на животных и людях предположили, что некоторые подсластители могут влиять на микробиоту и через неё — на толерантность к глюкозе.
➖Классическая работа Suez et al. сначала вызвала большой интерес в 2014 году, а затем в 2022 году та же исследовательская линия показала, что у людей ответ на разные подсластители может быть персонализированным: у части участников сахарин и сукралоза были связаны с изменением микробиоты и ухудшением гликемического ответа, но эффекты не были одинаковыми для всех.

⭕️Это принципиально: речь не о том, что подсластитель автоматически “ломает микробиоту”, а о том, что реакция может зависеть от исходного состава микробиоты, метаболизма хозяина и, вероятно, рациона. Еще проще: если есть проблемы с микробиотой, то и для других безопасный сахзам может вызвать проблемы


❓ Можем ли мы говорить что сах зам однозначно вредны для микробиоты - НЕТ!
⭕️В недавнем обзоре по влиянию сахзамов на человеческий микробиом авторы отмечают, что только сахарин, сукралоза и стевия изучались в более чем двух испытаниях, и даже для них нет согласия между работами. Часть исследований находит изменения микробиоты, часть — нет.
⭕️Похожие выводы делают и другие обзоры: по микробиоте есть сигналы, но доказательства пока не позволяют утверждать, что все разрешённые подсластители стабильно вредят микробиоте у большинства людей.

То есть - мы не знаем, как влияют сахзамы на микробиоту, и поэтому когда блогеры и врачи делают какие-то громкие заявления, учтите - это не так.


❓ Почему данные так расходятся
Причин несколько.
⭕️Во-первых, подсластители химически разные.
⭕️Во-вторых, дозы в экспериментах и реальном питании часто несопоставимы.
⭕️В-третьих, имеет значение матрица продукта: одно дело — чистое вещество в исследовании, другое — напиток или десерт с набором других добавок.
⭕️В-четвёртых, сама микробиота у людей изначально очень разная.

➡ Поэтому некоторые сахарозаменители могут изменять микробиоту и метаболический ответ у части людей, но универсальный вред для микробиоты не доказан!!
Такие дела

И да, вы правы, говоря, что сегодня один подсластитель хорош, а завтра может выйти исследование, которое перевернет представления о нем и он окажется хуже любого яда 🤷‍♀️

И кстати, друзья.. поговорим завтра о влиянии сахзамов на микробиоту??? Сейчас вокруг этого много споров.. 👇👇

Сначала главное: сахарозаменители — не одна группа
➖Под общим названием скрываются вещества с очень разной химией и физиологией:
аспартам, сукралоза, ацесульфам-К, сахарин, стевиолгликозиды, эритритол, ксилит, сорбитол и другие...
Поэтому вопрос «опасны ли сахарозаменители?» некорректен уже на старте.

✅ Корректнее спрашивать: какой именно подсластитель, в какой дозе, в каком продукте и для какого человека.


Миф 1. Сахарозаменители однозначно вызывают рак
Это преувеличение.
⭕️Наиболее обсуждаемый пример — аспартам. В 2023 году IARC классифицировал его как «возможно канцерогенный для человека» (группа 2B), но эффект дозазависимый!
и собственно на этом все) но при возможности лучше его не выбирать для ежедневного употребления (и кстати многими любимые китайские конфетки в качестве подсластителя содержат аспартам..)

Миф 2. Сахарозаменители помогают худеть всем и всегда
Тоже нет 👎
⭕️Если низкокалорийные подсластители заменяют сахар, особенно сладкие напитки, они могут давать небольшое преимущество по массе тела и части кардиометаболических маркеров по сравнению с сахаром. В метаанализах такая замена в целом выглядит лучше, по сравнению с сахаросодержащими напитками, и по направлению эффекта близка к замене на воду.
⭕️Но именно поэтому важно слово «заменяют». Если человек использует продукты “без сахара” как способ есть больше сладкого, ну это тоже бред…

WHO в 2023 году прямо рекомендовала не использовать non-sugar сахзамов как основную стратегию контроля веса или профилактики неинфекционных заболеваний, поскольку долгосрочная польза по этим исходам остаётся неубедительной.

Вывод: вместо сахара — иногда полезно; как “волшебное решение” — нет.

Насколько опасны сахарозаменители на самом деле: что миф, а что нет

Проблема в том, что в публичном поле обычно звучат две крайности:
⭕️Первая: «сахарозаменители — яд».
⭕️Вторая: «это безопасная замена сахару без минусов».

И обе позиции слишком примитивны.

Предлагаю разобраться??🔥🔥