Телеграм канал «Химия Пищи/Биохакинг/ А.Родионова»

❓ А что же происходит с микробиотой?
Именно здесь сейчас больше всего шума — и больше всего упрощений.

Что показали исследования:
Ещё более ранние работы на животных и людях предположили, что некоторые подсластители могут влиять на микробиоту и через неё — на толерантность к глюкозе.
➖Классическая работа Suez et al. сначала вызвала большой интерес в 2014 году, а затем в 2022 году та же исследовательская линия показала, что у людей ответ на разные подсластители может быть персонализированным: у части участников сахарин и сукралоза были связаны с изменением микробиоты и ухудшением гликемического ответа, но эффекты не были одинаковыми для всех.

⭕️Это принципиально: речь не о том, что подсластитель автоматически “ломает микробиоту”, а о том, что реакция может зависеть от исходного состава микробиоты, метаболизма хозяина и, вероятно, рациона. Еще проще: если есть проблемы с микробиотой, то и для других безопасный сахзам может вызвать проблемы


❓ Можем ли мы говорить что сах зам однозначно вредны для микробиоты - НЕТ!
⭕️В недавнем обзоре по влиянию сахзамов на человеческий микробиом авторы отмечают, что только сахарин, сукралоза и стевия изучались в более чем двух испытаниях, и даже для них нет согласия между работами. Часть исследований находит изменения микробиоты, часть — нет.
⭕️Похожие выводы делают и другие обзоры: по микробиоте есть сигналы, но доказательства пока не позволяют утверждать, что все разрешённые подсластители стабильно вредят микробиоте у большинства людей.

То есть - мы не знаем, как влияют сахзамы на микробиоту, и поэтому когда блогеры и врачи делают какие-то громкие заявления, учтите - это не так.


❓ Почему данные так расходятся
Причин несколько.
⭕️Во-первых, подсластители химически разные.
⭕️Во-вторых, дозы в экспериментах и реальном питании часто несопоставимы.
⭕️В-третьих, имеет значение матрица продукта: одно дело — чистое вещество в исследовании, другое — напиток или десерт с набором других добавок.
⭕️В-четвёртых, сама микробиота у людей изначально очень разная.

➡ Поэтому некоторые сахарозаменители могут изменять микробиоту и метаболический ответ у части людей, но универсальный вред для микробиоты не доказан!!
Такие дела

И да, вы правы, говоря, что сегодня один подсластитель хорош, а завтра может выйти исследование, которое перевернет представления о нем и он окажется хуже любого яда 🤷‍♀️

И кстати, друзья.. поговорим завтра о влиянии сахзамов на микробиоту??? Сейчас вокруг этого много споров.. 👇👇

Сначала главное: сахарозаменители — не одна группа
➖Под общим названием скрываются вещества с очень разной химией и физиологией:
аспартам, сукралоза, ацесульфам-К, сахарин, стевиолгликозиды, эритритол, ксилит, сорбитол и другие...
Поэтому вопрос «опасны ли сахарозаменители?» некорректен уже на старте.

✅ Корректнее спрашивать: какой именно подсластитель, в какой дозе, в каком продукте и для какого человека.


Миф 1. Сахарозаменители однозначно вызывают рак
Это преувеличение.
⭕️Наиболее обсуждаемый пример — аспартам. В 2023 году IARC классифицировал его как «возможно канцерогенный для человека» (группа 2B), но эффект дозазависимый!
и собственно на этом все) но при возможности лучше его не выбирать для ежедневного употребления (и кстати многими любимые китайские конфетки в качестве подсластителя содержат аспартам..)

Миф 2. Сахарозаменители помогают худеть всем и всегда
Тоже нет 👎
⭕️Если низкокалорийные подсластители заменяют сахар, особенно сладкие напитки, они могут давать небольшое преимущество по массе тела и части кардиометаболических маркеров по сравнению с сахаром. В метаанализах такая замена в целом выглядит лучше, по сравнению с сахаросодержащими напитками, и по направлению эффекта близка к замене на воду.
⭕️Но именно поэтому важно слово «заменяют». Если человек использует продукты “без сахара” как способ есть больше сладкого, ну это тоже бред…

WHO в 2023 году прямо рекомендовала не использовать non-sugar сахзамов как основную стратегию контроля веса или профилактики неинфекционных заболеваний, поскольку долгосрочная польза по этим исходам остаётся неубедительной.

Вывод: вместо сахара — иногда полезно; как “волшебное решение” — нет.

Насколько опасны сахарозаменители на самом деле: что миф, а что нет

Проблема в том, что в публичном поле обычно звучат две крайности:
⭕️Первая: «сахарозаменители — яд».
⭕️Вторая: «это безопасная замена сахару без минусов».

И обе позиции слишком примитивны.

Предлагаю разобраться??🔥🔥

Чем так хороши и интересны Bacillus (споровые пробиотики)

1⃣ Главная особенность — спора.
⭕️Споры Bacillus устойчивы к кислоте, желчи, сушке, перепадам температуры и длительному хранению, поэтому такие штаммы проще доставить до кишечника живыми, чем многие нежные Lactobacillus и Bifidobacterium.
➖У B. subtilis именно спорообразование и метаболическая гибкость - самые важные свойства как пробиотика

⭕️Чаще всего они работают как транзиторные модуляторы, а не как постоянные комменсалы. То есть их задача — не столько «заселиться», сколько быстро изменить среду, подавить нежелательную флору, повлиять на иммунный ответ и метаболизм слизистой.


2️⃣ Что у Bacillus общего?

Нам интересны следующие механизмы:
⭕️Антимикробные метаболиты — бактериоцины, липопептиды и другие вещества, которые подавляют патогены и уменьшают колонизационное давление.
⭕️Их ферментативная активность (реально способствуют пищеварению)
⭕️Мукозальная иммуномодуляция: влияние на IgA, цитокины, врождённый иммунитет и локальное воспаление.


3️⃣ B. subtilis — самый известный из Bacillus:
⭕️subtilis не обязательно должен долго жить в кишечнике, чтобы дать эффект — его сила именно в том, что он может прорастать, становиться метаболически активным и работать как временный функциональный агент.


4️⃣ Как работает?
— продуцирует антимикробные молекулы и подавляет часть патогенов
— влияет на мукозальный иммунитет и воспалительный ответ
— может менять локальную микробную среду без обязательного долгого заселения
— обладает ферментативной активностью, что важно для пищеварения


5⃣ Что интересного по исследованиям

⏺️ основный изучаемый на мировом уровне штамм - DE111. В клиническом исследовании у здоровых взрослых описали изменения иммунного ответа на патогенную LPS-стимуляцию и сигналы в сторону противовоспалительной модуляции. Именно поэтому сенная палочка реально хороша как иммуномодулятор и антагонист “плохих ребят”

⏺️ Назальное применение B. subtilis — одна из самых необычных тем, но мы то давно уже это практикуем.
➖В 2025 вышло рандомизированное исследование назального спрея со спорами B. subtilis + B. clausii у детей с острым риносинуситом и отитом с отореей: на фоне стандартной терапии получили более быстрое снижение симптомов, бактериальной нагрузки и локального воспаления. Это очень сильный сигнал, что Bacillus может работать не только в кишечнике, но и как локальный мукозальный модуль.

⏺️ Постбиотики от споровых пробиотиков — в обзоре 2025 отдельно обсуждают не только живой B. subtilis, но и неживые/постбиотические формы (наш бактистатин, который пропал из продаж): эффекты связывают с метаболитами триптофанового и тирозинового путей и с иммунной адаптацией хозяина.


Как вам такие факты о споровых пробиотиках?? Поделитесь свои мнением и опытом? 👇👇

Друзья, у наших соседей, в Дагестане большая проблема - наводнение, которое лишило домов многих людей, лишило всего..

Давайте соберемся, и у кого есть возможность - поможем 🙏🏻

Прикрепляю пункты, куда можно привезти вещи ❤️‍🩹