Телеграм канал «Верховный суд РФ»

ВС разъяснил правила зачета при возврате гарантийного удержания https://pravo.ru/news/259041/ Подрядчик отказался вернуть субподрядчику гарантийное удержание, заявив о зачете встречных требований по возмещению ущерба и долгу за материалы. Три инстанции поддержали зачет, но Верховный суд указал: суды не исследовали обоснованность встречных требований и пропуск исковой давности. В 2016 году «МИП-Строй № 1» и «ЗОЛЬТ Групп» заключили договор субподряда по звукоизоляции технических помещений. По условиям договора подрядчик удерживал 5% от каждого промежуточного платежа в качестве гарантийного обеспечения с последующим возвратом после истечения гарантийного срока. В 2021 году стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому подрядчик должен был вернуть гарантийное удержание в два этапа. Подрядчик выплатил только первую часть — 24 млн руб., а остальные 8 млн руб. не вернул. В 2022 году эти деньги пошли на компенсацию ущерба от повреждения огнезащитного покрытия и долга за поставку материалов, с чем в «ЗОЛЬТ Групп» не согласились и обратились в суд (дело № А40-298758/2023). Три инстанции полностью отказали в иске, но Верховный суд направил спор на пересмотр. Судьи экономколлегии обратили внимание: протоколы о недостатках составили еще в июне 2018 года, а зачет заявлен в августе 2022 года — по истечении трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, надо было разобраться, действительно ли ущерб причинен по вине истца. Ведь у «МИП-Строя №1» было еще два субподрядчика. ВС подчеркнул: зачет не допускается по требованиям, срок исковой давности по которым истек.

Когда арбитражный управляющий не отвечает за неполучение максимальной прибыли от сдачи активов в аренду? https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-arbitrazhnyy-upravlyayushchiy-ne-otvechaet-za-nepoluchenie-maksimalnoy-pribyli-ot-sdachi-aktivov-v-arendu/ 30 мая Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС21-24561(6) по делу № А53-35720/2018, в котором напомнил, что при решении вопроса о добросовестности управляющего в вопросе эксплуатации принадлежащих должнику объектов после открытия конкурсного производства следует исходить из того, что такая эксплуатация допускается в той мере, в которой это нужно для сохранности имущества. Верховный Суд согласился с тем, что нельзя взыскать с конкурсного управляющего неполученную выгоду, если договор аренды был согласован с залогодержателем, а кандидатуры иных арендаторов, в том числе предложенных кредитором должника, были отклонены залоговым кредитором. Как отметил один из экспертов «АГ», ВС РФ посчитал возможным освободить управляющего от ответственности, противопоставив его неразумному и экономически убыточному поведению кредитора, чьи требования были обеспечены залогом имущества. Другая полагает: определение ВС напоминает, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не получение максимально высокого дохода в конкурсную массу должника.

⚖️ Верховный Суд дал оценку позиции Минфина о возможности указания в заявке только одной страны происхождения товара Высшая судебная инстанция рассмотрела административное исковое заявление о признании письма Минфина России от 13.03.2025 № 24-03-09/24756 недействующим. Указанным письмом регулятор разъяснил, что в заявке участника может быть указана только одна страна происхождения предлагаемого товара. Оценив доводы заявителя, Верховный Суд РФ поддержал позицию регулятора и указал: ● оспариваемое письмо не устанавливает правил, отличных от нормативно установленных требований (не создаёт новых норм права, не изменяет и не дополняет их), а носит разъяснительный характер и за рамки адекватного истолкования не выходит; ● формулировку «наименование страны происхождения товара» законодатель применил в единственном числе, т.е. не подразумевается указания множественности; ● данное условие контракта является существенным, поэтому на момент подачи заявки неопределённости в этом вопросе быть не должно. Сам по себе факт указания, например, в регистрационном удостоверении на медизделие нескольких стран производства не свидетельствует о допустимости указания альтернативных вариантов в этой части; ● выводы письма не противоречат Закону № 44-ФЗ, Гражданскому кодексу РФ и законодательству Евразийского экономического союза. #ВС #заявки Документы: 👉 Информационное сообщение Минфина России от 09.06.2025 👉 Решение ВС РФ от 29.05.2025 по делу № АКПИ25-158 Источник: ЭТП «Фабрикант»

ВС не стал отменять лимит энергопотребления для майнинга и бытовых нужд физлиц 11 июня — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ признал законной норму, устанавливающую лимит энергопотребления для физлиц в 6 тысяч киловатт-часов в месяц как при майнинге криптовалюты, так и для бытовых нужд, передает корреспондент РАПСИ из зала суда. В суд высшей инстанции обратился Вячеслав Безруков из Иркутской области. В своем иске он просил признать недействующим абзац 2 подпункта «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 1 ноября 2024 года № 1469, который устанавливает лимит энергопотребления для майнинга цифровой валюты физическими лицами, не являющимися предпринимателями. Оспариваемый абзац устанавливает лимит энергопотребления в размере не более 6 тысяч киловатт-часов в месяц, что соответствует верхнему пределу второго тарифного диапазона. С таким условием не согласился истец, считая лимит потребляемой энергии заниженным. Представитель истца, а также его сын Олег Безруков заявил, что устанавливаемый нормой лимит не учитывает климатические особенности регионов, например Иркутской области, где отопительный сезон длится большую часть года, и где электроэнергия является основным источником тепла. При этом отопление полностью зависит от электроэнергии. Такая ситуация приводит к высокому росту расходов до 93 тысяч рублей в месяц, что превышает доходы отца-пенсионера. При этом представитель истца добавил, что лимит в размере 6 тысяч киловатт-часов в месяц — это неподъемная сумма для региона, если учитывать нормативные теплопотери и площадь домов. К тому же, само оборудование для отопления может приниматься электрокомпаниями как инструмент для майнинга, и это ведет к росту счетов для оплаты, считает Безруков. Доводы представителя истца сводились к тому, что изданный документ является произвольным и нарушает права граждан на доступ к необходимым ресурсам для отопления и создает дискриминационные условия. Позиция ФАС Представители Федеральной антимонопольной службы (ФАС) РФ разъяснили, что оспариваемая норма направлена на устранение перекрестного субсидирования в электроэнергетике. Речь идет о ситуации, когда одни группы потребителей (промышленные предприятия) оплачивают часть стоимости электроэнергии, потребляемой другими (населением), что искажает рыночные механизмы и повышает себестоимость продукции. Согласно доводам представителей ведомства, лимит в 6 тысяч киловатт-часов в месяц установлен с учетом средних показателей потребления и технологических норм, а для регионов с низким уровнем газификации, таких как Иркутская область, предусмотрено повышение лимита до 10,8 тысячи киловатт-часов в месяц. Представители ФАС подчеркнули, что оспариваемая норма не ограничивает фактическое потребление электроэнергии гражданами, а лишь устанавливает экономически обоснованные тарифы для потребления сверх установленного лимита. Они также указали, что потребители оплачивают электроэнергию по фактическому потреблению, и что тарифы для населения в целом ниже экономически обоснованных затрат на производство энергии. «Такие меры направлены на выравнивание тарифов и устранение скрытых перекрестных платежей, что в долгосрочной перспективе приведет к более устойчивой и справедливой системе энергоснабжения», — уточнил один из представителей ФАС. Прокурор также согласилась с позицией ведомства и просила в удовлетворении иска отказать. «В удовлетворении административного искового заявления Безрукова <...> отказать», — огласила решение судебная коллегия ВС.

ВС разъяснил ответственность за потери при дроблении электросетей https://pravo.ru/news/259044/ Экономколлегия Верховного суда отменила решения по спору об оплате потерь в электросетях на 3,8 млн руб. Судьи указали, что при искусственном разделении сетевого комплекса между разными владельцами может возникать солидарная ответственность за компенсацию технологических потерь. «Дальневосточная энергетическая компания» потребовала с «ДЭСК» и других лиц солидарно взыскать 3,8 млн руб. за оплату потерь электроэнергии (дело № А40-151204/2023). Спор возник после того, как предприниматель Анатолий Козицкий купил электросетевой комплекс на банкротных торгах и передал его в аренду «ДЭСК». Затем часть низковольтных линий передали в аренду другой компании — «Промтехэнергосервису». При этом договоры на оплату потерь с гарантирующим поставщиком не заключали. Три инстанции частично удовлетворили требования, взыскав задолженность только с «Промтехэнергосервиса». Суды сочли, что именно он обязан оплачивать потери в переданных ему сетях, поскольку фактически владеет ими. Солидарную ответственность других лиц суды не установили, посчитав их действия добросовестными. Верховный суд не согласился с такой оценкой и указал на недобросовестность поведения ответчиков. Экономколлегия отметила: электросетевое оборудование приобретали на торгах с условием сохранения целевого назначения — передачи электроэнергии. Субъекты электроэнергетики вправе были рассчитывать на добросовестное исполнение новым собственником обязательств по использованию сетей в рамках тарифного регулирования. Суды не учли, что «ДЭСК» представил на госрегистрацию договор аренды без дополнительного соглашения об исключении части сетей, а затем два года не обращался за внесением изменений. «Промтехэнергосервис» до июля 2020 года не заключал договоры на оплату потерь с гарантирующим поставщиком, и против него дважды возбуждали дела о банкротстве. ВС указал, что такое построение отношений создавало видимость появления нового потребителя без предоставления корректных документов, что в совокупности с другими обстоятельствами указывает на согласованные недобросовестные действия, направленные на уклонение от оплаты потерь в «проблемных» сетях.

⚖️ Банкротство подрядчика не лишает заказчика права взыскания с СРО штрафных санкций по контракту Заказчик начислил штрафные санкции подрядчику за нарушение условий контракта. Поскольку в отношении подрядчика было введено банкротство, заказчик был включён в реестр требований кредиторов. Но получить денежные средства ему не удалось: конкурсный управляющий спустя три года сообщил об отсутствии у должника имущества. Производство по делу о банкротстве было прекращено за отсутствием финансирования. Тогда заказчик обратился с иском к СРО, членом которого был подрядчик на момент подписания контракта. Истёк ли срок для предъявления требования к СРО? Суды взыскали с СРО сумму начисленных санкций и указали: ● трёхлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств по оплате (т.е. истечения срока исполнения требования); ● заказчик воспользовался своим правом на судебную защиту и в пределах срока исковой давности обратился в суд с иском к основному должнику. До прекращения процедуры банкротства не было определённости в части возможности погашения долга подрядчиком. Поэтому до получения отчёта конкурсного управляющего у заказчика не было оснований считать утраченной возможность обращения с требованием к субсидиарному должнику (СРО); ● таким образом, пока длится процедура банкротства основного должника, течёт и разумный срок для исполнения требования кредитора. По его истечении начинает течь срок исковой давности для требований к субсидиарному должнику. #ВС РФ не стал пересматривать дело. Документ: Определение ВС РФ от 04.06.2025 по делу № А65-31754/2023 Источник: ЭТП «Фабрикант»

При безучетном потреблении воды задолженность взыскивается с каждого подключенного к трубе поровну https://www.advgazeta.ru/novosti/pri-bezuchetnom-potreblenii-vody-zadolzhennost-vzyskivaetsya-s-kazhdogo-podklyuchennogo-k-trube-porovnu/ 29 мая Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС24-23190 по делу № А53-26444/2023, в котором указал, что при нарушении способа учета объема потребления воды, когда к одной трубе водоснабжения подключены несколько абонентов, взыскание задолженности по оплате безучетно потребленной воды подлежит в равных долях с каждого из них. Верховный Суд пояснил, что обязательства абонентов являются самостоятельными, поскольку каждый подключен отдельными врезками к трубопроводу, по которому производится расчет максимального потребления, и на каждом из них лежит обособленный долг в равных долях. Одна из экспертов «АГ» согласилась с подходом ВС, поскольку он позволяет, с одной стороны, восстановить имущественное положение истца, существовавшее до нарушения его права, а, с другой, не допустить возникновения на его стороне неосновательного обогащения. Вторая отметила, что Верховный Суд в очередной раз подтвердил, что установленный Правилами порядок расчета объема ресурса при выявлении безучетного потребления, формула которого включает в себя пропускную способность трубы, круглосуточное движение воды с учетом полного сечения в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и скорость движения воды, представляет собой не штрафную санкцию, а способ установления размера предполагаемых издержек поставщика.