Телеграм канал «Судебная практика СКЭС ВС РФ»

Восстановление поручительства при оспаривании исполнения основного обязательства

Определение о передаче от 13.03.2026 по делу А40-281660/2023 (305-ЭС25-14181)

Фабула дела:

В деле о банкротстве Гражданки Сбербанк обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 232 млн руб. с ходатайством о восстановлении срока.

Требование основано на договоре поручительства, по которому должник обеспечивал обязательства Общества.

Задолженность ранее была взыскана судом, однако впоследствии погашена основным должником.

В дальнейшем сделка по погашению признана недействительной в деле о банкротстве основного должника, и денежные средства возвращены в конкурсную массу.

Сбербанк указал, что в связи с этим обязательства поручителя считаются восстановленными.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции восстановил срок и включил требование в реестр.

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций отменили это определение и отказали во включении требования.

Суды исходили из того, что:
– поручительство прекратилось;
– выбранный Сбербанком способ защиты (включение требования в реестр) не соответствует подходам судебной практики.

Основания для передачи:

Позиция Сбербанка основана на постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых
вопросах разрешения споров о поручительстве» (пункт 30) и Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 за 2018 год (пункт 26), которыми руководствовался удовлетворивший требование суд первой инстанции.

Согласно названным официальным источникам при признании судом недействительным исполнения обязательства основным должником обязательство поручителя также как обязательство основного должника считается непрекратившимся.

Последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке.

При этом право выбора способа восстановления обеспечительного обязательства принадлежит кредитору.

Учитывая, что задолженность ранее взыскана с должника судом в пользу Сбербанка, подача рассматриваемого заявления о включении её в реестр должника не признана апелляционным и окружным судами отвечающим судебной практике способом восстановления требования к поручителю в противоречие с названными разъяснениями.

Судья: Н.А. Ксенофонтова
Дата заседания: 04.05.2026

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться.

Социально значимые объекты нельзя продавать на торгах первому встречному

Определение о передаче от 13.03.2026 по делу А41-85213/2016 (305-ЭС21-10891 (3, 4))

Фабула дела:

Администрация обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже шести земельных участков Должника, ссылаясь на то, что на них расположены социально значимые объекты (водозаборный узел, очистные сооружения, инфраструктура).

По мнению Администрации, такие объекты должны реализовываться в форме конкурса с особыми условиями, предусмотренными законодательством о банкротстве.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Суды пришли к выводу, что:

– нарушение порядка проведения торгов не доказано;
– часть объектов (водозаборный узел и очистные сооружения) действительно используется по назначению;
– имущество после торгов передано в аренду товариществу и продолжает обеспечивать водоснабжение и водоотведение;
– наличие иных заявленных объектов не подтверждено выписками ЕГРН;
– администрацией пропущен срок исковой давности.

Также суды отказали в привлечении товарищества к участию в деле, указав на возможность самостоятельного обращения с иском.

Основания для передачи:

–срок исковой давности не пропущен, поскольку по результатам торгов переход к Предпринимателю права собственности на участки состоялся 11.03.2024, с иском в суд Администрация обратилась 01.07.2024;

– Из установленных судами обстоятельств следует, что после торгов к водозаборному узлу и очистным сооружениям Предприниматель стал относиться как к своим собственным (сдавал их в аренду), эти объекты упомянуты в публикации о результатах торгов, что свидетельствует о реализации на данных торгах социально значимых объектов, которые используются для водоснабжения и водоотведения членов товарищества (жителей коттеджного поселка) и домов в деревне Иваньево;

– В отношении иных объектов полагают, что судами ошибочно отказано в истребовании доказательств, которые подтверждали их социальную значимость.

Судья: И.В. Разумов
Дата заседания: 13.04.2026

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться.

Могут ли платежи в пользу контрагента быть сальдированием?

Определение от 27.03.2026 по делу А40-161457/2021 (305-ЭС25-7233)

Фабула дела:

Конкурсный управляющий подал заявление о признании недействительными сделок с Обществом по перечислению 626 млн руб., произведённых в преддверии банкротства.

Суды установили, что денежные средства были уплачены за ранее выполненные работы по договору субподряда.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции признал недействительными платежи на 230 млн руб., указав, что они нарушили принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций отменили это решение в части, указав, что спорные платежи являлись сальдированием встречных обязательств, а не предпочтительным удовлетворением одного из кредиторов.

🔸 Судья ВС РФ в передаче жалобы отказал.
 
Позиция Верховного суда:

Вышестоящие суды ошибочно руководствовались разъяснениями, изложенными в п.16 Обзора за 2022 г., поскольку они относятся к оспариванию операций, напоминающих по форме зачет встречных требований, тогда как на момент совершения оспариваемых платежей у ответчика отсутствовали неисполненные встречные обязательства перед должником.

Данное судами апелляционной инстанции и округа толкование понятия «сальдирование» означает, что положения ст. 61.3 ЗоБ не должны применяться ко всем случаям перечисления должником денежных средств за ранее выполненные кредитором работы, оказанные услуги, поставленные товары, однако указанная норма призвана исключить возможность преимущественного и полного удовлетворения требований отдельных кредиторов, получивших причитающееся им в пределах установленного законом срока сполна в условиях наличия требований иных кредиторов, неисполненных должником, и недостаточности денежных средств для их полного удовлетворения.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции о совершении оспариваемых платежей в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и о наличии на момент их совершения иных неисполненных должником требований, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции не опорочены, а суждение суда апелляционной инстанции о совершении этих платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности без соотнесения размера платежей со стоимостью активов должника не влечет применение п. 2 ст. 61.4 ЗоБ, законных оснований для отказа в признании недействительными платежей на общую сумму 230 000 000 руб., совершенных 13 июля и 14 июля 2021 г., у суда апелляционной инстанции не имелось.
 
Судебные акты вышестоящих судов отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
 
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться.

Заниженная цена сделки сама по себе не всегда достаточна для признания ее недействительной

Определение о передаче от 10.03.2026 по делу № А56-96799/2023 (307-ЭС25-13338)

Фабула дела:

В рамках дела о банкротстве Гражданки финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между должником и покупателем.

Управляющий указал, что квартира реализована по существенно заниженной цене и это нарушает интересы кредиторов.

Позиции судов:

🔸 Суды трех инстанций удовлетворили заявление.

Суды исходили из того, что:

– рыночная стоимость квартиры составляла 9,37 млн руб.;
– цена продажи — 5 млн руб.;
– отклонение превысило 20%;

На этом основании сделка признана недействительной как совершенная с неравноценным встречным предоставлением (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Основания для передачи:

Суды не учли существенные обстоятельства, влияющие на оценку сделки, в частности:

– наличие в деле иных оценок стоимости квартиры;

– обстоятельства заключения сделки;

– тот факт, что цена сделки превышала кадастровую стоимость;

– отсутствие анализа кратности расхождения между рыночной и фактической ценой.

Судья: Н.А. Ксенофонтова
Дата заседания: 06.04.2026

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться.

Семейный спор или корпоративный: где оспаривать продажу акций

Определение от 27.03.2026 по делу А17-706/2025 (301-ЭС25-11551)

Фабула дела:

Гражданка (бывшая Супруга) обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по отчуждению 100% акций Общества.

Нарушение своих прав при обращении в суд с иском по настоящему делу Гражданка обосновала отчуждением Ответчиком в период нахождения с ним в браке принадлежащего им общего имущества в виде 100 % акций Общества без ее согласия.

Встал вопрос о подсудности спора.

Позиции судов:

🔸Суды пришли к выводу, что спор связан с принадлежностью акций общества и восстановлением корпоративного контроля, поэтому относится к категории корпоративных и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Позиция Верховного суда:

Иск направлен на восстановление состава общего имущества супругов, подлежащего последующему разделу.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Поскольку требования истицы вытекают из брачно-семейных отношений, направлены на восстановление права в общей собственности супругов на спорное имущество, а не на признание ее корпоративных прав участника общества, что не является тем же самым, у судов не имелось оснований для признания возникшего по делу спора корпоративным, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку осуществление супругами корпоративных прав в режиме совместной собственности не предполагается, при разделе совместно нажитого супругами имущества и определении его состава, приобретаются не корпоративные права, а право собственности на подлежащее разделу имущество, в том числе акции юридических лиц, если иное не предусмотрено соглашениями между супругами или определено в учредительных документах.

Таким образом, возникшие между супругами споры в связи с нарушением порядка распоряжения принадлежащим им общим имуществом, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Между тем иски, заявленные после разрешения в суде общей юрисдикции споров между супругами о восстановлении прав на общее имущество и (или) их разделе, преследующие цель приобретения корпоративных прав (например, вхождение в состав участников общества, перераспределение долей в уставном капитале общества) подлежат рассмотрению арбитражными судами с применением соответствующих норм права.

Судебные акты отменены, дело направлено в суд общей юрисдикции.
 
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться.

Если товар надлежащим образом выдан покупателю, то откуда убыток за утрату товара?

Определение о передаче от 10.03.2026 по делу № А40-148236/2024 (305-ЭС25-11730)

Фабула дела:

Общество предъявило иск к Компании о взыскании 135,9 млн руб. убытков, ссылаясь на утрату груза — угля (более 9 тыс. тонн), переданного на хранение.

По версии истца, ответчик не обеспечил сохранность груза, передал его третьему лицу, тем самым допустил его утрату.

Позиции судов:

🔸 Суды трех инстанций иск удовлетворили.

Суды исходили из того, что:

1) ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по хранению;
2) груз был утрачен вследствие передачи третьему лицу;
3) представленные истцом документы подтверждают размер убытков.

Основания для передачи:

Спорный груз был надлежащим образом выдан собственнику и конечному заказчику услуг, оказанных на основании цепочки заключенных договоров, связанных с доставкой, перевалкой и хранением груза.

Ответчик указывает, что убытки в связи с утратой груза могли возникнуть только у покупателя, которому данный груз доставлялся.

Однако названная иностранная компания каких-либо претензий к сторонам спора, иным привлеченным экспедиторам в связи с невыдачей груза Истцу не предъявляет, что последним не отрицается.

Судам надлежало учесть, что именно недобросовестное поведение Истца, задержавшего доставку груза более чем на 7 месяцев, послужило причиной
обращения Mirifique S.r.o. к Ответчику о выдаче груза лицу, уполномоченному им распоряжаться.

Общество ссылается на то, что единственное представленное Истцом для подтверждения убытков соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, заключенное между истцом и аффилированной с ним компанией, фиктивно.

По мнению Ответчика, согласно судебной практике мировое соглашение между третьими лицами, равно как и иное соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, не является доказательством наличия убытков у данных лиц, и не возлагает на лиц, не являющихся участниками данного соглашения, обязанности по возмещению данных убытков.

Судами не анализировался вопрос стоимости груза, которую Истец взыскивает в качестве своих убытков, поскольку принятый размер убытков противоречит всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе актам приема- передачи товаров и декларациям на товар, то есть документам, предоставляемым в государственные органы, за недостоверность сведений в которых предусмотрена ответственность (вплоть до уголовной).

Судья: Ю. Г. Иваненко
Дата заседания: 06.04.2026

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться.

С 1 июня 2026 года в отставку уходит судья экономической коллегии ВС РФ Е.Н. Зарубина.

Это следует из повестки заседания ВККС, назначенного на 6-10 апреля 2026 года.

За 11 лет работы в ВС РФ (на текущий момент) Е.Н. Зарубина передала в экономическую коллегию 99 дел.

Для сравнения, И.В. Разумов за этот же период передал в СКЭС 496 дел, а И.А. Букина за этот же период передала 381 дело.

Были годы, когда Е.Н. Зарубина передавала по 20 дел в год, но последние годы активность судьи в среднем свелась к 3-4 передачам за год.

У всего должен быть счастливый конец, так и судьям Верховного Суда иногда пора на заслуженный отдых, чтобы дать дорогу молодым🙂

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ