Телеграм канал «Строптивый адвокат»

Россия 2026.
Мужчина сделал 13‑летней девочке с подругами замечание, а они ему организовали уголовное дело по педофилии.

Согласитесь, страшно жить в стране, в которой не добиться элементарной справедливости.

https://prufy.ru/news/society/191545-pravosudie_po_ivanovski_v_rossii_vsya_semya_otvetila_v_dvoynom_razmere_za_to_chego_ne_sovershala_m/

Отличный материал сделало издание «Пруфы» о беспределе в отношении семьи Ярченковых из Иваново.

Решения судов по этому делу подняли беззаконие на новую высоту. Они бьют по самой государственности.
3 сентября, в 10 часов, во втором кассационном суде, что в Москве, состоится кассационное рассмотрение.
Приглашаю всех неравнодушных!

К теме поста, что выше

Действительно, в новости указано, что угроза расправой была непосредственно перед тем, как было совершено убийство. Так что нужно знать, что за угроза была.
Был ли в руках нападавшего какой-либо предмет, - нож или бита, например.
Без знания этих нюансов делать вывод о том, что не было необходимой обороны, нельзя.
Так что я сделал неверное суждение о том, что необходимой обороны не было.
Нужно знать детали.
Благодарю комментаторов за замечания.

Судя по тому, что описано, обороны, достаточной для признания ее необходимой обороной, в действиях врача не было.
Необходимая оборона может быть только при соразмерности обороны нападению. И угроза должна существовать к моменту обороны.
А не так, что нападение было днем, угроза уже миновала, а вечером жертва решила начать обороняться и убила жертву ножом.
К посту что выше.

В Подмосковье кардиохирург получил шесть лет колонии за убийство напавшего на семью пасынка-лудомана

В Чехове 29-летний игроман избил мать и отчима из-за отказа дать ему деньги, а затем ворвался в запертый дом и пригрозил расправой. Защищаясь, 54-летний Евгений схватил кухонный нож и смертельно ранил дебошира в грудь, после чего сам вызвал полицию: "Я убил его".

Суд не признал случившееся самообороной и отправил врача в колонию. Его жена обратилась в СПЧ, а защита добивается пересмотра дела.

Мы в MAX

Равно не описано наличие у Гюсана возможности, в силу занимаемой должности. способствовать такому решению.
В следующем абзаце обвинения указано, что якобы у Гюсана имелись некие властные полномочия, которые перечислены в статье 39 УПК, как полномочия руководителя следственного органа. Однако в статье 39 среди полномочий руководителя СО нет полномочий на дачу следователю указания о прекращении уголовного дела (преследования).
Таким образом, при описании деяния, равно как и при квалификации, не определен и не описан один из обязательных элементов состав взятки.
Сформулированное таким образом обвинение, влечет его негодность для рассмотрения по существу, а также нарушают право Гюсана Р.А. на защиту.
Вышеуказанные нарушения, допущенные при формулировании обвинения и составлении обвинительного заключения, неустранимы на стадии судебного производства по уголовному делу.

Секреты уголовной защиты

В Ставропольском крае местные органы сфальсифицировали уголовное дело в отношении своего же сотрудника.
Подробности в посте канала ФСК - он выше.

Но сейчас хочу сделать акцент на другом аспекте: следствие не умеет формулировать обвинения по должностным составам как того требует закон. На это, кстати, мало кто из защитников обращает внимание.
Разобрал обвинение Гюсана, текст ниже.
Главный порок в том, что обвинение оперирует понятиями, не известными уголовному закону. Такие дефекты во многих подобных обвинениях. Рекомендую к прочтению - на таких доводах можно строить результативную защиту.

Предьявленное Гасану Р.А. обвинение содержит неустранимые в судебном рассмотрении пороки.
 
Квалификация действий Гюсана Р.А. (листа 199 обвинительного заключения), следственным органом изложена следующим образом: «Таким образом, ГюсанРубен Арсентьевич совершил преступление, предусмотренное ч.6 ст. 290 УК РФ, - получение должностным лицом через посредника взятки за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, совершенное в особо крупном размере».
Между тем обязательным элементом состава преступления, предусмотренного статьей 290 УК, требующим обязательного указания при квалификации деяния, является выбор одного из альтернативных способов: «если указанные действия (бездействие) входят в полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать указаннымдействиям (бездействию). Один из этих элементов, являющихся по отношению друг к другу взаимоисключающими, подлежит обязательном определению и указанию при квалификации деяния. Вне зависимости от того, выбран ли и описан ли этот обязательный элемент объективной стороны преступления в самом тексте обвинения.  
Однако, обязательное требование уголовного закона, как уже указано выше, следственным органом не выполнено.
Суд в силу своей конституционно-правовой роли, нашедшей воплощение в статье 252 УПК, не вправе это сделать за сторону обвинения, суд не вправе самостоятельно дополнить квалификацию одним из альтернативных элементом состава преступления, в условиях, когда такой элемент не определен и не вменен следственным органом.
Более того, в самом тексте обвинения, при описании деяния, следственный орган также не определил и не описал один из альтернативных элементов деяния, предусмотренного статьей 290 УК.
Описание о полномочиях заместителя руководителя следственного органа, не определяют главного: обладал ли Гюсан, как заместитель руководителя следственного органа, законными полномочиями на дачу указания следователю о прекращении уголовного дела (преследования), либо он в силу занимаемой должности мог способствовать такому решению.
На листе 198, абзац 6 обвинительного заключения, следственный орган при описании деяния, приходит к выводу: «Таким образом, к 8.09.2025 Гюсан в полном объеме обладал достоверной и объективной информацией … Данные сведения позволяли Гюсану Р.А., в силу занимаемой должности, определить порядок действий по незаконному освобождению Назарова И.Н. от уголовного преследования…»
Между тем, обязательным для состава взятки является не установление наличие у должностного лица возможности определения порядка каких-либо действий, а наличие полномочий для принятия определенного решения.Возможность определить какой-либо порядок действий не означает наличие у этого лица полномочий на реализацию этого порядка. Порядок действий способно определить любое лицо, даже не являющееся должностным, например,помощник следователя, референт, секретарь. Такого понятия как возможность определения порядка действий уголовный закон, применительно к должностным преступлениям, вообще не содержит.
В тексте обвинения по обвинению лица в получении взятки,необходимо установить и описать наличие у должностного лица полномочий для принятия определенного решения,либо возможность в силу занимаемой должности способствовать таком решению, а не возможность определять какие-либо порядки.
Наличие же у Гюсана именно полномочий в тексте обвинения не определено и не описано.