К вопросу о «замедлении» телеграма и блокировках, цензуре и ограничениях коммуникации
(Процесс, кстати, ускорился задолго до 2022 года, что я познал и на своем опыте).
Есть лобовой либеральный тезис о том, что цензура не только ухудшает жизнь населения, но и вредит управленческому классу, подрывая его способность к управлению. Я хоть и за всяческие свободы, но привык критично относиться к идеологическим тезисам, даже если они мне нравятся.
Но в данном случае, похоже, это правда. Мне мой любимый социолог рассказывал о хорошей работе про местную прессу в США 2024 года, в которой обнаружилось, что закрытие местной газеты коррелирует с ростом числа федеральных дел о коррупции против местных чиновников примерно на 7%. Обзор таких работ есть в Frontier (The hidden costs of losing local investigative journalism), я там нашел, когда вспомнил об этом. То есть мы знаем об этом не из общих идейных соображений, а на некой фактуре. Здесь речь скорее о вреде обществу, а не самим управленцам.
Но я бы хотел еще сказать о таком механизме, который я не видел в исследованиях, но наблюдал. Управленцы (и в бизнесе, и среди чиновников), так сказать, люди, принимающие решения, обычно невысоко ценят средства общественной коммуникации (неважно, СМИ или соцсети) и общественное мнение. И нередко за дело. Предполагается, что у важных людей есть собственная аналитика и фактура лучшего качества. Возможно, иногда так и есть (хотя приходилось видеть некоторые аналитические продукты иногда не просто удивительного, а бредового качества). Пускай теоретически можно держать народ в неведении, а элиту знающей. Но в реальности так не получается. Общественная коммуникация, если она достаточно свободна, кроме того, что несет фактуры больше, чем может себе позволить один-два отчета, она еще обычно содержит (скорее в мирное время) норму, благожелательные банальности, очень важные для здоровья ума.
Управленцы высокого ранга склонны, во-первых, сомневаться и никому не верить, а во-вторых, верить бредовым идеям (просто потому что ум не умеет совсем ничему не верить, ему надо на что-то опираться). Кроме того, они находятся в политической ситуации, где побеждает не правильный тезис, а тот, который победил в соревновании партий влияния или на основе компромисса влияний. Например, в пандемию вакцина против коронавируса «ЭпиВакКорона» не показывала никакой эффективности; это было понятно и в результате экспертизы, и свободная часть прессы и соцсетей тоже это говорила. Но управленцы не решились признать провал даже в локальном и очевидном случае. Пиарные риски оказались сильнее, чем жизненные риски для граждан и страны. Не исключено, что установление факта было им вообще не важно, потому что многие из элиты вообще не верили ни в какие вакцины, в том числе в ту, что показала некоторую эффективность.
Я думаю, что решение об операции на Украине тоже принималось в ситуации провала экспертизы, исходящего из некоей аутичной аналитики, не обкатанной в обсуждении, и отсутствия интереса к реальности. Сейчас при дефиците медиа, когда потеряны банальные, но относительно добропорядочные нормы, управленцы могут ложно думать, что население счастливо покинуть дома и пойти умирать в окопы, если только дома будет разрешено помучить мигрантов. Бредовые идеи приходят в голову всем и всегда (не только управленцам), просто наличие насыщенного общественного обсуждения делает их произнесение неудобным и неприличным. Например, грохнуть ядеркой считается бредом (все меньшим, но всё же бредом), но в междусобойчике может и пройти как вариант. Телеграм-сообщества (в большей степени, чем разрушенные профессиональные СМИ), конечно, тоже бывают склонны к бредогенерации, но кое-где сохранялись нормы, и обсуждение бреда делало его чуть слабее.