Телеграм канал «"Тюбик". Тюбинген и его обитатели 📇»

Сколько времени можно разбирать и толковать десять стихов из Евангелия? Мы сегодня делали это почти полтора часа. Приходская библейская группа в Тюбингене движется дальше, и сегодня мы читали про сотника и его больном рабе (или сыне). Вот уж загадочная история, загадочность которой никто не замечает. Просто детектив. В изложении Луки (Лк.7.1-10) этот господин отправляет к Иисусу два посольства. Первое из них — это «старейшины». Деревенские авторитеты идут к молодому проповеднику и целителю, чтобы тот помог сотнику — их меценату и вообще отличному человеку. Наверное, когда Иисус со своей свитой уже был виден со стен виллы сотника, тот отправляет к нему второе посольство. Оно состоит уже из «друзей» и доносит до пришедшего Христа парадоксальную весть: «исцеляй отсюда, в дом заходить не нужно». Риторически это звучит иначе, лучше: «Я недостоин, чтобы ты вошёл под кров мой», но по сути всё ясно. Группа людей проделала долгий путь, чтобы помочь тому, кому, возможно, и не следовало помогать, и в итоге их просят сделать своё дело на расстоянии и отправиться домой. Это настоящая проблема и экзегетическая неясность. Лука не даёт нам ключа к разгадке. В наших силах лишь строить предположения и догадки. Вот некоторые из них: 1) Визит странствующего пророка к римскому офицеру поставил бы обоих в непростое в глазах общества положение. Это компрометировало бы и целителя, и солдата. Возможно, репутационные потери для Иисуса были бы больше, и сотник это понимал. Он деликатно и ловко позволяет Иисусу избежать опасной ситуации. 2а) Сотник понимает, что встреча с Иисусом приведёт (или может привести) к необратимым и судьбоносным последствиям в его жизни. Готов ли он к этим переменам? Желает ли их? Нет. Сотник трезво оценивает риски и предпочитает не встречаться. 2б) Центурион осознаёт, что является врагом Иисуса и Его народа. На его поясе висит меч, который он обязан был использовать, если потребуется. Такая у него работа. Разве встреча в его доме, общение и совместная трапеза не стали бы в этом контексте лицемерием? Вообще, образ этого офицера-оккупанта вызывает восхищение. Надо же было так себя поставить, чтобы за тебя ходатайствовали местные старейшины, а твой дом всегда был полон друзей. Сердце этого человека было открытым: в нём нашлось место для дорогого ему слуги. Сотник не избегал общения с жителями села. Где-то ведь он услышал об Иисусе, который мог помочь. Наконец, его сердце было открыто для милости: он построил синагогу для местных жителей, хотя мог бы потратить деньги на женщин и дорогое вино. Этот сотник напомнил мне популярного в наше время Стива Уиткова — друга катарских шейхов и иранских священников, фигуру подобного же типажа. Иисус пришёл в восторг от примера, который приводит сотник (через вторую группу делегатов). Но что стоит за этим сравнением? Что понравилось Иисусу? У сотника есть солдаты, которые беспрекословно подчиняются его приказам. Но кто подчиняется Иисусу, и какова Его армия? Духи и демоны, вызывающие болезни? Или всё творение, которое по слову может исцелиться? А может, все христиане, которые должны воспринимать слово Иисуса как приказ и подчиняться ему без колебаний? Мой ответ таков: Иисус пришёл в восторг от характера сотника. В конце концов, этому уникальному человеку удалось сделать своим помощником и ходатаем самого Иисуса. Христос мог умилиться деликатности и внимательности этого офицера. Его забота о деталях и стремление к тому, чтобы всем было хорошо, резко контрастировали с эмоциональностью, постоянным недовольством, капризностью и требовательностью самих единоплеменников Иисуса.

На проповеди в субботу, посвященной празднику Рождества Иоанна Предтечи, я обратил внимание собравшихся на то, что Захария и Елисавета, как написано в ЕвЛк, оба находились "в летах преклонных". При этом у них не было детей. Я сказал, что это свидетельствует о горячей любви этих двух людей друг к другу. Бездетность порицалась и являлась социальной стигмой, клеймом. Ничто и никто не запрещал Захарии оставить "неплодную" Елизавету и найти себе другую, молодую и плодовитую. Но он этого не делал. Вернувшись из храма, где он увидел Ангела и решил ему поперечить, из-за чего онемел, Захария делает то, что делают любящие супруги. Это к обсуждавшемуся в комментариях вопросу об эросе. О непорочном зачатии Иоанна Библия нам ничего не говорит. Елизавета нравилась Захарии. Плодовитая или бесплодная. Юная или не совсем. Обладавшая социальным престижем или носительница стигмы. В такие семьи Бог посылает замечательных детей с удивительной судьбой. Давайте вместе ужаснёмся грубости и нетактичности деревенских нравов. Бедная Елизавета получила от соседей ужасную кличку. ἡ καλουμένη στεῖρα (Лк.1.36) "Лиза пустоцвет"? "стерильная Лиза"? А кто доказал, что дело было в Елизавете? Но с патриархальной матрицей не поспоришь. Нет детей? Виновата жена! *Никто не скажет, какому возрасту соответствовало "в летах преклонных". Слишком поздно, чтобы рожать? 35? 45? Почему и нет?

На встречу, посвященную теологии и Византии, собралось много людей. Рекорд наших молодежных встреч. Всего в доме собралось 49 человек, но это с учётом и детей тоже. Моя мама узнала о таком ажиотаже, а также об экскурсии и сказала, растрогавшись: - Ты прямо как папа Франциск стал. - Почему? - Ну он тоже проводил свои дни рождения в обществе бомжей. ))

Всем привет! Мне вчера исполнилось 44 года, чему я несказанно рад. По меркам сегодняшего дня прожил лишний месяц или год - уже значит молодец. Как говорит незабвенная Екатерина Михайловна, "если к концу года на потолке висит люстра с гирляндой, а не вы, то год прошёл хорошо". На приходе мы устроили "детскую Литургию", это такое петербургское изобретение, когда многие вещи из первой части богослужения исполняются детьми (антифон, "Господи помилуй", прошения на "Рцем вси", Апостол) или проходят в диалоге с ними (проповедь). Сегодня утром была экскурсия, а вечером я собираю местную молодежь в наш тюбингенский университетский клуб, где я расскажу о теологии, а мой товарищ Даниил - о византийских исследованиях. Провожу праздничное время с теми, кого люблю. Вы тоже мои любимчики, а общение с вами наполняет меня вдохновениям и силами. Спасибо вам за дружбу.

Герой моего последнего поста, отец Пётр, отреагировал на мою публикацию, за что ему большое спасибо. Хочу ещё раз подчеркнуть: интерес отца Петра к библейским сюжетам можно только приветствовать. Этим постом я хочу немного уточнить свою позицию и одновременно поддержать отца Петра. Для меня синоптическая проблема или тема подложных писем более-менее понятны. Озвученные мной выводы это давно уже мейнстрим и "база". Хотя, как правильно пишет отец Пётр, мы не можем сказать: «вопрос закрыт» или «всем всё очевидно». Правильнее и честнее говорить так: на основании имеющихся данных, скорее всего, дело обстоит таким-то образом… Обещаю в ближайшее время написать пост про не-павлово авторство так называемых «пастырских посланий» (1, 2 Тим и Тит). Я понимаю пафос отца Петра. Я сам постоянно сталкивался и сталкиваюсь с этим явлением категоричного гиперкритицизма, и оно тоже вызывает у меня недоумение. Чаще всего мне не нравятся выводы некоторых специалистов в области «исторического Иисуса». Вот уж где разгул произвольного гиперкритицизма. Здесь я придерживаюсь скорее умеренных позиций и считаю, что Евангелия в целом верно передают обстоятельства земной жизни Иисуса Христа. Или, например, мне не нравится, когда отдельным текстам Нового Завета приписываются слишком поздние датировки. Не нравится «время после Нерона»? А как вам теория, что каноническое Евангелие от Луки возникло в середине II века? Или что Евангелие от Иоанна было написано в первые десятилетия II века? Может, оно и было написано тогда, но приводимые аргументы меня не убеждают. Вот пример из области, которой я занимаюсь здесь, в Тюбингене. В «Дидахе» есть множество цитат, которые мы находим и в каноническом Евангелии от Матфея. Эти «цитаты» не дословно идентичны тексту Матфея, но очень и очень близки. В «Дидахе» встречается и первое вненовозаветное использование «Отче наш» в матфеевом варианте. Но! Подавляющее большинство учёных не хотят признать, что автор «Дидахе» использовал этот текст. Они готовы допустить что угодно, только не это. Вот альтернативные гипотезы: – гипотеза «устного Евангелия»: в «общине Дидахе» курсировало Евангелие от Матфея в устной форме. Как это возможно? Сама теория устного Евангелия у меня вызывает скепсис. – автор «Дидахе» использовал множество текстов, которые потом, параллельно, сложились в Евангелие от Матфея. Не нравится гипотетический «Ку»? Вот вам, пожалуйста, множество этих гипотетических источников. – моё «любимое»: автор «Дидахе» не знал ЕвМф, но использовал другое, письменное, Евангелие в «близкой к каноническому форме» (ЕвМф-ноль). Что стоит за этим критицизмом? Здесь действительно есть предубеждение исследователей против традиционных оценок. Дескать, старые подходы сформировались некритически, а вот мы, критики, независимы и честны. Второе объяснение связано с состоянием отрасли: конкуренция большая, кафедр и профессоров сотни, постдоков тысячи, а корпус исследуемых текстов очень небольшой. Новых тем тоже не так много. В результате учёные склонны делать себе имя, прибегая к радикальным и гиперкритическим подходам. Прошу не воспринимать этот пост как критику научного подхода. Наука даёт хороший инструментарий, благодаря которому мы знаем мир Библии сейчас гораздо лучше, чем его знали все прошлые поколения. На основании имеющихся данных. Скорее всего. Дело обстоит именно так.

Наблюдаю за полемикой двух симпатичных мне людей: Андрей Сергеевич Десницкий публикует у себя в блоге отрывки своей книги, а отец Пётр Мещеринов на них реагирует. Отцу Петру не нравятся основные выводы современной библеистики. Они кажутся ему необоснованно радикальными и критическими. Для себя он нашел "консервативное и немейнстримовое" направление в библеистике. В нём, например, нет сомнения в традиционном авторстве библейских книг, а также отвергается гипотеза существования "источника Q". В этом споре я занимаю сторону Андрея Сергеевича. Истина состоит в том, что библеистическая наука перебрала все варианты решения синоптической проблемы и в ходе этого перебора разных решений выяснилось, что ничего удачнее "теории Ку" не придумать. Отец Пётр не является специалистом в области библеистики и ему этот факт может быть неочевиден. Если бы можно было обойтись без "теории Ку", то от нее бы быстро отказались. Но нет. Забыл имя ученого, он начал писать комментарий к одному из синоптических Евангелий, являясь противником теории трёх источников. Но у концу своей работы он стал ее горячим сторонником. Так случается всегда, когда начинаешь комментировать текст, уделяя внимания деталям, разночтения и совпадениям. Я могу сказать, что ни один сюжет из синоптиков (Мф,Мк,Лк) невозможно истолковать, не прибегая к "источнику Q". Также обстоит дело и с авторством. Загадочное дело, но в библейской традиции писатели любят подлоги. Высокий статус письменного слова приводит к тому, что ты одновременно хочешь что-то написать, но не решаешься. Ведь ты не... апостол Павел. Обо всем не могу судить. Приведу в пример Афанасия Александрийского. В PG три тома (25, 26, 27) посвящены его аутентичным трудам, а 28 том - spuria и dubia. То есть люди от всего сердца и с чистой совестью писали тексты, подписывая их Афанасием в IV, V, VI веках. Так случилось и с многими письмами в НЗ. Я понимаю, что это очень неудобный факт, но что поделаешь. Представление об авторстве сформировалось не так давно, это тоже плод эпохи Просвещения. А до этого было господство коллективного, анонимного и подложного авторства. Новозаветники считают, что 1,2 Тим не принадлежат Павлу не потому, что эти учёные такие уж скептики и рационалисты. Просто между семёркой несомненно аутентичных текстов и "пастырским посланиями" существует очень большая разница: в лексике, тематике, богословском профиле. Если пастырские послания написал Павел, то нам следует отказаться от давнего предания церкви о том, что оба апостола, Петр и Павел, были казнены в Риме при императоре Нероне. Если Павел написал эти тексты, то нам придется допустить серьезный кризис в душе апостола, который привел к формированию совершенно другого богословия. Неужели под конец своей жизни Павел разочаровался в большинстве своих идей и решил сфокусироваться на вопросе церковной организации и дисциплины? История, новейшая в том числе, знакома с такими биографиями, но что-то подсказывает, что Павел не является человеком такого типа. В общем, вроде бы "защищая Павла" и его авторство, мы, на самом деле, теряем этого самого Павла.

Люблю такие совпадения. В субботу я читал и проповедовал на Евангелие от Матфея, где говорится о стройке. Где строить дом: на камне или на песке? А сегодня на библейском занятии мы как раз дошли до этого же места, только у Луки. Мы идём по порядку и дочитали до конца 6 главы. Считаю, что, если совпало, то это хороший знак. Катехеза и Литургия попали в резонанс. В этой притче строитель символизирует христианина и его жизнь — разумную или безрассудную. И Матфей, и Лука приводят притчу, но каждый делает это по-своему. Главное различие касается «мудрого строителя». У Матфея он строит «на камне» в том смысле, что выбирает скалу (гору) вместо равнины у реки или болот. Такой выбор мог казаться нелогичным: нужно было расчищать площадку, таскать наверх стройматериалы, а потом и воду, еду, хозяйственные вещи. Всю жизнь. Но когда приходила буря, этому дому ничего не грозило: дождь стекал вниз, от ветра защищала сама гора, а река была где-то далеко внизу. У Луки тоже есть «дом на камне», но строительный процесс описан иначе. Здесь речь о том, чтобы сделать надёжный фундамент: докопаться до скальной породы и уже на ней возводить стены. Как сказано в тексте, мудрый строитель «копает, углубляется и кладёт основание на камне» (Лк 6:48). Один из комментаторов отмечает, что это разночтение отражает не только разные строительные традиции в разных регионах, где писали Матфей и Лука, но и имеет нравоучительный характер. Лука хочет показать, что до Христа нужно «докопаться» — найти Его в глубине, расчистив пустую породу. Любая поспешность, духовная или интеллектуальная лень обрекает человека, приход, поместную церковь на катастрофу: «бы́сть разрѹше́нїе хра́мины тоѧ̀ ве́лїе». Иными словами, этот евангельский отрывок — утешение для всех тех «умников», которым «больше всех надо» и которые «всё усложняют». Различается у Матфея и Луки и описание угроз, которые могут разрушить дом. У Луки это «река» (ὁ ποταμός), точнее, наводнение. У Матфея же дважды повторяется триада: «и пошёл дождь, и разлились реки, и подули ветры». Тоже указание на разный контекст, в котором были написаны эти тексты. Эти стихии символизируют «правду жизни» — болезни, беды, бедность, одиночество. Это постигает каждого. И вопрос один: как выстоять?