Телеграм канал «"Тюбик". Тюбинген и его обитатели 📇»

В этом сборе всех доступных древностей он был не одинок. Мыслимо ли, чтобы он не заметил такого выдающегося мыслителя?

5. Давно подмечено, что автор «Деяний» ничего не знал или знал, но старался не принимать в расчёт собственные тексты Павла (Послания). Его рассказ представляет Павла немного иначе, чем мы его узнаём из его собственных текстов. Это было мыслимо и возможно в 70–80-е годы I века, когда канонический статус Павловых посланий был неопределённым. Но уже в середине II века это был опасный и компрометирующий ход. Послания Павла были известны и активно читались. Кого-то, конкретно Маркиона, они приводили к формулировке дуалистических доктрин.

6. Теория «маркионова приоритета» ничего не решает в собственно синоптической проблеме. Она не даёт новых подходов для решения старого вопроса. Существовал ли Q? Где брал Лука свой «особый материал»?

7. Маркиониты оказались довольно живучим религиозным движениям. Отдельные общины сохранились до 5 века. Они активно полемизировал с кафоликами. Мыслимо ли было, чтобы этот факт (ваши Евангелия на самом деле основаны на тексте нашего основателя) был бы упущен из этой полемики?

Причины возникновения этой теории лежат в том, как функционирует сама наука. Учёный не может бесконечно повторять «отцов». Общество и научное коммьюнити ожидает от него «прорыва» и выхода из «сложившейся парадигмы». Иногда это приводит к действительному шагу вперёд и углублению нашего знания о прошлом. Но бывает и так — как с теорией о приоритете Маркиона. Ерундово.

Мой канал регулярно посещают сторонники прежде неизвестного мне движения — русского маркионитства. Не знал, что такое существует даже. Члены этого движения в основном довольно нетерпимо настроенные люди, и вместо аргументов у них одна ругань. Но есть и нормальные. Для них — этот пост.

Против самого маркионитства я ничего не имею. Во что только люди не верят. Одни — в «триединую святую Русь», другие — в двух богов. Первый, низший, создал мир (хреново) и вдохновил авторов Ветхого Завета. Второй — Господь Иисуса Христа, милостивый и добрый Бог любви.

Но частью этого «двоебожия» является особое представление о появлении синоптических Евангелий. И раз так, то это уже следует прокомментировать и объяснить широкой аудитории, почему теория о «маркионовом протоевангелии» ничуть не является решением синоптического вопроса.

Теория о том, что «Маркион написал Евангелие», существует в двух вариантах: умеренном и радикальном.

Вот умеренная версия: утверждается, что каноническое Евангелие от Луки в его нынешней форме не является оригинальным произведением I века, а представляет собой переработку более раннего текста — Евангелия Маркиона («Евангелиона»). Неизвестный «кафолический автор» (ортодоксальный редактор, стремившийся к церковному единству) взял за основу укороченную, «еретическую» версию Маркиона, которая подчёркивала радикальный разрыв с Ветхим Заветом и иудаизмом, и существенно расширил её: добавил повествования о детстве Иисуса, ссылки на ветхозаветные пророчества, элементы, связывающие Евангелие с Деяниями апостолов, и материал, подчёркивающий преемственность с иудейской традицией. В итоге мы получили каноническое Евангелие от Луки (третье), сам же «Евангелион» кафолическая Церковь постаралась уничтожить. Всё это случилось в 140–160-х гг.

Радикальная версия такова: сам Маркион был автором первого в истории Евангелия. А все остальные — Мк, Мф, Лк — появились в ходе переработки его текста. Таким образом, все Евангелия были написаны во второй половине II века.

Теория появилась ещё 200 лет назад. О том, что Маркион даст ответы на все вопросы, писали Semler и Schwegler. В XX веке его сторонниками являлись несколько в общем неплохих учёных (John Knox, Matthias Klinghardt, Markus Vinzent, Joseph B. Tyson, David Litwa). Это хорошие исследователи, но ни один из них не является специалистом именно по синоптическим Евангелиям.

Теория маркионова приоритета в её радикальной версии — это «ерунда», тут нечего комментировать. Я бы хотел привести контраргументы против умеренного извода этой гипотезы.Сама эта теория является невероятной и неудачной, и вот почему.

1. Наше знание о II веке является более полным, чем о I. Помимо того, что появляется много церковных авторов, более поздние христианские писатели активно интересовались II веком и много чего сохранили до нашего времени. Ни один из них не рассказывает о подобном литературном обмене. Даже в форме «еретики нахально утверждают, что Маркион был автором нашей книги».

2. Использование еретического текста в борьбе с еретическим движением — опасная стратегия. «Не протаскиваешь ли ты контрабандой ересь, братик?» Этот упрёк можно было услышать от своих же, кафоликов.

3. В середине II века у Церкви были как минимум три «нормальных Евангелия». Четвёртым «нормальным» Евангелием была евангельская гармония Татиана — «Диатессарон». Даже если Маркион написал что-то своё, зачем брать и перерабатывать именно его текст? Причём в ходе этой переработки неизвестный гипотетический кафолический автор обратился к тем слоям традиции, которые противоречили известным всем каноническим вариантам. Напомню, что в ЕвЛк есть свой рассказ о Рождестве Иисуса Христа, своя версия «Отче наш», свои заповеди блаженств. Автор намеренно вступает в противоречие с Матфеем, надеясь на признание?

4. Если Клингхардт прав, то во II веке жил неизвестный нам выдающийся богослов и церковный историк. Его перу принадлежит не только самое изящное с литературной точки зрения и доброе Евангелие, но и первая, причём отличная, церковная история. Евсевий собирал мельчайшие единицы информации о первых историках христианства.

А вот и славянский Fronleichnam (Corpus Christi).

УГКЦ

Память на помойке.

Я шёл на работу и увидел издалека, как возле помойки стоят эти две замечательные фотографии. Когда они были сделаны? Наверное, в первые десятилетия 20 века. Люди на фотографии, получается, родились в позапрошлом веке. Судьбе детей на фото, как и их ровесников, современников из Российской империи можно посочувствовать.

Скорее всего, сама семья пережила все потрясения первой половины 20 века. Ведь кто-то же сохранил эти фото до 10.06.2026. А уже днем спустя этих людей не стало? Или потомкам вдруг эти фотографии оказались ненужными и неинтересными. Это прискорбно.

Уверен, что в обществе должны существовать специальные люди или организации, которые должны собирать все "ненужные" книги, фото, письма. Собирать и хранить.

Эти две фотографии я взял и отнёс в своё бюро.

Обратите внимание на благочестивых немок. Они лютеранки, горожанки, и поэтому платки им не нужны. Но все равно на них строгие костюмы. В руках у одной, полагаю, Новый Завет.

С согласия моей сестры и Mitchristin Надежды Беляковой публикую здесь некролог, которая она написала у себя в ТГ на кончину московского протоиерея Валерия Степанова. Сам я совершенно ничего не знал прежде про этого "доброго пастыря", о чем сожалею. Судя по описанию, он был просвещенным и евангельским православным иереем. Царство Небесное отцу Валерию.

"о личном

сильно выбила меня из колеи внезапная смерть о. Валерия. и вот уже почти сутки вместо подготовки семинаров на сегодня, крутятся картинки из его, точнее из общих моментов жизни.

я сообразила, что мы 25 лет - четверть века - были рядом. пускай не всегда физически - последний раз мы с ним молились вместе накануне нашего отъезда четыре года назад. дальше - только виртуально.
Вообще-то гораздо ближе к о. Валерию (по крайней мере по количеству часов, проведенных вместе в алтаре и в разговорах по телефону;-) был мой супруг, но разделить этот опыт мне трудно.

что бы я поставила на первое место в служении о. Валерия? - наверное, христианскую открытость.
я тут вспомнила, как первый раз в самом начале 2000-х побывала по приглашению моего приятеля Мерлина на службе свежерукоположенного иерея Валерия в Высоко-Петровском монастыре…
и моя изумленная реакция была: он же служит по-униатски!

только позднее я разобралась, что так поразило мое воображение - перед епиклезой он разворачивался от Престола к людям, и жестом приглашал к соучастию в Трапезе.

отец Валерий прочитывал во время Литургии все Евхаристические молитвы вслух и так, что он проживал каждое слово этих молитв, пропускал их через себя и давал возможность всем присутствующим соучаствовать в Евхаристии, а не «отслушивать обедню». Я всегда буду помнить этот увлекающий концентрированный поток во время Литургии, в котором он - о. Валерий - переставал быть другом и становился таким далеким и мощным пред-стоятелем перед Престолом, который силой своей молитвы, оживляя слова Василия Великого или Иоанна Златоуста, вел через Литургию к соучастию в Спасительной Жертве.

благодаря опыту литургической жизни вместе с о. Валерием в какой-то момент я обнаружила, что в моей жизни стержнем стало участие в Евхаристии,
(хотя, конечно, наша общая теоретическая база основывалась на текстах о. Александра Шмемана.
но одно дело теория, а другое дело, - общий мистический опыт).

Другим постулатом отца Валерия была важность личного опыта веры… «Если Вы не признаете Христа в качестве своего личного Спасителя», - регулярно говорил он в проповедях, а это обычно не характерно для других православных священников, поучающих прихожан «молиться, поститься и слушать радио Радонеж». Эта его позиция лила бальзам на мои уши и я понимала, почему мне не стыдно перед моим протестантским кругом общения за принадлежность к православной общине.

и наверное, еще одна важная особенность богословия о. Валерия - это отсутствие нарратива о православной исключительности и противоставления православной духовности остальным христианам.
В отличие от других московских «либеральных» православных приходов, типа Троицы в Хохлах, где и духовенство и прихожане видели «сектантскую угрозу», не доверяли католицизму, отец Валерий был напрочь лишен этого православного шовинизма. открыто говорил прихожанам, что у протестантов и католиков есть чему поучиться.

наверное, из его пастырской и церковно-дисциплинарной практики самой яркой чертой была инклюзия и признание разнообразия (это я только сейчас додумалась так сформулировать ;-)). кто только не прибивался к храму, где он служил, и кто только не ходил / не ездил к нему. люди из самых разных социальных и этнических групп, политических убеждений, пола, возраста, уровня образования, ориентации…

и этой установке, что «Врач нужен больным, а не здоровым», и кто он, чтоб «судить чужого раба» он был последовательно верен. и никогда не требовал с других того, что не готов был сделать сам…"

Из разговора на работе.

- Знаете, какой самый страшный грех для католической Церкви?
- ?
- Развод!
- А знаете, что есть грех и пострашнее развода?
- Какой??
- Второй брак!

Разведшийся и вступивший во второй брак считается прелюбодеем. В 99% случаев первый брак считается канонически действенным*, поэтому второй союз не имеет нравственного измерения. Эта практика, впрочем, основана на евангельских словах Спасителя.

Канонические и евангельские тупики...

Эти сложности и суровости успешно преодолеваются на приходах. Священники действуют в основном "по икономии", а не "по акривии".

*Канонически корректно развод может быть оформлен лишь в ходе судебного процесса в Ватикане. Что очень сложно и долго.

В неделю всех святых на Литургии читается одно из самых лучших апостольских чтений (про разные типы праведности в ВЗ - Евр.11.33-12.2), но и одно из самых тяжёлых чтений из Евангелий. Хочется даже сказать "неудачных", но в Евангелии разве есть что-то "неудачное"?

В "Деяниях" самая тяжёлая и сложная история — про бедных Ананию и Сапфиру и их печальную кончину. А во "всехсвятском" отрывке из Евангелия читалось про необходимость "поменьше любить" большой список людей, к которым мы как раз имеем нежные и тёплые чувства.

10.37: "Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня".
19.29: "И всякий, кто оставит до́мы, или братьев, или сестёр, или отца, или мать, или жену, или детей, или зе́мли, ради имени Моего, получит во сто крат и наследует жизнь вечную".

Причём, если Матфей говорит о "кто любит больше", то Лука передаёт мысль Иисуса Христа более жёстко:

Лк.14.26: "Если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены, и детей, и братьев, и сестёр, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником".

пу-пу-пу

Вот такой у нас "базовый текст".

Удивительно, но, идя совершенно своим ритмом, в минувшую среду на Bibelkreis мы как раз дошли именно до этого отрывка в ЕвЛк. Эти резонансы и совпадения многого стоят.

На встрече я попытался, избегая дешёвой апологетики в стиле "конечно, наш Господь — за семьи, за любовь, за дружбу", описать возможный контекст для этих неприятных речений.

Со словом "ненавидеть" тут ничего не поделаешь: в оригинале стоит тот самый жёсткий глагол, от которого произошли все формы ненависти: мизантропия, мизогиния, мизогамия и проч. Это сознательная, волевая форма сильной нелюбви к кому-то или чему-то.

А вот с семьёй тут не так всё просто. Позволю себе заявить, что "семья" в нашем понимании не вполне соответствует "семье" в культуре Нового Завета. Слово одно, но оно обозначает разные общественные институты...

Наша семья, вероятно, произошла в результате христианской критики той самой патриархальной и традиционной семьи, в которой жили люди прежних общественных формаций.

В качестве яркого примера можно привести:

Мк.3.21: "И, услышав, близкие Его вышли, чтобы взять Его, ибо говорили, что Он вне Себя... 3.31: И приходят мать Его и братья Его и, стоя вне дома, послали к Нему звать Его".

Семья считает себя вправе прийти "на работу" к мужчине около 30 лет, схватить его и привести домой, поскольку отказывает ему в праве на себя и свою жизнь. Твоё тело и будущее принадлежат семье!

Каждая традиционная семья в наиболее полном и жизненном воплощении — это итальянская или кавказская "ячейка общества". С групповой солидарностью, целями, приоритетом общего над частным. Убийства чести, похищения своих "заблудших девушек", насильственные браки — это всё оттуда.

Иисус Христос Своим радикальным и провокационным заявлением даёт христианину право на эмансипацию. Если ты со Мной, то ты не во власти "отцов", "матерей", этих "патриархов". Даже не пытайся угождать им или совмещать две лояльности — это просто невозможно. Можешь ли ты и дальше быть частью этой семьи? Конечно, но лишь пройдя этот этап эмансипации.

Наши семьи, конечно, другие. Чаще всего они нуждаются в поддержке, а не в критическом отторжении.