Наблюдаю за полемикой двух симпатичных мне людей: Андрей Сергеевич Десницкий публикует у себя в блоге отрывки своей книги, а отец Пётр Мещеринов на них реагирует. Отцу Петру не нравятся основные выводы современной библеистики. Они кажутся ему необоснованно радикальными и критическими. Для себя он нашел "консервативное и немейнстримовое" направление в библеистике. В нём, например, нет сомнения в традиционном авторстве библейских книг, а также отвергается гипотеза существования "источника Q".
В этом споре я занимаю сторону Андрея Сергеевича. Истина состоит в том, что библеистическая наука перебрала все варианты решения синоптической проблемы и в ходе этого перебора разных решений выяснилось, что ничего удачнее "теории Ку" не придумать. Отец Пётр не является специалистом в области библеистики и ему этот факт может быть неочевиден. Если бы можно было обойтись без "теории Ку", то от нее бы быстро отказались. Но нет. Забыл имя ученого, он начал писать комментарий к одному из синоптических Евангелий, являясь противником теории трёх источников. Но у концу своей работы он стал ее горячим сторонником. Так случается всегда, когда начинаешь комментировать текст, уделяя внимания деталям, разночтения и совпадениям. Я могу сказать, что ни один сюжет из синоптиков (Мф,Мк,Лк) невозможно истолковать, не прибегая к "источнику Q".
Также обстоит дело и с авторством. Загадочное дело, но в библейской традиции писатели любят подлоги. Высокий статус письменного слова приводит к тому, что ты одновременно хочешь что-то написать, но не решаешься. Ведь ты не... апостол Павел. Обо всем не могу судить. Приведу в пример Афанасия Александрийского. В PG три тома (25, 26, 27) посвящены его аутентичным трудам, а 28 том - spuria и dubia. То есть люди от всего сердца и с чистой совестью писали тексты, подписывая их Афанасием в IV, V, VI веках.
Так случилось и с многими письмами в НЗ. Я понимаю, что это очень неудобный факт, но что поделаешь. Представление об авторстве сформировалось не так давно, это тоже плод эпохи Просвещения. А до этого было господство коллективного, анонимного и подложного авторства.
Новозаветники считают, что 1,2 Тим не принадлежат Павлу не потому, что эти учёные такие уж скептики и рационалисты. Просто между семёркой несомненно аутентичных текстов и "пастырским посланиями" существует очень большая разница: в лексике, тематике, богословском профиле. Если пастырские послания написал Павел, то нам следует отказаться от давнего предания церкви о том, что оба апостола, Петр и Павел, были казнены в Риме при императоре Нероне. Если Павел написал эти тексты, то нам придется допустить серьезный кризис в душе апостола, который привел к формированию совершенно другого богословия. Неужели под конец своей жизни Павел разочаровался в большинстве своих идей и решил сфокусироваться на вопросе церковной организации и дисциплины? История, новейшая в том числе, знакома с такими биографиями, но что-то подсказывает, что Павел не является человеком такого типа. В общем, вроде бы "защищая Павла" и его авторство, мы, на самом деле, теряем этого самого Павла.