На фоне дискуссий об отмене обществознания в 6-8 классах я решил почитать единственный разрешённый учебник для 6 класса, гуглится без труда. Впечатляет.

Я встретил текст без логики и структуры, написанный покровительственным тоном. Последовательность изложения настолько слабая, что учебник больше всего похож на результат игры в "Чепуху" (где каждый следующий игрок пишет предложение, загибает листок и передаёт другому игроку).

Бесценные квадратные сантиметры учебника пущены на многочисленные и унылые назидательные вставки, стоковые картинки и ничего не иллюстрирующие схемы. Это пример "гуманитарного" текста в самом худшем смысле слова: где определяемые слова невозможно понять, если не знать их значений заранее, мысль всё время скачет, а брошенные в начале раздела вопросы так и остаются без ответов. Отдельно доставляет искусство классификации.

А насчёт предмета "Обществознание" отвечу так: в 6-7 классе необязательно, а в 8 классе вполне можно. Но, самое главное, точно не по таким учебникам.

Отмечу очень конструктивный пост Марии Моисеенко о пиаре университетов.

Во-первых, простое наблюдение. Одна из главных проблем официальных соцсетей вузов — это их пугающая похожесть. Причём сходство видно и в тематике контента, и в тоне текстов, и в оформлении. Паблики многих университетов буквально нельзя отличить между собой. Соответственно, однородный поток одинаковых материалов не вызывает у читателей ни живого отклика, ни минимального интереса.

Я бы предположил, это связано с боязнью принимать решения в области коммуникаций: безопаснее сделать аккуратненько и стандартно, да и к тому же нельзя пропускать обязательные инфоповоды. Кроме того, даже при большом энтузиазме пресс-службы её возможности по публикации материалов за рамками стандартной повестки будут ограничены согласованиями с ректорами-проректорами, что гасит инициативу и тормозит процесс (в сфере, где каждый час просто бесценен).

Отчасти похожесть проистекает ещё и из синдрома копирования: рядовой ректор видит социальные сети ведущих университетов и требует делать "как у людей".

Соглашусь также и с тем, что преодоление проблемы похожести может идти через привлечение профильных специалистов университета — преподавателей, учёных, работников различных служб — к подготовке публикаций в соцсетях. Причём их роль не должна сводиться к стандартному комментарию о своей последней статье (они редко бывают интересными и понятными). Куда больший отклик вызовут посты с авторской позицией по состоянию отрасли, проблемах в подготовке студентов, предложениями по развитию вуза и так далее. Это формирует ту самую субъектность, которую сами сммщики произвести не смогут.

Естественно, такой подход снова упрётся в проблему согласований. Но тут отмечу, что конструктивное мнение не обязано сводиться к потоку критики, хотя её существование всё равно придётся допустить. Интересный и вовлекающий читателя материал не может быть рафинированным рассказом о череде успехов, поскольку никогда не выглядит правдивым. Собственно, поиск баланса между демонстрацией успехов, объективностью и субъективным мнением автора может происходить через выбор правильного тона материала, чем и должны бы, по идее, заниматься специалисты по коммуникациям. Базовый совет заключается в том, что сложные темы должны подаваться с опорой на конкретные факты, а не на эмоции, и не допускают оперирования стереотипами в духе "у нас всё плохо" или "у них всё идеально".

Действительно, университет — это место, где можно думать, спорить и аргументировать. Безусловно, с уважением ко всем сторонам и не скатываясь к истерике. В идеале, именно такой образ и должны формировать университетские социальные сети.

Продолжу парад очевидных наблюдений на наболевшие темы. Я давно хотел понять, что именно так раздражает в подавляющем большинстве публичных стратегических сессий и панельных дискуссий. И что конкретно сделало "стратегическую сессию" практически именем нарицательным для оторванной от жизни болтовни на общие темы, как минимум в научно-образовательной сфере. Поскольку количество этих мероприятий растёт, а география ширится, феномен требует какого-то осмысления.

Попробую выделить три главных источника раздражения:

1) Отсутствие намерений принимать какие-либо решения по итогам обсуждения. Да, не всегда удаётся договориться о конкретных действиях с первого раза. Но зачастую у участников нет даже такой цели, а реальная цель — это взаимное одобрение и произнесение нужных ключевых слов, демонстрирующее ориентацию в повестке (искусственный интеллект, импортозамещение, индивидуальные образовательные траектории, абырвалг).

Близкий признак — это, собственно, отсутствие реальной дискуссии. Для принятия плана действий требуется согласование интересов разных сторон, что всегда приводит к столкновению позиций и предметным спорам. Если такой цели не стоит, то можно и не дискутировать.

2) Игнорирование первостепенных проблем. Классический пример — благообразные дискуссии о состоянии школы и дефиците педагогов при умолчании об уровне зарплат учителей в регионах. В целом о подменах проблем на более удобные я писал в канале на пару постов выше.

3) Неквалифицированные выступающие, в том числе специалисты по всем вопросам. Типичная ситуация — докладчик, рассуждающий о стратегиях в области высшего образования, но не владеющий нормативной базой (которая делает невозможной реализацию высоких идей). Или абстрактные рассуждения об импортозамещении без конкретных представлений о технологической цепочке и состоянии её звеньев. В совсем уж комических случаях — "эксперты", авторитетно высказывающиеся вообще по любым темам, от карбоновых полигонов до укрепления семьи.

В совокупности получаем эталон стратегической сессии или панельной дискуссии: неквалифицированные в конкретном вопросе люди собрались перечислить ряд второстепенных тезисов, одобрить друг друга, сделать селфи и разойтись.

И в качестве дисклеймера: да, неформальное общение между руководителями и простое согласование позиций безусловно полезны, даже если не приводят мгновенно к каким-либо изменениям. Но, во-первых, не десять раз в году, а во-вторых — действительно согласование позиций, а не повторение мантр, актуальных на текущий год.

когда отчитался одной публикацией по двум грантам РНФ и по госзаданию

Подмена проблемы

Иногда полезно максимально сузить проблему и намеренно абстрагироваться от контекста. Можно обсуждать, например, конкретно статистику трудоустройства инженеров или воспроизводимость данных у социологов. Но для применения полученных выводов к реальному миру необходимо, очевидно, возвращаться к широкому контексту и пытаться оценить значимость обсуждаемого фактора по сравнению с остальными, а в идеале — их взаимодействие.

Тем не менее, во многих случаях очень выгодно игнорировать контекст, продолжая решать более удобную проблему. Кое-где в научно-образовательной политике уже сложились типичные паттерны дискуссий, где подмена проблемы лежит в самой основе. Приведу свой текущий список в случайном порядке:

1) Молодёжь в науке, да и вообще молодёжная политика в значительной части. На мой взгляд, самая богатая на подмены область. Начиная с того, что проблемы трудоустройства, зарплаты или жилья одинаковы для всех, изолировать именно молодёжную часть можно лишь искусственно. Это же касается и привлечения молодёжи в науку: вопрос решится сам собой, если будут в изобилии примеры успешных "взрослых" учёных.

2) Количество стартапов и студенческие стартапы. Ещё одна телега, поставленная впереди лошади. Действительно, в развитых экономиках из стартапов могут вырастать крупные инновационные компании (впрочем, тезис часто критикуют). Но на это влияет характер экономики и климат для бизнеса, что и следует обсуждать. А массовое открытие стартапов студентами для развития экономики — это примерно как расстановка пальм по клумбам Санкт-Петербурга с целью достичь климата Сочи.

3) Внедрение научных результатов. Близкая тема, но уже более сложная. Её не имеет смысла обсуждать без второй части: а куда, собственно, внедрять? Спрос на научные результаты есть у высокотехнологичной промышленности. Если такой промышленности мало, то даже самые перспективные научные результаты будут лежать на полке, потому что им банально нет места в технологической цепочке.

4) Количество публикаций. Вроде бы очевидная вещь, но количество статей должно вырастать из количества и качества проделанных исследований. Тем не менее, часто этот показатель обретает полностью самостоятельную жизнь, и его рост обсуждается в полном отрыве от самих исследований и, главное, инструментов и кадров для их проведения. Признаться в том, что мало статей — значит мало результатов, готов далеко не каждый.

5) Выпускники педа не идут в школу, а выпускники политеха не идут в инженеры. Это классика последнего времени. Обсуждаются любые грани проблемы, кроме отсутствия достойных условий труда, в том числе зарплаты, в школах или на предприятиях. Хотя, опять же, никакая мишура не потребуется, как только эти условия появятся.

Продолжение списка в комментариях приветствуется.

Недавно появился канал о высшем образовании "Вузы лёгкого поведения", который даёт комментарии с особой точкой зрения на все процессы.

Не всё и не всегда понимаю, но рекомендую к ознакомлению. Вот здесь, например, коллеги довольно иронично написали о новых критериях оценки университетов по показателю "качество занятости выпускников":

https://t.me/vuz_arbuz/108

Корректность vs. хайп

По мотивам предыдущего поста об обесценивании экспертизы (спасибо подписчикам за комментарии). Возможно, напишу очевидно для профессионалов в области медиа, но считаю важным зафиксировать.

Итак, бытует мнение, что у общества есть запрос на непрерывный поток информации, в том числе мнения различных экспертов и учёных. И именно поэтому СМИ вынуждены всё время брать чьи-то комментарии, буквально по нескольку раз на дню. А поскольку квалифицированных экспертов на каждый инфоповод и каждую газету не напасёшься (они же ещё и основной работой занимаются), в изданиях заводятся штатные эксперты по всем вопросам, которые уверенно несут чушь.

Альтернативная картина: на самом деле рынок информации перегрет и в реальности такое количество инфоповодов психически здоровому человеку не требуется. Ему достаточно знать действительно важные новости (которые бывают не каждую неделю), а глубже следить только за какой-то областью в соответствии с личными интересами. Соответственно, плотный поток горячих инфоповодов и интерес к ним поддерживают сами средства массовой информации, дабы оправдывать своё существование. А значит и комментарии они ищут скорее броские, чем квалифицированные: если сама новость пустая, то внимание можно привлечь шокирующей "экспертной" трактовкой.

Какой позитивный вывод можно сделать? Да, законы рынка не победить, жёлтые материалы всегда будут выигрывать и лучше тиражироваться. Но существование адекватных комментариев и хорошей научной журналистики параллельно с бульварной прессой зависит прежде всего от нас с вами, уважаемые коллеги. Если никто не будет порой снисходить с Олимпа до журналистов и простых смертных, то и надеяться особо не на что. Что, впрочем, не отменяет минимальных требований и к другой стороне диалога.

Поговорим о кризисе экспертизы. Как многие, вероятно, видели, ЦЕРН приостанавливает сотрудничество с Россией. И это объективный урон обеим сторонам, учитывая, что ЦЕРН не сводится к одному только коллайдеру. Но сейчас не совсем об этом.

Симптоматично, что трезво оценивать ситуацию снова мешают псевдоэксперты. Например, как замечает в своём канале академик Хохлов, для издания Взгляд.ру решение ЦЕРНа прокомментировал кандидат наук Илья Духовлинов. Комментарий в стиле издания: мол, отечественные коллайдеры не менее хороши, СКИФ так вообще лучший, а жалеть должен сам ЦЕРН. Что, конечно же, является как минимум неграмотным сравнением зелёного с тёплым.

Самое забавное открывается дальше: кандидат наук Духовлинов оказывается кандидатом биологических наук, который даёт комментарии ряду изданий (в том числе, Взгляду) по вопросам биотехнологий, ковида и биологического оружия. Вероятно, комментарии физиков относительно ЦЕРНа оказались менее оптимистичными, либо ими просто поленились заниматься, в результате чего привлекли своего штатного учёного, который банально не является специалистом в обсуждаемом вопросе. А ведь даже не каждый физик может профессионально прокомментировать эту новость, область очень специфичная.

И всё это было бы смешно, но именно такие материалы — неважно, в каком издании и насколько традиционна его ориентация, — так или иначе формируют мнение о происходящем как у общества в целом, так и у лиц, принимающих решения, в частности. Пусть не у каждого и не напрямую, но тем не менее. На мой взгляд, это мягкое введение в заблуждение в любом случае вредно и не может оправдываться никакой духоподъёмностью (простите за каламбур) материала.

Собственно, размытие статуса "эксперта" мы наблюдаем уже давно, в том числе и в образовательной тусовке. На почве обсуждаемой новости я задумался и попытался сформулировать актуальное определение эксперта в его медийном изводе. Пришёл к единственному сущностному признаку: эксперт в области X — это человек, который несколько раз публично высказывался на тему X. Причём уровень эксперта растёт с регулярностью высказываний и высотой трибуны (признанный эксперт, федеральный эксперт, знаменитый эксперт, классик и т.п.). Другие признаки, включая профильное образование, опыт и результаты работы, несущественны.

Если бы материалы доморощенных экспертов оставались продуктом для внутреннего потребления или частным мнением, то не было бы и проблемы. Каждый волен вещать в своём тик-токе или ютубе про плоскую Землю и индивидуальные образовательные траектории. Но, в силу удобного содержания и доступной формы, эта экспертиза потихоньку просачивается и в крупные СМИ, звучит на форумах, попадает в органы власти. Строго говоря, ответственность за фильтрацию в данном случае лежит скорее на редакциях, программных комитетах или, собственно, чиновниках. Однако, когда они сами не обладают достаточной экспертизой и обращаются за рецензией к экспертам, круг рискует замкнуться.

Ситуацию можно кардинально улучшить, соблюдая несложные правила гигиены. Например, перед предоставлением трибуны эксперту уточнять наличие образования (учёной степени) в профильной области, а главное — профессионального опыта и, в идеале, каких-либо заметных результатов. Уверяю вас, количество экспертов упадёт раз в десять, то есть как раз до реально необходимого уровня.

Возвращаясь к ведению канала, невозможно игнорировать теракт в Крокус Сити Холле. Как и все жители страны, я ежеминутно проверял новости и не верил происходящему.

Как автор канала, я могу по-разному реагировать на такие события и не претендую на единственно верную позицию. Пока моя редакционная политика не меняется: независимо от их значимости, не выкладывать материалов или новостей, к которым мне нечего добавить (новых мыслей или новой информации). В данном случае я мог бы добавить только паники среди читателей и вряд ли бы кому-то помог.

Поэтому, спустя время, в этом посте я выражаю соболезнования всем, кого непосредственно коснулась страшная трагедия в Крокус Сити, а также их близким — думаю, такие люди есть среди читателей канала. И предлагаю двигаться дальше: по существу дела, продолжение жизни и является самой непосредственной борьбой с терроризмом.

может на коллайдере подрабатывает

Потрясающая история — вместо десятка аналитических докладов о состоянии науки и высшего образования. Коллег по телеграму прошу поддержать и распространить, дело принципиальное.

Доцент университета, открыто торгующий соавторством в статьях, подал в суд на канал "Зоопарк из слоновой кости", который об этом бизнесе написал. Если точнее, то иск подан к паблику ВКонтакте, который @ivoryzoo использует лишь для дублирования постов. Видимо, подавать в суд на ТГ-канал смысла не имело, а вот ВК обязан сдать владельца группы по запросу суда.

Я даже не знаю, что в этой ситуации самое идиотское. Ну, во-первых, человек, занимающий жульничеством и публично это рекламирующий, не стесняется подавать иски в суд. Во-вторых, даже формально в своем посте Зоопарк не разгласил никакой тайны, а просто процитировал объявления предприимчивого доцента. В-третьих, кто-то не слышал об эффекте Стрейзанд.

Если говорить о масштабе бизнеса, то доцент ПГУТИ А.Л. Золкин действительно поставил дело на поток. В последнее время он публикует за год примерно по 40 статей, индексируемых Scopus, и по 150-200 работ, индексируемых РИНЦ. То есть, почти каждую неделю и каждые два дня, соответственно. Естественно, статьи из самых разных областей. Число соавторов не поддаётся подсчёту, РИНЦ говорит, что их 596 человек, но возможно и больше. Где он сам купил место соавтора, где продал и какие бонусы предлагает университет за такую эффективность — вопросы отдельные. Но совершенно очевидно, что статистика практически невозможная даже для руководителя большого научного коллектива.

Такие вот пути развития науки на фоне бессмысленной и беспощадной гонки публикаций на нулевой базе.

Надеюсь, что в итоге воинствующий жулик потерпит поражение: на данный момент важнее всего не допустить прецедента, когда такой вот персонаж из теневой науки защищает своё честное имя в суде. И огласка тут действительно важна, поскольку вопросы публикационной этики лежат в стороне от уголовного и административного права. При желании включение в число соавторов действительно может рассматриваться как чисто литературная платная услуга, оказываемая на законных основаниях (как и написание диплома на заказ). Правда, если фейковой статьёй отчитываются как результатом выполненных работ по гранту или договору, то трактовка может быть и гораздо менее приятной.

Другое дело, что университет должен в любом случае увольнять такого сотрудника по этическим причинам при первом же подтверждении информации о покупке или продаже места в статье, а не прибавлять ему баллы во внутреннем рейтинге. Но это уже совсем другая история.

Александра Элбакян. Ответ хейтерам

Враги российской науки пытаются навязать идею о том, что якобы мой основной проект Sci-Hub сдох или плохо работает, а следовательно я никудышный создатель и поэтому поддерживать мой новый проект не надо.

Давайте разберем по пунктам этот ‘нарратив’.

Во-первых, хорошая новость: Sci-Hub не мертв, а прекрасно работает. Миллионы пользователей по всему миру как были, так никуда и не делись. То, что там обновлений после 2022 нет — не означает, что проект сдох или хотя бы даже просто плохо себя чувствует )

Но давайте представим, что Sci-Hub бы действительно в 2022 году умер. То есть вообще исчез: не то что обновлений, а вообще бы всё пропало.

Даже в таком печальном случае — все равно нельзя было бы говорить о том, что Элбакян что-то там ‘не смогла’ или ‘не потянула’. Алё: Sci-Hub вообще-то существует с 2011 года. За это время он завоевал любовь и уважение ученых, студентов и врачей по всему миру, его начали обсуждать в научных журналах, в том числе и самых авторитетных. Ни одна другая пиратская библиотека не вызвала такого бурного обсуждения, как Sci-Hub. То есть Sci-Hub не только помог миллионам людей получить доступ к научному знанию по всему миру, но и поднял широкое обсуждение вопроса о необходимости открытого доступа к знаниям.

В 2022 году ему уже исполнилось 10 лет — это вообще-то очень много. Если бы проект существовал три дня, ну или хотя бы год, то можно было бы сказать, что это у Элбакян случайно что-то получилось, но поскольку она профессионал никудышный и человек-говно, то все быстро сдохло. Но 10 лет мега-успешной работы уже невозможно объяснить случайностью. Причем работы под давлением, в нелегальном статусе, с блокировками и судебными исками, с постоянной травлей в социальных сетях. ‘Если бы на меня так давили, я бы уже давно с окна выкинулся’ сказал мне один человек.

Так вот, в этих жутких условиях проект умудрился не только выжить, но и вырасти до мировых масштабов. Даже если бы он закрылся через 10 лет — ну блин, не надо забывать, что это все-таки технический проект, и это вообще-то много. Технологии в принципе быстро устаревают. Не каждая программа даже 10 лет живет. Вот вы пользуетесь сегодня CD-дисками? Ну вот. Но в свое время CD-диски совершили прорыв в технологиях хранения данных.

Вот и Sci-Hub в свое время стал настоящим прорывом, в плане доступа к научной информации. До появления Sci-Hub никаких сайтов, где можно было бы спиратить научную статью, не было! Sci-Hub стал первым. И это было настоящее изобретение: я придумала, как можно сделать доступ к базам научных статей автоматическим. А до этого все всё ручками качали и рассылали по почте.

Далее. Все статьи, которые скачивал Sci-Hub — а это десятки миллионов — загружались в Либген, откуда их уже копировали другие пиратские сайты, такие как Z-Library, а кроме того, Либген сделал торренты — благодаря чему база Sci-Hub еще в 2015 действительно открытой и децентрализованной, скачать её мог всегда любой человек. И даже если сам Sci-Hub прекратил бы работу, то база бы все равно осталась.

Поэтому Sci-Hub, во-первых, стал первопроходцем и показал дорогу другим, во-вторых, его вклад вечен, в том смысле, что десятки миллионов научных статей навсегда стали открытыми.

Даже если бы он совсем прекратил работу — этот вклад уже никак не ‘отменить’ и ничем не перечеркнуть.

Ну и да: следует понимать, что Sci-Hub это своего рода творческий псевдоним для Александры Элбакян, поскольку никаких других людей в проекте никогда не было.

И главное: всё это было сделано без какого-либо покровительства со стороны государства. Если бы оно было, то меня бы приглашали на все телепередачи, проект Sci-Hub давно сделали бы законным, а мне выдали бы государственную премию и объявили героем страны — то есть сделали бы все, как я мечтала. А что вместо этого? Пришлось годами работать в нелегальном статусе пирата.

Учитывая все это, проект Sci-Hub можно признать вполне успешным. А значит, следует дать создателю возможность реализовать и еще один успешный проект. Но теперь — на законных основаниях, без травли и нападок и прочей чепухи.