Телеграм канал «Русский research»

Коллеги снова обсуждают новую систему высшего образования (МИФИ, Зоопарк, ВЛП, АДРесерч). Во-первых, соглашусь с тем, что в официальной повестке нет ответа на главный вопрос — "зачем?", только мантры про всё хорошее. Во-вторых, выделю комментарий от @ad_research: глубинная цель введения новой системы образования — имиджевая: обозначить уход от тлетворной болонской системы (в которую мы так и не вошли, кстати), но не возвращаться к советскому специалитету. Остальные трактовки искусственны, они никак не обосновывают необходимость реформы. К сожалению, я пока так и не смог найти причин перехода к новой системе, выходящих за рамки ритуального отречения от Запада на фоне административного СДВГ. Будет особенно смешно, если к моменту завершения реформы отрекаться станет уже не модно. К чему это приведёт для простых преподавателей? Могу только повторить картинку годовалой давности. Ведь реальные изменения в том, чему учат, требуют усилий, почти не пересекающихся с плоскостью администрирования.

Нормализация фальсификации В Газете.ру вышло расследование Анны Урманцевой о сфальсифицированной кандидатской диссертации хирурга А. Ваганова (увидел в канале академика Хохлова, советую прочитать оригинальный материал). Вкратце, две основные статьи по диссертации были ретрактированы (отозваны редакцией из-за серьезных нарушений), испытания на людях диссертантом не проводились, испытания на животных либо не проводились, либо их невозможно подтвердить, потому что были использованы кролики с рынка. При этом независимый диссертационный совет РУДН (не подчиняющийся ВАК) дважды отказался лишить врача учёной степени. Минобрнауки ничего сделать не может, Минздрав молчит. Сеченовский университет, на базе которого выполнялась диссертация, тоже молчит. Более того, по версии Газеты.ру, герой расследования сейчас готовится к защите докторской, причём в КБГУ им. Бербекова. Коллеги справедливо указывают на реакцию самого Ваганова: он искренне удивлён такому вниманию, ведь подобных медицинских диссертаций сотни и тысячи. К сожалению, он прав: это отражает объективную картину в медицинских науках, да и в бывшей РАМН. Но это не означает, что на подобные вещи надо смотреть сквозь пальцы и просто пожимать плечами. Совершенно ненормально, что львиная доля диссертаций по медицине защищается ради статуса к.м.н. и повышения цены за приём пациента, а не ради каких-то там исследований или внедрений. Но лично меня завораживает другое: с какой регулярностью в подобных историях всплывают одни и те же организации. Научная школа, да и традиция в целом, очень устойчива — как хорошая, так и плохая. На первых ролях сам РУДН — один из давних лидеров по количеству защищённых диссертаций с плагиатом, большой центр фуфломедицины, вуз с действующей Кафедрой аюрведы и Кафедрой гомеопатии, предлагающий курсы ДПО "Натальная астрология", место работы очередного публикационного многостаночника-активиста. Даже та самая статья "Информация об ауре человека как объект правового регулирования..." вышла в Вестнике РУДН. Во-вторых, тут же оказывается и Сеченовский университет. Достижения за последнее время: скандальное закрытие Кафедры эндокринологии и увольнение профессора Ершова посреди учебного года (оба случая — за высказывание неправильного мнения о реформах медицины), вероятное применение новых препаратов на людях без разрешения Минздрава и снова публикационный многостаночник. Про КБГУ сказать ничего не могу, кроме того, что его ректор — большой друг НОПа и любитель стратсессий. В остальном — слишком много совпадений, которые очень похожи на закономерность. P.S. Кстати, всем рекомендую вот этот небольшой, но убедительный обзор на тему того, к чему приводят фальсификации исследований в медицине.

когда вторую неделю поздравляешь сам себя и воображаемых друзей с новым годом и собственным днём рождения в своих каналах с ботами *но вообще-то ты — демиург научно-образовательной политики, а новые медиа ведёшь для удовольствия

время "после праздников" снова наступило

Пост для комментариев к предыдущему посту (которые снова отвалились)

Пост для комментариев к предыдущему посту (которые снова отвалились)

Топовые научные статьи 2025 года: вклад институтов РАН Многие уже обратили внимание на список из 50 топовых статей российских учёных за 2025, собранный энтузиастами проекта CoLab (пользуясь случаем, выражаю огромное уважение находчивости и трудолюбию коллег). Список подбирался по импакт-фактору журнала без нормировки на среднюю цитируемость внутри разных тематик, поэтому в нём доминируют биомедицина, химия и науки о материалах. Тем не менее, это хорошая выборка по крупной области естественных наук. Итак, я решил уточнить вклады российских организаций в эти топ-50 статей (а не просто пересчитать, сколько раз упоминается то или иное место). Интерес к деталям понятен: как уже заметили коллеги из Зоопарка, какие-то организации попадают в список исключительно благодаря второй-третьей аффилиации у одного из десяти соавторов. Я сделал фракционный подсчёт вкладов в эти 50 статей: вычислялась доля соавторов из конкретной организации для каждой статьи. Если учёный указывал несколько мест работы, то его вклад разделялся между этими организациями поровну. Дисклеймер: понятно, бездушная статистика не отражает всех тонкостей научного труда, но на достаточно представительной выборке уже можно делать какие-то выводы. Ещё отмечу, что сбор данных пришлось проводить преимущественно вручную, поэтому неточности неизбежны, но вряд ли они существенно влияют на итоговую картину. 1. Общая статистика: Институты РАН участвовали в 37 статьях из топ-50. Средний авторский вклад в статью составляет 48%, медианный вклад — 31%. МГУ и СПбГУ участвовали в 10 статьях, средний вклад — 24%, медианный вклад — 21%. ИТМО и Сколтех участвовали в 10 статьях, средний вклад — 52%, медианный вклад — 43%. Остальные университеты участвовали в 23 статьях, средний вклад — 22%, медианный вклад — 11%. 2. Количество статей с существенным вкладом одной организации (более 30%): 27 — институты РАН 14 — все университеты 8 — университеты за исключением МГУ, Сколтеха, ИТМО и СПбГУ 3 — Курчатовский институт 3. Количество авторов, указавших только одно место работы: 179 — институты РАН 30 — ИТМО, Сколтех 24 — МГУ и СПбГУ 43 — все остальные университеты 21 — остальные российские организации Итого, авторский вклад институтов РАН в топовые статьи примерно в 1,5 раза больше, чем вклад университетов. А если исключить из выборки МГУ, Сколтех и ИТМО, то разница достигает 3,5 раз. Более того, фактическая разница здесь недооценена: зачастую университет не является местом проведения исследований, а указывается как второе место работы автора (ДВФУ, НГУ и др.). Если же исключить из рассмотрения всех "неопределившихся" учёных со множественными аффилиациями, то кадровый вес РАН в данной выборке превзойдёт вес всех остальных российских организаций в полтора раза (см. таблицу 3). Эти данные хорошо коррелируют со вкладом институтов РАН в лучшие научные результаты по версии РНФ. Мы в очередной раз видим, что наука в институтах РАН жива. И особенно важно — она гораздо менее централизована, чем в университетах, где за пределами топ-10 или даже топ-5 вузов быстро начинается научная целина. Децентрализация обеспечивает системе устойчивость, но вредит с точки зрения пиара: небольшой специализированной организации сложнее добиться видимости в инфополе, чем огромному университету со штатом сммщиков. Если же смотреть не на медиарейтинги, а на научные результаты, то они достаточно красноречивы и сами по себе.