Телеграм канал «Русский research»

пару слов о консерватизме

Снова о коммуникациях Люблю почитать казённый телеграм: ректорско-министерские каналы, сводки со стратсессий, пресс-релизы о форумах и программные интервью. Время от времени, преисполнившись, я пытаюсь проанализировать, что же конкретно вызывает отторжение в большинстве этих материалов и как можно было бы сделать лучше. Поделюсь очередной порцией наблюдений, а заодно дополню и сгруппирую мысли из предыдущих постов. Пункты будут иметь разную степень общности, поскольку где-то раздражает одно конкретное слово, а где-то подход в целом. Итак, что отталкивает лично меня в коммуникациях в научно-образовательной сфере. По содержанию 1) Игнорирование принципиальных проблем, о которых говорящий не может не знать. Хрестоматийная ситуация — обсуждение привлекательности профессии учителя без упоминания зарплат. К слову, будет гораздо лучше, если просто произнести, что проблему X мы не отрицаем и о ней помним, но пока разговор о другом. Частный пример: беззаботные коммуникации руководства УрФУ на фоне того, что около трети научных публикаций университета — это, по-видимому, результат массированной закупки соавторства сотрудниками УрФУ из Египта и Индии. 2) Решение выдуманных проблем (верный спутник п. 1). Развитие молодёжного предпринимательства, борьба с квадроберами, реклама студенческих семей, поддержка киберспорта, далее продолжите сами. Этот приём позволяет убить двух зайцев сразу: отвлекает внимание от важного и создаёт впечатление бурной деятельности. Интерес к выдуманной проблеме длится, как правило, от нескольких недель до года, после чего наступает резкое охлаждение. Что заставляет усомниться в искренности исходных намерений и сопутствовавшей риторики. 3) Долгая дорога до сути. Очень типичная картина обсуждений: все произносят правильные стратегические мысли. Но стратегии спотыкаются о тактические нюансы, узкие бутылочные горлышки, которые людям на местах с опытом досконально знакомы, а говорящему — неизвестны или непонятны (см. следующий пункт). По факту именно эти критически важные нюансы и представляют собой содержание проблемы, но до них дело не доходит, поскольку легче жевать приятную стратегическую жвачку. 4) Очевидное отсутствие опыта работы на земле у говорящего. Речь именно о научной и преподавательской работе, а не о команде КВН об административных должностях в вузе. 5) Деньги на выживание, которые подаются как деньги на развитие. Очень тонкий демагогический приём. Формально гранты РНФ, деньги Приоритета и подобное финансирование являются средствами на развитие новых проектов, лабораторий, направлений, но на деле (зачастую) позволяют лишь поддерживать текущую деятельность и сохранять кадры. Некоторые спикеры обходятся с темой деликатно, а некоторые дают свободу фантазиям. 6) Манипуляции статистикой. Откровенная ложь встречается редко, а некорректная интерпретация — сколько угодно. Взять тот же "конкурс в вуз", который утратил смысл в связи с возможностью абитуриента разложить свои документы в 5 мест на 25 специальностей одновременно. Сюда же идут ничего не означающие просмотры ВК, средние зарплаты в пересчёте на ставку, подсчёт вовлеченности в какое-нибудь "Движение первых" и тому подобное. Стиль и тон 1) Слишком явное следование конъюнктуре и высокая скорость вращения флюгера. Регулярное обновление инновационно-управленческого словаря, использование актуальных формул сезона. Тут без комментариев: методичка (неважно, какая) вместо головы не может не вызывать отторжения. 2) Токсичный позитив в общении, когда явно не всё в порядке. Использование приёмов НЛП в духе нулевых, будто адресаты — идиоты, которых можно загипнотизировать позитивной лексикой. 3) Подмена послания (типично для соцсетей и коучей). Когда формальный посыл — это информирование читателей и "искреннее" желание поделиться эмоциями, а реальный — самореклама с использованием других людей в качестве фона. P. S. Напоследок замечу, что профессиональные пропагандисты из любого лагеря, работают, на мой взгляд, намного лучше вузовских и министерских пиарщиков, поскольку их материалы вызывают куда больше доверия. Есть чему поучиться!

Не могу пройти мимо, когда кто-то снова игнорирует разницу между корреляцией и причинно-следственной связью. Подписчики делятся в чате очередным исследованием на тему того, как уровень образования связан с доходами (на этот раз от Альфа Банка, но не принципиально). Допустим, мы установили, что средний доход людей с высшим образованием на 50% выше, чем у людей без оного. Можно ли тогда утверждать, что получение платного образования в среднем увеличит ваш доход на 50%? Ну конечно нет, одно из другого не следует. Возможно, обеспеченные люди и делают регулярные покупки в Глобус Гурмэ, но вы можете ходить туда хоть трижды в день — ваш доход от этого не вырастет ни на копейку. Потому что уровень дохода является причиной, а не следствием посещения этих магазинов. Точно так же и получение высшего образования (в среднем по больнице) является следствием определённой целеустремлённости, усидчивости, уровня интеллекта, наличия долгосрочных планов как таковых и косвенно — относительного благополучия и обеспеченности семьи. Неизвестно, в какой мере эти качества и обстоятельства влияют на будущий доход сами по себе, независимо от факта получения высшего образования. Особенно это актуально для огромного рынка офисных профессий, где в общем случае не требуются специальные знания, а диплом университета воспринимается именно как свидетельство работоспособности и какой-никакой адекватности. Поэтому крайне неграмотно делать утверждение, что "платное образование является инвестицией в ваши доходы". Вполне возможно, что это не инвестиция, а ненужные расходы в дорогом супермаркете "чтобы было как у людей". *** Кстати, параллельно Кипящий МИФИ обсуждает статистику по доле бывших олимпиадников среди нынешних аспирантов МИФИ. Спойлер: конверсия олимпиадников в науку лучше, чем остальных. Тут ситуация аналогичная: лично я бы поставил на то, что участие в олимпиадах или поступление по олимпиаде не являются причинами выбора науки в качестве профессии. Оба этих события — следствия сформированного интереса к сложным задачам и общего уровня интеллектуального развития. Вычленить здесь роль самих олимпиад вряд ли возможно.

Итак, новая сущность — офисы технологического лидерства в университетах. Координирующая структура для превращения доцента в Илона Маска научных статей в технологические прорывы. Хочется спросить: а она точно нужна, если прямо сейчас тихо сворачивается программа НОЦ, запущенная с такими же целями? И как поживают ПИШ со студенческими конструкторскими бюро? Одержимость идеей координации повсюду. Будто бы у нас полно прикладных разработок и высокотехнологичных предприятий, да только они никак не встретятся без помощи очередного офиса. Хотя, очевидно, было бы неплохо сначала убедиться в существовании самих координируемых предметов, а именно — современных прикладных разработок и предприятий, для которых они актуальны. Всё это производит впечатление коллективного СДВГ: вместо скучной работы мы снова подпрыгиваем и перерисовываем стратегии, верстаем планы, пересоздаём структуры и едем на форумы. Кажется, от упразднения бурной координации работники только выиграют и по времени, и по деньгам. картинка отсюда

⚡️ Журналы из Белого списка, попавшие в КРИНЖ, получат дополнительные баллы в рейтинге Межведомственная рабочая группа по формированию и актуализации Белого списка объявила, что журналы, чьи статьи были опубликованы в канале КРИНЖ, теперь будут получать дополнительные баллы к рейтингу за вклад в популяризацию отечественной науки среди широких масс. «Если статья вызывает искренний смех, бурное обсуждение и желание коллег перепроверить, действительно ли это было опубликовано, — значит, наука дошла до людей», — пояснил представитель группы. Попадание в КРИНЖ теперь официально приравнивается к «медиа-активности журнала». За каждый случай вирусного цитирования в Telegram редакции начислят до 20 баллов по критерию “эмоциональный отклик аудитории”. Для стимулирования популяризации науки готовится новая метрика — K-index (коэффициент кринжевости), отражающая способность журнала вызывать живой интерес у неподготовленного читателя.

актуальные управленческие стратегии университетов посвящается ВЛП

Кто остановит ЕГПНИ? Уверен, подписчики уже в курсе ситуации с так называемым "Белым списком" журналов, он же — Единый государственный перечень научных изданий (ЕГПНИ). Ход дела подробно освещали академик Хохлов и Зоопарк из слоновой кости. Для тех, кто пропустил: изначально "Белый список" был задуман как перечень действительно качественных научных журналов (или, как минимум, действительно научных). Он должен был стать заменой списка журналов, индексируемых в международных базах Web of Science и Scopus, которые теперь не могут использоваться в официальных нормативных документах для определения уровня научных публикаций. Но импортозамещение пошло не по плану, и под давлением лоббистов "Белый список" превратился в ЕГПНИ, куда включили скопом практически весь текущий перечень ВАК. К сожалению, уровень многих журналов из списка ВАК не выдерживает никакой критики: можете убедиться в этом самостоятельно, почитав примеры вот здесь или в легендарном канале КРИНЖ. Во имя сохранения аристотелевой логики в комментариях замечу: это не значит, что все журналы из списка ВАК плохие или что все публикации в каком-либо журнале антинаучны. Это значит, что без труда найдётся журнал из списка ВАК (а теперь ЕГПНИ), который опубликует, бесплатно или за деньги, любое сочинение, включая буквально бредовые тексты. Речь не о слабых или проходных исследованиях и даже не о наукообразных эссе, это именно бред. Причём автор нескольких таких сочинений уже может претендовать на степень кандидата или доктора наук, должность доцента или профессора в университете и так далее. Такое положение вещей, безусловно, напрямую связано с неадекватными требованиями по публикационной активности. Например, с тем, что вузовские преподаватели английского или физкультуры вдруг оказались обязанными выдавать N статей в год для сохранения зарплаты на приемлемом уровне. Но это тема для совсем другого разговора. Факт в том, что предыдущие усилия по созданию Белого списка в его исходном понимании сведены к нулю. Теоретически можно предположить, что будет создан механизм исключения изданий из ЕГПНИ, и из перечня пропадут десятки и сотни журналов. Но пока, даже несмотря на скандальные публикации в СМИ и телеграме, туда без проблем попали журналы, издающие статьи про телепатические контакты человека с дельфином или холодец как источник семейного благополучия. Наконец, хотелось бы отметить роль РАН в этом процессе. Академия наук не просто молчаливо согласилась с ситуацией, но и активно патронировала решение по формированию ЕГПНИ. Как справедливо пишет Зоопарк, скорее всего, одни отделения РАН не вмешивались в работу других отделений над списком, но в итоге Академия во имя какой-то тактической выгоды или мнимого консенсуса катастрофически уронила свой авторитет в глазах научного сообщества. Если политическая борьба между группами внутри РАН хоть и выглядит некрасиво, но объяснима и лежит вне, собственно, научной плоскости, то активная легитимизация журналов со статьями о геокиборгах и правовом регулировании ауры человека не лезет уже ни в какие ворота. Это действительно позиция высшего экспертного органа страны или нам показалось?