Телеграм канал «Русский research»

#дед_инсайд Привет, коллега! Раз уж я теперь не связана ни с кем трудовыми отношениями, пришло время высказать своё мнение и никуда не бежать. Так уж случилось, что я посещала некоторое количество стратегических и проектно-аналитических сессий, воркшопов, интенсивов и прочих тематических мероприятий, организованных разными частными и государственными конторами. Конкретных имён называть не буду, так как уверена, что история для всех одинаковая. Итак, делюсь впечатлениями. В начале подобных мероприятий обычно идут доклады о текущем состоянии дел. Даже если собрались только свои - никто не делится реальными проблемами. У всех pokazateli растут, цели выполняются и перевыполняются и вообще непонятно зачем мы тут собрались. Ни разу не слышала, чтобы кто-то сказал "мы запустили этот проект и облажались, поэтому хотим проанализировать ошибки и поменять систему принятия решений". Если какие-то недоработки есть, то совсем мелкие, решаются легко, ну там дашборд очередной внедрить или контрольных точек побольше понаставить. Модераторы могут вывести на чистую воду вопросами и заставить докладчиков говорить о реальных проблемах, но если они и пытаются, то всегда чуть-чуть не дожимают. А то вдруг в следующий раз не позовут и денежку не заплатят. После выступлений модераторы/фасилитаторы/медиаторы/etc обычно предлагают какую-нибудь схему, т.н. фреймворк, по которой рабочие группы должны представить свой план развития. Там есть человечки, исходное состояние, текущее состояние, идеальное состояние, разрывы и тд. Из фреймворка предлагается перейти к мероприятиям, дорожной карте, KPI и прочему. И после этой установки рабочие группы отправляются думать. Поскольку в начале мероприятия никто честно не обозначил актуальный статус, получается, что группа работает не с текущим состоянием, а с представленным идеальным. И в качестве цели рисует себе ещё более идеальную картину и в соответствии с этим подбирает мероприятия. Проблема всегда в том, что базы для этих действий нет. Если было заявлено, что у вас есть мониторинг качества образовательных программ, то далее вы, например, предлагаете введение системы их обновления на основе фронтирной повестки. Но реально мониторинга нет (или он не работает) и по факту вы даже не понимаете, чему конкретно учат студентов. О каком фронтире может идти речь, если многие курсы стоило бы сначала актуализировать хотя бы до знаний нынешнего века. Отдельно хочется отметить, что модераторы никогда не помогают даже идеями. Типа мы дали вам фреймворк, а как его считывать - это ваша задача. Я понимаю, в чём смысл этого подхода: не нести никакой ответственности. Но за те деньги, что получают организаторы подобных мероприятий, как будто и можно. По итогу получается презентация, в которой рассказано о том, как будет круто и что будет для этого сделано. Все аплодируют, хвалят друг друга за проделанную работу и счастливые расходятся. После первой стратсессии ты выходишь воодушевлённый, наконец что-то сдвинется с мёртвой точки и теперь мы заживём. Но проходит время и материал с таких мероприятий используется разве что в отчётных презентациях, но никак не для запуска изменений. Когда в какой-то момент меня перестали звать на подобные встречи, коллеги, которые продолжали на них ходить, сказали "ну и хорошо, хоть поработаете нормально". В целом, это всё, что нужно знать об отношении людей к стратсессиям. Это всё мне напоминает какой-то безумный карго-культ за гос счёт. Устраиваются воркшопы, идут разговоры про стейкхолдеров, просчитывается юнит-экономика, рисуются дорожные карты и дашборды, но как будто бы только ради того, чтобы сделать все эти действия. Чтобы сказать "смотрите, мы работаем как бизнес: у нас и консалтинг есть, и продуктовые команды, мы вот рынки считаем и окупаемость". Но за этим не стоит никаких отлаженных и верифицированных бизнес-процессов. Отдельные энтузиасты в меру своих сил что-то пытаются сделать, но постоянно через преодоление внутренних же проблем. Но именно они что-то в итоге и двигают. Было бы здорово, если бы деньги, потраченные на вышеописанные мероприятия, шли бы на премии этим людям.

Пора сесть за диссертацию Всё же прокомментирую этот жизнерадостный пост НОП о том, что Андрею Заякину заочно присудили 5 лет колонии за перевод 1000 рублей в ФБК*. Посыл поста простой: копеечный донат — лишь формальный повод, а на самом деле важно, что Заякин — иноагент и сооснователь Диссернета, который раскачивает лодку. Может оно и так, но в этом комсомольском осуждении Диссернета есть ряд нестыковок. Во-первых, в посте транслируется распространённое заблуждение, что Диссернет как-то особенно "копает" под представителей власти. Проще всего убедиться в обратном, зайдя на сайт или в телеграм-канал Диссернета: вы увидите сплошной поток работ рядовых юристов-экономистов из ничем не примечательных вузов. Очевидно, чиновники, попавшие в этот поток, просто вызывают больший общественный резонанс: государевы люди, как известно, должны быть честными и чистыми на руку. Во-вторых, тактично игнорируется тот факт, что Диссернет в принципе не может "копать" под кого-либо. Он просто ищет плагиат в работах; говоря по-русски, ворованные тексты. Плагиат — штука объективная и документируемая, его нельзя подбросить в карман с целью оклеветать. Но тут чудесным образом оказывается, что некто получил учёную степень, выданную за украденную наполовину диссертацию, но виноват не сам жулик, а тот, кто на это воровство указал. Потому что нечего было "копать" под уважаемых людей. Ну и наконец, самое забавное. Несмотря на громкие обвинения в адрес антигосударственного Диссернета, с его выводами примерно в 80% случаев соглашается насквозь государственный ВАК, лишая учёной степеней героев расследований. В частности, за последние три года решением ВАК были лишены степеней более 1000 человек со списанными диссертациями (по итогам 1200 заявлений, поданных волонтерами Диссернета). Это похоже на регулярную санитарную работу, а картина вражеского подполья как-то не клеится. И мы снова приходим к фундаментальной дилемме "шашечки или ехать". Мы хотим, чтобы у нас не было людей со списанными диссертациями на госслужбе и вообще? Или мы хотим, чтобы никто не говорил о чиновниках со списанными диссертациями? А есть пример и попроще. Хотели ли бы вы получить медицинские рекомендации на основе списанной диссертации, в которой слово "почка" заменено на слово "печень"? Или от автора такой диссертации? *организация признана в России экстремистской и ликвидирована

Традиционно предупреждаю уважаемых подписчиков: летом канал снижает обороты, так что не теряйте. Буду стараться следить за новостями, обратная связь также будет работать, по важным поводам постараюсь выходить в эфир. В остальном — всем отличного лета! 🦁

По мотивам статьи "Информация об ауре человека как объект правового регулирования федерального закона «О персональных данных»"

Сверхнеобходимость холодца как источника телепатических контактов человека с дельфином и развития ноосферы Тем временем Российскую академию наук хотят использовать для легитимизации журналов из списка ВАК. Напомню, что изначально обсуждался так называемый "Белый список", куда должны были войти действительно качественные научные издания (как минимум, не публикующие за деньги любой мусор). Однако в итоге "Белый список" решили трансформировать в некий новый Единый перечень, куда хотят включить и весь старый список ВАК — такое предложение поступило на рассмотрение в отделения РАН. По большому счёту, нормально работающие учёные и так знают цену журналам в своей области и вряд ли побегут посылать рукописи в мусорный вестник РАЕН, если он войдёт в какой-то там список. Но сама проблема девальвации статуса научной публикации заслуживает внимания: размытие этого статуса неизбежно влечёт за собой и размытие авторитета учёного, и размазывание бюджета на разного рода тоже науку. Очень надеюсь, что отделения РАН найдут в себе достаточно решимости, чтобы отфильтровать полученные списки. Ну а тем, кто стоит горой за суверенный список ВАК, рекомендую посмотреть отличный обзор ваковских публикаций от коллег из КРИНЖа. Вот несколько избранных статей в журналах, рекомендуемых для опубликования основных научных результатов диссертации на соискание учёной степени кандидата и доктора наук: - "О перспективах телепатических контактов человека с дельфином" - "Холодец как источник тепла, здоровья и семейного благополучия" - "Геокиборг - новая фаза развития ноосферы" - "Информация об ауре человека как объект правового регулирования федерального закона «О персональных данных»" ...и, наконец, признанный шедевр, изданный Вестником Пятигорского государственного университета: - "Сверхнеобходимость скорейшего сверхперехода к сверхвсеинтегрированности (сверхвсесущностности, сверхвсесоциальностности) в способе мышления, мировоззрения - и тем самым к сверхвседисциплинарности и сверхвсеметодологичности, к сверхвсеконвергентности в науке и в подготовке кадров". P. S. И это — лишь несколько примеров откровенного мусора. А ведь есть ещё просто неграмотные и вторичные работы, которые бы сходу отклонил любой редактор или рецензент. Об их количестве страшно даже подумать. P. P. S. Статья про правовое регулирование информации об ауре вышла в Вестнике РУДН, где, судя по сайту, статьи проходят двойное слепое рецензирование. Видимо, редакция журнала слишком прямолинейно трактует это понятие: рукопись не смотрят ни редакторы, ни рецензенты.

Богатые выпускники В канал обратились представители сервиса «Декларатор» и поделились результатами своего исследования на тему того, какие российские вузы готовят самых богатых чиновников. Нет, рекламу или размещение в канале купить нельзя, а вот интересную аналитику опубликовать можно. В данном случае результаты не так просто интерпретировать, но они кажутся мне любопытными и сами по себе, поэтому делюсь. Сначала о методологии. Исследование основано на антикоррупционных декларациях и информации о местах учебы должностных лиц. То есть, в нём учитываются только чиновники, подающие официальные декларации о доходах (и не учитываются, например, бизнесмены или топ-менеджеры частных компаний). Были проанализированы более 15 тысяч деклараций 1495 персон, накопленные за все последние годы (как правило, порядка 10 лет). Данные о месте учёбы извлекались из Wikidata, причём, если человек учился в нескольких университетах, то его доход учитывался в каждом из них. Рассчитывался средний доход выпускника — это среднее значение доходов всех чиновников, имеющих диплом конкретного вуза. Доходы супругов и детей не учитывались. Для фильтрации выбросов в рейтинг включались только те вузы, для которых нашлась информация как минимум о 10 выпускниках, в итоге остались 76 учебных заведений. Топ-10 рейтинга (в скобках указан среднемесячный доход выпускников-чиновников): 1. Финансовый университет при Правительстве РФ (27,6 млн. рублей) 2. Магнитогорский государственный технический университет (22,2 млн. рублей) 3. Всероссийский заочный финансово-экономический институт* (9,6 млн. рублей) 4. Тюменский индустриальный университет (4,7 млн. рублей) 5. Всероссийская академия внешней торговли (3,4 млн. рублей) 6. Московский авиационный институт (3,4 млн. рублей) 7. Санкт-Петербургский университет МВД России (2,8 млн. рублей) 8. Байкальский государственный университет (2,7 млн. рублей) 9. Московский государственный юридический университет (2,5 млн. рублей) 10. МГУ (2,3 млн. рублей) *ВЗФЭИ присоединён к Финансовому университету в 2011 году. Как видно, в верхушке рейтинга немало вузов, о которых вы никогда не слышали которые в научно-образовательной сфере ничем особенным не отметились. А из явных научных лидеров наблюдается только МГУ, да и то на десятом месте. Для части вузов есть простое объяснение — их выводит в топ рейтинга один особенно богатый выпускник (см. подробнее в блоге). Но, видимо, есть и другой эффект: некоторые вузы стали удобным местом для получения корочек, за которыми и приходили будущие чиновники в процессе достижения успешного успеха. Вот такая пища для размышлений.