Телеграм канал «Русский research»

когда вторую неделю поздравляешь сам себя и воображаемых друзей с новым годом и собственным днём рождения в своих каналах с ботами *но вообще-то ты — демиург научно-образовательной политики, а новые медиа ведёшь для удовольствия

время "после праздников" снова наступило

Пост для комментариев к предыдущему посту (которые снова отвалились)

Пост для комментариев к предыдущему посту (которые снова отвалились)

Топовые научные статьи 2025 года: вклад институтов РАН Многие уже обратили внимание на список из 50 топовых статей российских учёных за 2025, собранный энтузиастами проекта CoLab (пользуясь случаем, выражаю огромное уважение находчивости и трудолюбию коллег). Список подбирался по импакт-фактору журнала без нормировки на среднюю цитируемость внутри разных тематик, поэтому в нём доминируют биомедицина, химия и науки о материалах. Тем не менее, это хорошая выборка по крупной области естественных наук. Итак, я решил уточнить вклады российских организаций в эти топ-50 статей (а не просто пересчитать, сколько раз упоминается то или иное место). Интерес к деталям понятен: как уже заметили коллеги из Зоопарка, какие-то организации попадают в список исключительно благодаря второй-третьей аффилиации у одного из десяти соавторов. Я сделал фракционный подсчёт вкладов в эти 50 статей: вычислялась доля соавторов из конкретной организации для каждой статьи. Если учёный указывал несколько мест работы, то его вклад разделялся между этими организациями поровну. Дисклеймер: понятно, бездушная статистика не отражает всех тонкостей научного труда, но на достаточно представительной выборке уже можно делать какие-то выводы. Ещё отмечу, что сбор данных пришлось проводить преимущественно вручную, поэтому неточности неизбежны, но вряд ли они существенно влияют на итоговую картину. 1. Общая статистика: Институты РАН участвовали в 37 статьях из топ-50. Средний авторский вклад в статью составляет 48%, медианный вклад — 31%. МГУ и СПбГУ участвовали в 10 статьях, средний вклад — 24%, медианный вклад — 21%. ИТМО и Сколтех участвовали в 10 статьях, средний вклад — 52%, медианный вклад — 43%. Остальные университеты участвовали в 23 статьях, средний вклад — 22%, медианный вклад — 11%. 2. Количество статей с существенным вкладом одной организации (более 30%): 27 — институты РАН 14 — все университеты 8 — университеты за исключением МГУ, Сколтеха, ИТМО и СПбГУ 3 — Курчатовский институт 3. Количество авторов, указавших только одно место работы: 179 — институты РАН 30 — ИТМО, Сколтех 24 — МГУ и СПбГУ 43 — все остальные университеты 21 — остальные российские организации Итого, авторский вклад институтов РАН в топовые статьи примерно в 1,5 раза больше, чем вклад университетов. А если исключить из выборки МГУ, Сколтех и ИТМО, то разница достигает 3,5 раз. Более того, фактическая разница здесь недооценена: зачастую университет не является местом проведения исследований, а указывается как второе место работы автора (ДВФУ, НГУ и др.). Если же исключить из рассмотрения всех "неопределившихся" учёных со множественными аффилиациями, то кадровый вес РАН в данной выборке превзойдёт вес всех остальных российских организаций в полтора раза (см. таблицу 3). Эти данные хорошо коррелируют со вкладом институтов РАН в лучшие научные результаты по версии РНФ. Мы в очередной раз видим, что наука в институтах РАН жива. И особенно важно — она гораздо менее централизована, чем в университетах, где за пределами топ-10 или даже топ-5 вузов быстро начинается научная целина. Децентрализация обеспечивает системе устойчивость, но вредит с точки зрения пиара: небольшой специализированной организации сложнее добиться видимости в инфополе, чем огромному университету со штатом сммщиков. Если же смотреть не на медиарейтинги, а на научные результаты, то они достаточно красноречивы и сами по себе.

Топовые научные статьи 2025 года: вклад институтов РАН Многие уже обратили внимание на список из 50 топовых статей российских учёных за 2025, собранный энтузиастами проекта CoLab (пользуясь случаем, выражаю огромное уважение находчивости и трудолюбию коллег). Список подбирался по импакт-фактору журнала без нормировки на среднюю цитируемость внутри разных тематик, поэтому в нём доминируют биомедицина, химия и науки о материалах. Тем не менее, это хорошая выборка по крупной области естественных наук. Итак, я решил уточнить вклады российских организаций в эти топ-50 статей (а не просто пересчитать, сколько раз упоминается то или иное место). Интерес к деталям понятен: как уже заметили коллеги из Зоопарка, какие-то организации попадают в список исключительно благодаря второй-третьей аффилиации у одного из десяти соавторов. Я сделал фракционный подсчёт вкладов в эти 50 статей: вычислялась доля соавторов из конкретной организации для каждой статьи. Если учёный указывал несколько мест работы, то его вклад разделялся между этими организациями поровну. Дисклеймер: понятно, бездушная статистика не отражает всех тонкостей научного труда, но на достаточно представительной выборке уже можно делать какие-то выводы. Ещё отмечу, что сбор данных пришлось проводить преимущественно вручную, поэтому неточности неизбежны, но вряд ли они существенно влияют на итоговую картину. 1. Общая статистика: Институты РАН участвовали в 37 статьях из топ-50. Средний авторский вклад в статью составляет 48%, медианный вклад — 31%. МГУ и СПбГУ участвовали в 10 статьях, средний вклад — 24%, медианный вклад — 21%. ИТМО и Сколтех участвовали в 10 статьях, средний вклад — 52%, медианный вклад — 43%. Остальные университеты участвовали в 23 статьях, средний вклад — 22%, медианный вклад — 11%. 2. Количество статей с существенным вкладом одной организации (более 30%): 27 — институты РАН 14 — все университеты 8 — университеты за исключением МГУ, Сколтеха, ИТМО и СПбГУ 3 — Курчатовский институт 3. Количество авторов, указавших только одно место работы: 179 — институты РАН 30 — ИТМО, Сколтех 24 — МГУ и СПбГУ 43 — все остальные университеты 21 — остальные российские организации Итого, авторский вклад институтов РАН в топовые статьи примерно в 1,5 раза больше, чем вклад университетов. А если исключить из выборки МГУ, Сколтех и ИТМО, то разница достигает 3,5 раз. Более того, фактическая разница здесь недооценена: зачастую университет не является местом проведения исследований, а указывается как второе место работы автора (ДВФУ, НГУ и др.). Если же исключить из рассмотрения всех "неопределившихся" учёных со множественными аффилиациями, то кадровый вес РАН в данной выборке превзойдёт вес всех остальных российских организаций в полтора раза (см. таблицу 3). Эти данные хорошо коррелируют со вкладом институтов РАН в лучшие научные результаты по версии РНФ. Мы в очередной раз видим, что наука в институтах РАН жива. И особенно важно — она гораздо менее централизована, чем в университетах, где за пределами топ-10 или даже топ-5 вузов быстро начинается научная целина. Децентрализация обеспечивает системе устойчивость, но вредит с точки зрения пиара: небольшой специализированной организации сложнее добиться видимости в инфополе, чем огромному университету со штатом сммщиков. Если же смотреть не на медиарейтинги, а на научные результаты, то они достаточно красноречивы и сами по себе.

Университет 4.0 в эпоху трансформации. Кто уже работает в таком?