Телеграм канал «Русский research»

#обозревая_происходящее У этого города есть новый герой Вчерась в вузы Приоритета свалился срочный (КОЛЛЕГИ, СРОЧНО!!!) запрос от Минобра и Социоцентра. За 10 дней (до 20 октября) всем счастливым получателям надо было заполнить порядка 50 огроменных экселевских форм -так называемые дорожные карты проектов. Надо сказать, что Минобр обещал что-то такое еще в мае, потом все про это дружно забыли, но вчера внезапно вспомнили. Формат по каждому стратпроекту - полноценный инвест-проект (!), который надо не просто разработать на три года вперед (!!), не приходя в сознание, но еще и утвердить на ученых/наблюдательных советах (!!!). За 10 дней, ага-ага. Учитывая, что как раз вот сейчас делается огромный отчет за три квартала, можно представить себе радость всех потенциальных исполнителей. Сегодня же в Минобре прошло совещание на этот счет, куда московские вузы пришли вперед ногами, остальные были онлайн. Когда высокое начальство закончило вот это всё отгружать в обалдевший окончательно народ, настало время вопросов. Первым выступил ректор Московского Политеха Миклушевский и отгрузил им в ответ всё, что думает по этому поводу. Правду, только правду и ничего, кроме правды. Ему рукоплескала вся страна, потому что он не стал задавать вопрос "а веревку и мыло за свои покупать или профком выдаст", а сказал как есть - что сделать такой объем работы за 10 дней просто невозможно и что Минобр толкает все вузы Приоритета понятно на что - на профанацию. И много что еще добавил сверху. Он был прекрасен. Потом, конечно, высказались и Гордин (Бауманка), и Шевченко (МИФИ), и представительница Вышки, но первым был профессор Миклушевский, за что он удостаивается от нашего Зоопарка премии "Титановые яйца высшей школы". Кстати, хороший получился тег, запомним - #титановые_яйца_высшей_школы

Боты за Max! После поста в канале Цифровой этикет, я решил запостить аналогичный опрос о мессенджере Max и проследить за его динамикой. В первые полтора часа было отдано 2400 голосов (без ботов), устоялась такая картина: - 80% вообще не устанавливали Max; - 8% установили, но не используют; - 7% установили, но используют редко; - 2% используют регулярно и почти никто - как основной. Затем пошло нашествие 10 тысяч ботов. Неестественная динамика голосования очевидна по графикам после 90-й минуты. "Респонденты" массово голосовали за варианты "использую регулярно" и "как основной мессенджер", в сумме их доля достигла 75% (похоже на целевую цифру, как тут). Забавно, что поклонники второго варианта резко ушли спать около полуночи — см. плато на коричневом графике. В общем, Max продолжает писать свой учебник кринжого пиара. Одно интересно: почему реакция ботов оказалась настолько медленной. Возможно, именно полтора часа ушло на спуск приказа директорам школ, а затем на пересылку в классные чаты *sarcasm*.

и снова о наболевшем

О вреде от массового насаждения школьных научных проектов Да, та самая наша шуточная новость была затравкой к данному посту. Так вышло, что админы суммарно имеют богатый педагогический опыт работы с детьми, в том числе в вопросе ведения их исследовательских проектов, а потому с внутренней кухней всего этого «научного безумия» хорошо знакомы. При этом сами админы учились в те времена, когда до научной работы даже в вузах допускали только четверокурсников (максимум третьекурсников за особые заслуги), что позволяет нам взглянуть на проблему сразу с нескольких сторон. Сам феномен, по всей видимости, связан с постепенным внедрением новых образовательных стандартов, где сделан сильный упор на формирования личностных метапредметных компетенций у учащихся, в которые и входят школьные НИР (далее ШНИР). Полный разбор истории и причин потребуют от нас написания отдельного большого поста. Если это вам интересно, то дайте знать :) А сейчас главное зафиксировать то, что цель всех ШНИРов — это лишь развитие у ребёнка дополнительных навыков и знаний, ну и в целом познакомить его с тем, как выглядит наука и что такое научный метод познания. То есть от ребёнка не требуется обязательное наличие научной новизны в его ШНИРе, более того, возможно, ШНИРы и должны быть сложноустроенными лабораторно-исследовательским практикумом с тем лишь отличием, что упор должен делаться не на совпадении получаемых школьником данных с табличными, а на формировании у него правильной последовательности рассуждений при решении данной научной задачи. И да, далеко не каждый школьник даже к 11 классу готов к тому, чтобы учиться «думать по-научному», а потому ШНИРы должны оставаться глубоко факультативной вещью. Но в данный момент мы наблюдаем совсем иную картину. Во-первых, в ШНИРах во главу угла поставлена новизна и/или финансовая перспективность, а во-вторых, они стали столь массовы, что в некоторых школах заставляют целые классы заниматься ШНИРами. И всё это порождает целую кучу проблем. Начнём с конца: массовое научное образование — это очень сложная задача, которая, может быть, будет когда-нибудь решена в светлом коммунистическом будущем, а пока даже повсеместное высшее образование в нашей стране (во многом уникальный в мировой практике опыт) вызывает большие вопросы о том, выполняет ли оно свою функцию, а главное, на фоне высокого кадрового голода среди рабочих профессий встаёт вопрос о том, целесобразно ли вообще столько людей прогонять через ВУЗы? Другая проблема проявляется в том, что у школьника после выполнения такого ШНИРа (особенно, если он с ним ещё и поездил по многочисленным молодёжным конференциям, где создаётся атмосфера безоговорочного признания участников равными к настоящим исследователям-изобретателям) может появиться очень устойчивое и ложное позиционирование себя в научной среде. Ну не могут дети без должного образования в массе своей сделать реальную науку/разработку, а только её имитацию в очень далёком приближении. А если кто-то и смог, то либо тут речь идёт о «подаренном» НИРе от какого-то более старшего товарища, либо о сфере, которая с наукой-то мало общего имеет, а куда ближе к ремесленному делу (в около IT такое часто встречается). И тут мы подошли к нашей ключевой мысли: если мы признаём, что школьник способен сделать реальный научный проект, то тем самым мы дискредитируем всё высшее образование вместе с аспирантурой, и следующими логичным шагом будет их упразднение. А самое ужасное, школьники, что воодушевлённо прошли через все эти ШНИРы и конференции, сами открыто говорят о том, что не понимают, зачем им столько лет учиться! В их картине мира высшее образование должно состоять только из узких модулей, необходимых для дальнейшего выполнения НИРа (взрослые этим тоже грешат). Так как нас читают и школьники в том числе, то в заключении будет следующее напутствие: никогда не знаешь, какие знания помогут в будущем исследовании, а если точно знаешь какие, то, скорее всего, ты занимаешься не совсем наукой. #тишина_лабораторий #грустная_лаборатория

Подписчик изложил интересный взгляд на проблему предвзятости научных журналов. Не секрет, что "домашние" журналы научного института или университета, даже приличные, делают поблажки своим сотрудникам. Вопрос — как измерить этот эффект. Коллега предлагает простой критерий: число дней от подачи рукописи до выхода статьи в печать. Гипотеза, естественно, в том, что статьи "своих" авторов будут проходить быстрее. Для анализа были выбраны два ведущих российских журнала по экологии ("Экология" и "Сибирский экологический журнал", данные на картинке). Первый журнал выпускает статьи "своих" заметно быстрее . У второго журнала число статей "своих" авторов намного меньше, и оценки будут неточными. Но тренд такой: тут медианные значения близки, но для «своих» в 2022 и 2023 годах виден потолок времени обработки 250 дней, а для половины внешних авторов срок был больше. Со всем оговорками, этот метод анализа заслуживает внимания. До тех пор, пока коэффициент корпоративной лояльности журнала не превратился в KPI.

#институтвыборов Новый скандал из категории "платиновая классика". В Карельском научном центре РАН сотрудники выбирали директора и проголосовали за руководителя Института леса КарНЦ РАН Александра Крышеня. Но Минобр продлил полномочия Ольги Бахмет, действующей и.о. гендиректора научного центра, которая набрала существенно меньше голосов. Бахмет, не отходя, как говорится, от кассы, уволила Крышеня ещё и с его текущей должности директора Института леса КарНЦ РАН 🤡 Карельские учёные завели канал на эту тему, а также обратились в Зоопарк. Обратились и в мой канал, но я хотел дождаться хоть каких-то уточнений по делу. К сожалению, пока безрезультатно: истинной причины отстранения Крышеня мы не знаем. Недоумение вызывает неофициальная версия — якобы, проблемы с допуском к гостайне. Неясно, почему она внезапно возникла именно в момент выборов, но никак не проявлялась в предыдущие десять с лишним лет директорства Крышеня, имевшего необходимые допуски. В таких скандалах всегда играют важную роль какие-то личные трения и конфликты, скрытые от публики. Но сходу можно сформулировать два самых общих вопроса. Неужели смена директора в КарНЦ была настолько принципиальна, что стоила скандала на всю страну? А если да, то почему авторы этого решения не провели хоть какой-то информационной кампании, не разъяснили свои действия ни учёным, ни обществу? В общем, в свете последних событий сама ситуация удивления уже не вызывает. Вызывают удивление руководители, действующие так, словно интернета и телеграма не существует.