Телеграм канал 'РН [ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ]'

РН [ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ]


229 подписчиков
0 просмотров на пост

Архив канала Российское налогообложение, чтобы не потерять материал

Детальная рекламная статистика будет доступна после прохождения простой процедуры регистрации


Что это дает?
  • Детальная аналитика 262'008 каналов
  • Доступ к 118'632'037 рекламных постов
  • Поиск по 469'013'759 постам
  • Отдача с каждой купленной рекламы
  • Графики динамики изменения показателей канала
  • Где и как размещался канал
  • Детальная статистика по подпискам и отпискам
Telemetr.me

Telemetr.me Подписаться

Аналитика телеграм-каналов - обновления инструмента, новости рынка.

Найдено 7 постов

Текст моей жалобы в ВС РФ прилагаю. Увы, удалось подключиться к делу только на этапе этой рулетки
О понятии «недоимка» и региональной налоговой льготе на примере очередного абсурдного дела

Нередко отсутствие недоимки по налогам, зачисляемым в региональные и местные бюджеты, является одним из условий применения налоговых льгот, предусмотренных налоговым законодательством субъектов РФ. Не вдаваясь в анализ оправданности такого условия самого по себе, предлагаю сконцентрироваться на более частном примере: что, если у налогоплательщика отсутствует недоимка по налогам, однако имеется задолженность в статусе налогового агента по перечислению, например, НДФЛ - препятствует ли данное обстоятельство применению региональных льгот?

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2019 по делу № А39-5635/2018 сделан вывод о том, что задолженность налогового агента подпадает под понятие недоимки (ст. 11 НК РФ). Определением судьи ВС РФ Т. Завьяловой жалоба налогоплательщика на пересмотр передана не была.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не прав по следующим причинам:
1) недоимка в силу определения НК РФ представляет собой сумму налога, не уплаченную в установленный срок. Но налоговый агент ничего не уплачивает. Он исчисляет, удерживает и перечисляет в бюджет. И только такие термины использует законодатель. При этом в силу указания п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счёт средств налоговых агентов не допускается;

2) когда законодатель считает необходимым распространить термин «недоимка» на суммы, не являющиеся таковыми сами по себе, он прямо говорит об этом в законе (например, п. 7 ст. 75, абз. 4 п. 8 ст. 101 НК РФ). Но не в этом случае;

3) на нормах о налоговой ответственности также прослеживается дифференциация правовых статусов налогоплательщика и налогового агента: 122 НК РФ - ответственность налогоплательщика за неуплату, 123 - ответственность налогового агента за неудержание и (или) неперечисление в бюджет. Наверное, 123, по логике суда кассационной инстанции, можно было бы и исключить из Кодекса. Все это свидетельствует о грубом нарушении судом округа принципа формальной определенности законодательства о налогах и сборах;

4) законодатели других субъектов РФ более ответственно подходят к формулировкам условий применения льгот (пп. 1 п. 1 ст. 5 Закона Калужской области от 10.11.2003 в качестве условия применения льготы устанавливает отсутствие задолженности по ... другим обязательным платежам в бюджет). Но не в рассматриваемом регионе. Что, опять же, говорит о квалифицированном молчании регионального законодателя в рассматриваемой ситуации;

5) налогоплательщик по делу перечислил задолженность в статусе НА в бюджет, пусть и с пропуском срока, заплатил пени и штрафы. Кроме того, его задолженность по НДФЛ намного меньше, чем величина льготы, которую он не получил. Эти обстоятельства подтверждают несоразмерность и несправедливость ограничений (базовые позиции КС РФ);

6) наконец, налогоплательщику по делу до возникновения спорной ситуации было предоставлено письмо УФНС субъекта РФ, в котором Управление отмечало, что уплата НДФЛ не является обязательным условием применения спорной льготы. Данная позиция со всей очевидностью сформировала у налогоплательщика соответствующие правовые ожидания, которые требуют защиты. Кроме того, самим Верховным Судом в определениях 2016-2017 гг. дважды был сделан вывод о том, что задолженность налогового агента не входит в правовой объём понятия «недоимка».
04.06.2020

Об экономическом основании НДПИ на примере двух абсурдных дел


В мало освещаемых делах ООО «Байкалруд» (А78-182/2018) и ООО «Омолонская золоторудная компания» (А37-2538/2016, еще не завершено, кассация вынеслась вчера не в пользу налогоплательщика, но сохраняются надежды на ВС РФ) судами, поддержавшими налоговые органы, был сделан вывод общего характера о том, что при реализации полупродуктов (в том числе - руды, содержащей золото и серебро, является одним из видов добытого полезного ископаемого - объекта налогообложения) НДПИ подлежит исчислению исходя из стоимости чистого золота (или серебра), содержащегося в полупродукте.

Абсурдным данный подход является по той причине, что покупатели полупродуктов никогда не платят налогоплательщику по цене чистого металла в полупродукте (в том числе в руде). 1 грамм металла в руде и 1 грамм чистого металла стоят по разному, при определении цены или формулы цены стороны учитывают необходимые затраты покупателя на извлечение металлов из руды, и, как правило, формула цены выглядит как уменьшение цены чистого металла по установленным на рынке ценам (Лондонская биржа, учетная цена ЦБ РФ) на расходы, которые покупателю необходимо произвести для извлечения металла.

Подход, занятый судами в названных делах, грубо противоречит принципу наличия у налога экономического основания, что должно являться основанием для пересмотра принятых судебных актов (там, где ещё не истекли сроки). Несмотря на то, что продажа полупродуктов до завершения всего комплекса добычных операций у конкретного налогоплательщика - нетипичная ситуация, тем не менее, сохраняется угроза масштабирования данного подхода и применения его к другим налогоплательщикам.

Что интересно, в ряде других случаев при доначислении НДПИ иные территориальные налоговые органы самостоятельно, еще по результатам проверки, уменьшают цену металла в руде на расходы покупателя на извлечение металла из руды, осуществляя таким образом (в этой части) сбалансированное и соответствующее экономике налога налогообложение. И таких примеров немало.

19.08.2021 upd. Ничего не поменялось, ВС РФ несправедливость устранять отказался, ФНС свою тему продвинула. Золото в руде, стало быть, стоит столько же, сколько чистое золото. По мысли ВС РФ и ФНС РФ, таким образом, кусок металла равен по стоимости новому айфону. Тренд на уничтожение негосударственных недропользователей как сверхзадача продолжается. К государственным недропользователям аналогичных претензий у ФНС нет.

Найдено 7 постов