Телеграм канал «СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА»

КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
 
В судебной практике не сложилось единства мнения по вопросу о том, нужно ли учитывать поступления от не облагаемых НДС операций в составе выручки, определяемой для получения права на освобождение от НДС
 
Позиция 1. Суммы, полученные от операций, не облагаемых НДС (освобождаемых от налогообложения), не включаются в выручку.
Пример 1 👉тут
Пример 2 👉тут
Пример 3 👉тут
 
Позиция 2. Суммы, полученные от операций, не облагаемых НДС (освобождаемых от налогообложения), включаются в выручку.
Пример 1 👉тут

@sudpraktik

Лицо, фактически оказавшее услуги по содержанию общего имущества и инфраструктуры в пределах садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого объединения или коттеджного поселка, вправе требовать экономически обоснованной оплаты данных услуг от собственников независимо от наличиязаключенного между ними договора
 
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: суды не установили перечень и объем оказанных истцом услуг, реальный размер платы, которую ответчик необоснованно получил от собственников земельных участков в период, когда истец оказал услуги по управлению общим имущества поселка.
Вместе с тем, поскольку риск исполнения обязательства по оплате оказываемых услуг ненадлежащей управляющей организации не может быть возложен на добросовестного нанимателя (собственника), в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой внесение добросовестным нанимателем платы предыдущей управляющей организации является надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.
 
(Определение ВС РФ от 24.02.2026 № 305-ЭС25-11073 по делу № А40-166162/2024)
 
Определение 👉тут
 
#коттеджныйпоселок
@sudpraktik

Уважаемые подписчики, коллеги!

Канал Трудовые споры теперь доступен в MAX. Более 2000 постов из канала перенесены в MAX!
Подписывайтесь!

В связи с тем, что собственники земельных участков и жилых домов в коттеджных поселках несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, они независимо от наличия договора с управляющей организацией обязаны вносить в ее пользу экономически обоснованную плату за оказываемые такой организацией услуги по управлению
 
Суть требования: о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования коттеджного поселка.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: суды не установили перечень и объем оказанных истцом услуг, их объективную необходимость, а также экономическую обоснованность и разумность установленного ежемесячного членского взноса.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ), а собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ). В этой связи частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
 
(Определение ВС РФ от 24.02.2026 № 305-ЭС25-8944 по делу № А40-85703/2024)
 
Определение 👉тут

#коттеджныйпоселок
@sudpraktik

Добросовестный цессионарий вправе рассчитывать на судебную защиту в том объеме, в котором ею обладал цедент на момент уступки
 
Суть требования: о взыскании убытков.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: непредставление кредитором после опубликования решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ возражений относительно такого исключения не препятствует впоследствии предъявлению им требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Приобретение долга у банкрота не умаляет прав нового кредитора. Добросовестный цессионарий вправе рассчитывать на судебную защиту в том объеме, в котором ею обладал цедент на момент уступки.
 
(Определение ВС РФ от 25.02.2026 № 305-ЭС25-10940 по делу № А40-105555/2024)
 
Определение 👉тут
 
#банкротство #цессия
@sudpraktik

Из Закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» № 326-ФЗ следует, что допущенные медицинской организацией нарушения не могут носить формальный характер, а должны быть связаны с неоказанием, несвоевременным оказанием либо оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества
 
Суть требования: о признании незаконными действий органа фонда обязательного медицинского страхования в части направления письма вместо заключения или решения, обязании провести реэкспертизу и выдать заключение или решение на заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: страховая организация и фонд ограничились формальным подходом к вопросу привлечения к ответственности, что привело к лишению учреждения права на получение оплаты оказанной медицинской помощи в отсутствие его вины.
В рассматриваемом случае судами верно отмечено, что при применении кода нарушения 2.12 необходимо устанавливать наличие или отсутствие объективных причин, по которым документация не могла быть представлена в установленный срок.
Факт того, что по мере поступления карт от патологоанатомического бюро они были незамедлительно направлены учреждением в страховую организацию, также подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирскогоокруга от 21.01.2026 № Ф02-4592/2025 по делу № А78-8714/2024)
 
Постановление 👉тут
 
#медицина
@sudpraktik

По смыслу положений статей 711, 720 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ
 
Суть требования: о взыскании неотработанного аванса, неустойки по договору субподряда.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним при соблюдении условий, предусмотренных гражданским законом и договором.
Как правильно указали суды, само по себе составление односторонних актов и предъявление их заказчику после расторжения договора, не является основанием для оплаты дополнительного объема работ. В отсутствие согласия заказчика на выполнение дополнительных работ в объеме, отличном от технической документации, дополнительные работы оплате не подлежат.
 
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирскогоокруга от 21.01.2026 № Ф02-4613/2025 по делу № А19-19004/2022)
 
Постановление 👉тут
 
#подряд
@sudpraktik