Телеграм канал «Структура наносит ответный удар»

Скромное обаяние эмпирического исследования

Я не перечитывал главную работу Моники Краузе с тех пор, как писал на нее краткий обзор. Перечитал сейчас и понял, что книгу можно читать под особым углом: как апологию кропотливой эмпирической работы в общественных и гуманитарных науках и заодно критику теоретических дискурсов, которые постоянно отодвигают реальный ричерч в сторону. Краузе выделяет два набора институтов, которые виновны в воспроизводстве теоретического фетишизма.

Во-первых, индустрия приложений. Берется категориальный аппарат известного теоретика и прикладывается к какому угодно современному феномену: видео-блоггер как харизматический лидер, ИИ как культурная индустрия, дейтинг-приложения как паноптикон… В итоге проблема не только в том, что специфика нашего объекта исследования уходит на двадцать пятый план и уступает место модной дискурсивной обертке. Главная проблема в том, что мы забываем: наш любимый теоретик в Германии 1920-х или Франции 1960-х писал не про все на свете, а тоже про вполне конкретный объект, язык описания для которого был выстрадан. Только для нас он стал псевдоуниверсальной абстракцией, растиражированной по академическому миру.

Во-вторых, известный нам еще с СССР институт критики буржуазной мысли, который Краузе обнаруживает почти в любой стране и называет амбассадорством. Амбассадорам интересны уже не столько главные концептуальные ходы теоретика, сколько он сам как святая фигура, которую разбирают с разных сторон и превращают в объект исследования. В ход идут его малоизвестные работы, затем переписка, затем воспоминания современников. Все это обрастает массой диссертаций, предисловий и публичных лекций, зацикленных на большом имени. Сегодня существуют журналы Max Weber Studies, Journal of Adorno Studies, Foucault Studies… Все эти ребята, возможно, крутятся в гробу, от того, как как рутинировались их задумки.

Конечно, пафос Краузе совсем не в том, что теория не нужна и что ей не надо заниматься. Речь о другом: теория часто пленяет нас настолько, что мы забываем, что она всего лишь одна из составляющих исследования. Особенно теоретический фетишизм процветает в полупериферийных академиях, где сами эмпирические объекты по разным причинам кажутся никому неинтересными. Если успеем, сегодня вечером поговорим и про это.

Смотрел «ТАСС уполномочен заявить» только один раз в далеком детстве. Вместе с дедом, еще на советском цветном телевизоре. Ничего не помню, кроме камео Тихонова. Решил, что самое время обновить воспоминания о приключениях гэбистов в Африке. Пока ничего оформленного сказать не могу. Однако можем ли мы все согласиться, что тема Эдуарда Артемьева в стиле прогрессив-краут-рок – это абсолютный топчик? Не King Crimson, конечно, но вполне себе Rush!

Приглашаем на онлайн-встречу с Андреем Герасимовым «Моника Краузе: объекты тоже люди»!

Продолжаем разговор о социологии знания. На этот раз в центре внимания — Моника Краузе и ее идея о том, что объекты в социальных науках обладают собственной агентностью. Звучит странно? Обычно неравенство в производстве знания обсуждают через доминирование стран или авторов. Краузе предлагает смотреть на сами объекты исследования. Она заимствует концепцию «модельных систем» из биологии: там, чтобы изучать общие законы, выбирают несколько удобных организмов (дрозофил, мышей) и исследуют их как представителей целых классов. В социологии работают те же механизмы. Только вместо мух и мышей — привилегированные объекты, которые становятся негласными образцами для целых областей знания.

🔵 Как это выглядит конкретно? В урбанистике десятилетиями изучают Чикаго — и выводы об этом городе автоматически считаются знанием о городах «вообще». В социологии профессий главный образец — врачи, в исторической социологии — Французская революция, в исследованиях класса — английские рабочие. Эти кейсы аккумулируют внимание, ресурсы и теоретические дебаты. Единичное выдается за всеобщее: Чикаго задает норму для городов, врачи — для профессий, Французская революция — для революций.

🔵 Подробнее мы обсудим идеи Краузе на встрече с Андреем Герасимовым — социологом, историком и автором канала «Структура наносит ответный удар».

🔘 Для знакомства с темой мы рекомендуем статью Краузе «"Западная гегемония" в социальных науках: поля и модельные системы» (файл в комментариях).

🗓 30 марта, 20:00
🔵 Онлайн (ссылку выложим в канале в день лекции)

Ждем всех! 💙

Всем, кто соскучился по контенту о социологии знания, предлагаю присоединиться к нашему предстоящему разговору о «Модельных кейсах» и других работах Моники Краузе. Ближе к концу постараюсь порассуждать о том, как ее теория подсвечивает развитие советских общественных наук.

Дели–Москва

Компаративистика СССР и Индии на коленке вылилась в крайне интересную дискуссию в комментариях. Спасибо коллеге Куприянову, коллеге Дорханову и вообще всем, кто критиковал мой тейк. Чтобы подвести итоги этого разговора, решил написать второй выпуск уже с акцентом на различиях, а не сходствах.

1) Индийское правительство не проводило ничего даже отдаленно похожего на советскую коллективизацию. Напротив, аграрные реформы носили половинчатый характер и постоянно воспроизводили земельный голод. Можно сказать, что если одни недогнули со своими крестьянами, то другие перегнули.

2) I have only two words for you (three, actually): варны и джати.

3) При всем уважении к Пакистану Индия не имела гипотетической военной угрозы со стороны ближайших государств экзистенциального уровня. Серьезно индийское правительство начало вкладываться в вооруженные силы только после чувствительного поражения в пограничной войне с Китаем 1962 года. Главную защиту, впрочем, все равно обеспечивали Гималаи. Тем временем, обеспечение военного присутствия по всей ширине Восточно-Европейской равнины не только съедало огромную часть бюджета СССР, но и милитаризировало советское общество в целом.

4) По сравнению с харизматической бюрократией КПСС ИНК был менее идеологизированной и менее дисциплинированной организацией. Это была система хитроумных и разветвленных политических машин с кучей разнородных клиентов, а не догматических номенклатурщиков на местах. Возможно, именно это и позволило ей уцелеть и остаться серьезной силой даже после утраты монополии на федеральную власть. Вообще сравнить поздний ИНК с КПРФ – интересная задача на подумать.

Переставать писать на канал в мои планы не входит. Пока по всем метрикам существенного снижения аудитории нет. Надеюсь, вы найдете способы обходить блокировки в будущем. Однако о создании параллельного блога на английском языке я думаю давно. Глобальной аудитории тоже полезно знать про советских востоковедов, теорию и историю! Видимо, пора.