Телеграм канал «Структура наносит ответный удар»

Вечер вторника посвятим поиску корней социологии знания в немецком идеализме XIX века и одновременно спору о ее эмансипации в XX веке. Подключайтесь к нам с легендарным Сюткиным в 21 по Москве!

https://youtube.com/live/l3dz1RcnNYA

Оказалось, что Карл Маннгейм оказал огромное влияние на Эдварда Карра, когда тот формулировал свои тезисы для критики либерализма, воплощенного в Лиге Наций. Они даже были близкими друзьями после того, как Маннгейм перебрался в Британию. Собственно, понимание утопизма, против которого ополчился Карр, взято напрямую из «Идеологии и утопии». Позже «Двадцатилетний кризис» Карра станет полумифологическим основанием реализма в теории международных отношений. Ну хоть кому-то идеи Маннгейма пригодились, если уж социологи его не читают!

Что ж, друзья, в опросе более ста человек из вас изъявили желание поучаствовать в курсе, который должен как бы официально проводить меня из социологии в историю. Я понимаю, что многие голосовали скорее из желания меня приободрить, но почему-то уверен, что как минимум одну крепкую группу фанатов рефлексивной социологии на июль и начало августа мы наберем. Я уже сверстал почти весь силлабус: будем обсуждать Гегеля, Маркса, Маннгейма и, конечно, не обойдемся без Бурдье и сетевых теоретиков. Это пока тизер, а официальное объявление о наборе последует через неделю. Stay tuned.

Я понимаю, что ПСЖ именно в футбол играет намного лучше, но все равно болел против шейхов. Но настроение подняли тем, что Слота уволили. Весь сезон его защищал, но сейчас понятно, что тактические задумки кончились и раздевалка потеряна. Правда, кого брать на смену, решительно непонятно. Рынок пуст.

Новая книга📚

Друзья, хочу сообщить радостную новость. На сайте издательства «Нестор-история» появилась возможность оформить предзаказ на мою новую книгу «Национальная программа В.И. Ленина. От мельницы к фабрике наций».

Ранее я уже сообщал, что книга издается через предзаказ. Это означает, что для выхода в печать необходимо оформить предзаказ на 150 экземпляров книги. Срок: май – август 2026 года.

Цена книги кусается, но, увы, от автора здесь мало что зависит. Как только будет набрано необходимое число предзаказов, книга будет напечатана и читатели получат свои экземпляры.

Понимаю, что не все готовы ждать пару месяцев, но иначе никак. Надеюсь на вашу поддержку. Поспособствовать изданию книги можно не только покупкой, но и через репост данной записи. Заранее благодарю всех!

Ссылка на предзаказ

У коллеги Лебского наконец-то вышла книга про идейные дебаты и политические события, которые повлияли на взгляды архитектора советского проектного государства на строительство наций. Призываю помочь молодому автору с тиражом. Ну и на интересный канал по истории тоже грех не подписаться!

Спектры марксизма

После очередного раунда эпистолярных дискуссий с товарищем Сюткиным я решил ответить сам себе на вопрос: почему я уважаю многих еретических марксистских мыслителей от Ульяновского до Валлерстайна, даже когда не согласен с их радикализмом? А вот политически умеренные ортодоксы, которые предлагают снова собрать кружок и перечитать полное собрание сочинений, вызывают только скуку или раздражение.

Ответ, возможно, покажется вам упрощающим, но он честный. Моя главная проблема с мейнстримом исторического материализма в том, что он много интересуется преобразованием человеком природы, но почти не разбирает... социальность человека. Проще говоря, проблема в отсутствии там серьезной социологии. (На уровне диамата аналогом этого же является подмена отношений между двумя и более субъектами отношением между субъектом и объектом, но там пусть Антон разбирается сам.)

Первая волна исторического материализма – аутическая инженерно-менеджериальная – была создана на основании поздних идей Маркса теоретиками Второго интернационала от Энгельса до Ленина. Она исходила из первенства объективных законов природы и процесса их освоения человечеством. Производство понималось как эффективное использование природных богатств. На ранних этапах истории люди плохо понимали природу, технологии были примитивными, а разделение труда почти отсутствовало. Отсюда и конфликты! Но постепенно производительность труда растет, а количество переходит в качество. Нужна только мелочь – все это рационально организовать, и ледники растают настанет социализм!

Проблема в том, что развитие технологий и разделения труда не создало никакого гомогенного рабочего класса. Наоборот, с ростом мир-системы капитализма внутри нее увеличивалось количество стейкхолдеров. Это и разные фракции рабочего класса ядра: синие воротнички, белые, розовые. Это и трудовые классы периферии, среди которых были безземельные крестьяне, крепостные и даже рабы. Это и женщины, занятые в неоплаченном труде. Их интересы не так то просто согласовать! Вместо размышлений над этим действительно важным вопросом было решено принуждать массы к плану. Так инженерно-менеджериальная волна не смогла ни побороть закон ножниц, который покончил с НЭПом, ни создать вменяемой концепции государства.

Вторая волна истмата появилась как ответ на эти неудачи. Послевоенное поколение перечитало раннего Маркса (иногда Лукача или Люксембург) и пришло к еще менее социологическому шизофреническому художественно-писательскому толкованию. Преобразование природы по-прежнему остается ключом, но понимается уже как свободное творчество, которое нельзя ничем сдерживать. Законы природы, может и существуют, но человек априори выше этого. Любой план свыше объявляется насилием, а ставка делается на штурмовщину и спонтанность. Вот как в Китае!

Проблема тут в наивном отождествлении материальных благ с символическими. Искусство в реальности – не свободное творчество, а элитарное социальное поле. Более того, социальность там ультраконфликтна и абсолютизирует стремление к уникальности и неповторимости. Перенос этой логики в экономику и политику не ведет ни к чему хорошему. Поэтому вторая волна быстро скатилась к диссидентским срачам о том, у кого глубже ОБВМ, а затем просто абсорбировалась неолиберализмом, который как раз предлагал якобы креативные ответы на проблемы развитого индустриального общества.

При всех расхождениях я согласен с товарищем Сюткиным в двух вещах. Во-первых, теоретические тупики марксизма не означают тупика социал-демократии. Как раз главные результаты в теории и практике появлялись вне ортодоксии. Мне, например, интереснее международные дебаты 1950-1970-х гг. о догоняющем развитии или перераспределении, но внимание Антона ко всей среде российского народничества XIX века тоже вполне законно. Во-вторых, теория не может быть подражанием ни естественным наукам, ни искусству. Мне кажется, она состоит в рациональном подходе к конфликтам между субъектами. Антон, вероятно, назовет это этикой и отнесет к философии, но мне ближе зонтичный термин «общественные науки».