Утраченная сладость эксперимента с маршмэллоу [2]

(Продолжение)

Что обнаружили недавно?
Два свежих исследования ставят под сомнение слишком громкие заявления о предполагаемом "фатализме", который несёт эксперимент с маршмэллоу. В 2018 году вышла публикация, в которой фигурировали данные выборки детей (~900 человек), существенно превышающей ту, что использовалась в исходных исследованиях (несколько десятков человек из детского сада при Стэнфорде). Логика исследования повторяла оригинал, а взаимосвязь между детской саморегуляцией и успехами в юности и взрослом возрасте оказалась гораздо слабее, чем в первоначальных исследованиях. Более того, она снижалась, если учитывались такие параметры, как социоэкономический статус семьи. То есть доход семьи вполне может служить переменной, которая вносит вклад и в успешность во взрослом возрасте, и в то, насколько импульсивен ребёнок в ситуации выбора между сиюминутной маленькой наградой и большой наградой, получаемой позже. В частности, если ребёнок растёт в условиях дефицита тех или иных благ (в т. ч. лакомств), это может приводить к предпочтению незначительной награды, получаемой сразу, поскольку долгосрочная перспектива уже не столь актуальна. И у такого ребёнка желание съесть лакомство сразу — это не проблемы с самоконтролем, а реализация рациональной стратегии. Второе исследование, результаты которого были опубликованы год назад, показало, что финансовое благополучие, уровень образования и физическое здоровье уже сорокалетних людей, которые были участниками первоначальных экспериментов Уолтера Мишеля, в целом не зависело от времени ожидания отложенной награды в детстве.

Итоги
1. Эксперимент с маршмэллоу демонстрирует не только "самоконтроль" участников, его результаты могут обуславливаться дополнительными факторами.
2. Успешность выполнения эксперимента с маршмэллоу не влияет на дальнейший жизненный успех.

В дальнейших исследованиях с применением парадигмы эксперимента с маршмэллоу было бы интересно сместить акцент с поисков взаимосвязи между прохождением эксперимента и дальнейшими успехами во взрослом возрасте на изучение стратегий, которые дети используют для саморегуляции и получения отложенной награды. Если удастся организовать обучение этим стратегиям, то это могло бы создать пласт навыков, чтобы во взрослом возрасте следовать более долгосрочному целеполаганию.

Утраченная сладость эксперимента с маршмэллоу [1]
#psychology

С чего всё началось?
В 1970-х годах в Стэнфорде психолог Уолтер Мишель провёл интересный эксперимент, в котором участвовали дети от 3 до 5 лет. Ребёнку показывали маршмэллоу и крендель и предлагали указать, какое из лакомств ему нравится больше. Затем экспериментатор сообщал, что ему нужно отойти, но ребёнку разрешат съесть любимое лакомство, если тот дождётся возвращения экспериментатора. Также ребёнку говорили, что он может позвать экспериментатора обратно, но в этом случае он сможет съесть только нелюбимое лакомство. То есть ребёнок мог быстро получить маленькую награду (нелюбимое лакомство) или дождаться более значимой награды (любимое лакомство). В основных сессиях оба лакомства оставляли на виду. Результаты показали, что дети дожидались экспериментатора дольше, если могли себя отвлекать (играли в игрушку, думали о забавных вещах). При этом, если детям предлагали во время отсутствия экспериментатора думать о лакомствах, то это не увеличивало время ожидания. Наконец, если лакомства не оставляли на виду, а накрывали крышкой, то независимо от того, отвлекали ли себя дети, время их ожидания оказывалось примерно одинаково высоким. А если в этих условиях дети думали о любом из двух лакомств, то ожидание сокращалось.

Что это значит?
Эксперимент с маршмэллоу показал, что длительность отсрочки получения более высокого вознаграждения (любимого лакомства) зависит от того, насколько ребёнок отвлекается от мыслей о нём и/или о менее желанном, но более быстром вознаграждении. То есть в условиях выбора "довольствоваться малым сейчас VS получить больше позже", эффективными окажутся даже не мысли о том, как, например, здорово было бы получить ту заветную большую награду, а простое игнорирование обоих вариантов и отвлечение от "соблазна".

Что случилось потом?
Сами по себе результаты эксперимента с маршмэллоу, конечно, имеют значимость в понимании процессов контроля импульсов при получении отложенного удовольствия, но не это укрепило известность данного эксперимента в широких массах. Чаще всего эксперимент с маршмэллоу упоминают в контексте исследования, которое было проведено на основе информации, полученной в последующие 10-20 лет. Оно показало корреляцию между тем, насколько долго ребёнок выдерживал ожидание отложенной награды в первоначальном эксперименте, и тем, как затем с возрастом проявлялись его когнитивные и академические способности. Чем дольше ребёнок оказывался способен ожидать награду в дошкольном возрасте, тем более высокими оказывались затем его оценки по SAT-тесту для приёма в вузы, способность контролировать себя во время фрустрации, осуществлять планирование, концентрироваться на задачах и т. д. Масла в огонь подлили свидетельства того что высокая детская стойкость перед "соблазном" в эксперименте с маршмэллоу понижает вероятность употребления наркотиков, формирования низкой самооценки и проблем в социальных взаимодействиях 20 лет спустя. Наконец, даже индекс массы тела оказался зависящим от этого показателя саморегуляции: каждая дополнительная минута ожидания вознаграждения приводила к сокращению индекса массы тела, измеряемого 30 лет спустя, на 0.2 балла. Довольно легко эти результаты были подхвачены заявлениями о том, что самоконтроль и терпение, проявляемые в детстве в рамках эксперимента с маршмэллоу, — это ключ к успеху в юном и взрослом возрасте. Но так ли это?

Есть ли у людей инстинкты?
#question

Не раз в ходе беседы с кем-либо сталкивалась с тем, что поведение человека объяснялось реализацией тех или иных инстинктов (например, инстинкта самосохранения). Действительно, в человеке присутствуют врождённые тенденции к следованию тем или иным схожим паттернам поведения в ряде ситуаций. Но являются ли они инстинктами в строгом смысле слова?

Если обращаться к определению, то инстинкт – это врождённая форма поведения, специфичная для каждого представителя данного вида, передающаяся из поколения в поколение и возникающая в ответ на внешние или внутренние раздражители. Что важно, эта форма поведения не осваивается на уровне обучения и не модифицируется со временем. К инстинктам животных относят создание гнёзд птицами, перемещение вылупившихся черепах к морю и т. д.

Инстинктами людей ошибочно называют более линейную реакцию организма на внешний раздражитель – рефлекс. К проявлению рефлексов, в частности, относится ситуация, когда младенец крепко хватает палец взрослого. Также к инстинктам ошибочно относят комплекс изменений в организме женщины, происходящий в результате беременности, и называют его "материнским инстинктом". Инстинктом это не является, поскольку сопутствующие беременности изменения не выражены одинаково у всех женщин и не приводят к одинаково воспроизводимому поведению у каждой женщины.

К возможным инстинктам человека причисляют:
- Повышенное возбуждение (расширение зрачков) шестимесячных младенцев в ответ на изображения змей и пауков, предполагающее наличие инстинктивного страха перед стимулами, которые представляли угрозу для предков.
- Неосознаваемое вскидывание бровей при социальном взаимодействии с другими людьми (в частности, во время приветствия). Это краткое движение, длящееся не более 1/5 секунды, наблюдалось даже у представителей племён, обитающих в Западной Гвинее, Папуа–Новой Гвинее и у реки Ориноко в Южной Америке, что указывает на кросс-культурный характер этого феномена. На некоторое время я засомневалась в инстинктивности такого поведения, поскольку вскидывание бровей может обуславливаться реакцией на неожиданный стимул как таковой (появление знакомого человека в поле зрения). Также существуют культуры (в частности, японская), в которых вскидывание бровей подавляется. Но сведения о том, что даже у слепых с рождения людей наблюдаются схожие со зрячими мимические реакции (даже если у них отсутствуют руки, с помощью которых они могли бы изучать лицо родственников и имитировать их мимику), пока что не позволяют полностью исключить возможный инстинктивный базис феноменов, связанных с мимическими реакциями.

Таким образом, возможно, что в применении к поведению человека понятие инстинкта становится не бинарным ("есть инстинкт" / "нет инстинкта"), а количественным, и мы можем судить об инстинктивности поведения человека лишь в той или иной степени. Несомненно, при рождении и человек реализует то или иное поведение, которое можно было бы назвать инстинктивным, но затем пластичные процессы обучения "затмевают" эти изначально данные паттерны и на их место приходит более сложное адаптивное поведение.

#popsci #sexed

В вышедшем сегодня выпуске подкаста "Ты уже?" я и его ведущая секс-коуч Лиза Мороз обсудили нейрофизиологические механизмы формирования возбуждения, то, как генетика обуславливает выбор партнёра, и иные аспекты нейробиологии сексуальности и либидо.

Приятного прослушивания!