Телеграм канал «Наталья Шутенко | Бизнеспсихолог»

Время для фантазий или для работы?
В IT-сфере небольших компаний есть один забавный, но губительный паттерн.
Многие его проходят без больших потерь, поиграли и быстро поняли, многие немного теряют в репутации, а кто-то ломает бизнес.
Маленькая или средняя компания, которая стабильно зарабатывает на своей нише (например, на разработке сайтов или поддержке 1С), вдруг решает, что ей тесно. Руководство смотрит на гигантов рынка, ворочающих миллиардами в кибербезопасности, виртуализации или облачных технологиях, и в их головах рождается «гениальная» идея: «А чем мы хуже?».
И вот компания, которая вчера была экспертом в своей узкой области, сегодня начинает смешить партнёров, проводить вебинары по темам, отстоящим от её профиля на световые годы. В календаре появляются митапы по блокчейну, квантовым вычислениям и «стратегическому выходу на уровень», который недостижим. Возникает резонный вопрос: зачем?
Особенно это нелепо выглядит на узком и высококонкурентном рынке. В реальности, чтобы залететь в чужую сложнотехнологичную нишу и стать реальным конкурентом сильным игрокам с наработанными компетенциями и культурой, нужно быть не просто смелым. Нужно быть сумасшедшим. Нужно иметь бездонные ресурсы и команду иного уровня компетенций, чтобы выстроить иную культуру, а еще тех клиентов, которые поверят и доверят критические зоны таким героям. Можно пофантазировать, но сейчас не то время.
Так зачем тратить драгоценные ресурсы на эту авантюру?
Очевидно, что это лишь попытка показать бурную деятельность или такая завуалированная паника. Когда нет идей, как развивать основной продукт, как конкурировать в своей нише, начинается имитация. Проводятся вебинары не по профилю, покупаются дорогие курсы для сотрудников по темам, которые никогда не будут монетизированы, тратятся маркетинговые бюджеты. Недоумевает команда.
В итоге показывается не сила и дальновидность, а собственная несостоятельность и мифическое мышление. Вместо того чтобы оттачивать мастерство в своей нише, усиливая её выверенным профилем, компания распыляет силы, теряет фокус и в конечном счёте проигрывает и в основном бизнесе, и в своих бесплодных попытках угнаться за Другими. Ну, совершенно другими. Это классическая ошибка выжившего наоборот: попытка стать всем для всех приводит к тому, что ты становишься никем.
Есть примеры успешных перефокусировак, но они под ресурсы, бюджеты, компетенции, культуру, среду. Делитесь вашим опытом, мнением и насмотренностью.

Время для фантазий или для работы?
В IT-сфере небольших компаний есть один забавный, но губительный паттерн.
Многие его проходят без больших потерь, поиграли и быстро поняли, многие немного теряют в репутации, а кто-то ломает бизнес.
Маленькая или средняя компания, которая стабильно зарабатывает на своей нише (например, на разработке сайтов или поддержке 1С), вдруг решает, что ей тесно. Руководство смотрит на гигантов рынка, ворочающих миллиардами в кибербезопасности, виртуализации или облачных технологиях, и в их головах рождается «гениальная» идея: «А чем мы хуже?».
И вот компания, которая вчера была экспертом в своей узкой области, сегодня начинает смешить партнёров, проводить вебинары по темам, отстоящим от её профиля на световые годы. В календаре появляются митапы по блокчейну, квантовым вычислениям и «стратегическому выходу на уровень», который недостижим. Возникает резонный вопрос: зачем?
Особенно это нелепо выглядит на узком и высококонкурентном рынке. В реальности, чтобы залететь в чужую сложнотехнологичную нишу и стать реальным конкурентом сильным игрокам с наработанными компетенциями и культурой, нужно быть не просто смелым. Нужно быть сумасшедшим. Нужно иметь бездонные ресурсы и команду мирового уровня, чтобы выстроить иную культуру, а еще тех клиентов, которые поверят и доверят критические зоны таким героям. Можно пофантазировать, но сейчас не то время.
Так зачем тратить драгоценные ресурсы на эту авантюру?
Очевидно, что это лишь попытка показать бурную деятельность. Когда нет идей, как развивать основной продукт, как конкурировать в своей нище, начинается имитация. Проводятся вебинары не по профилю, покупаются дорогие курсы для сотрудников по темам, которые никогда не будут монетизированы, тратятся маркетинговые бюджеты. Недоумевает команда.
В итоге показывается не сила и дальновидность, а собственная несостоятельность и мифическое мышление. Вместо того чтобы оттачивать мастерство в своей нише, усиливая её выверенным профилем, компания распыляет силы, теряет фокус и в конечном счёте проигрывает и в основном бизнесе, и в своих бесплодных попытках угнаться за Другими. Ну совершенно другими. Это классическая ошибка выжившего наоборот: попытка стать всем для всех приводит к тому, что ты становишься никем.
Есть примеры успешных перефокусировак, но они под ресурсы, бюджеты, культуру, среду. Делитесь вашим опытом, в вашей среде.

Время для фантазий или для работы?
В IT-сфере небольших компаний есть один забавный, но губительный паттерн.
Многие его проходят без больших потерь, поиграли и быстро поняли, многие немного теряют в репутации, а кто-то ломает бизнес.
Маленькая или средняя компания, которая стабильно зарабатывает на своей нише (например, на разработке сайтов или поддержке 1С), вдруг решает, что ей тесно. Руководство смотрит на гигантов рынка, ворочающих миллиардами в кибербезопасности, виртуализации или облачных технологиях, и в их головах рождается «гениальная» идея: «А чем мы хуже?».
И вот компания, которая вчера была экспертом в своей узкой области, сегодня начинает смешить партнёров, проводить вебинары по темам, отстоящим от её профиля на световые годы. В календаре появляются митапы по блокчейну, квантовым вычислениям и «стратегическому выходу на уровень», который недостижим. Возникает резонный вопрос: зачем?
Особенно это нелепо выглядит на узком и высококонкурентном рынке. В реальности, чтобы залететь в чужую сложнотехнологичную нишу и стать реальным конкурентом сильным игрокам с наработанными компетенциями и культурой, нужно быть не просто смелым. Нужно быть сумасшедшим. Нужно иметь бездонные ресурсы и команду мирового уровня, чтобы выстроить иную культуру, а еще тех клиентов, которые поверят и доверят критические зоны таким героям. Можно пофантазировать, но сейчас не то время.
Так зачем тратить драгоценные ресурсы на эту авантюру?
Очевидно, что это лишь попытка показать бурную деятельность. Когда нет идей, как развивать основной продукт, как конкурировать в своей нище, начинается имитация. Проводятся вебинары не по профилю, покупаются дорогие курсы для сотрудников по темам, которые никогда не будут монетизированы, тратятся маркетинговые бюджеты. Недоумевает команда.
В итоге показывается не сила и дальновидность, а собственная несостоятельность и мифическое мышление. Вместо того чтобы оттачивать мастерство в своей нише, усиливая её выверенным профилем, компания распыляет силы, теряет фокус и в конечном счёте проигрывает и в основном бизнесе, и в своих бесплодных попытках угнаться за Другими. Ну совершенно другими. Это классическая ошибка выжившего наоборот: попытка стать всем для всех приводит к тому, что ты становишься никем.
Есть примеры успешных перефокусировак, но они под ресурсы, бюджеты, культуру, среду. Делитесь вашим опытом, в вашей среде.

Тема: Почему «говорящие головы» без камер не способствуют продуктивности?

На днях я была на презентации продукта в телемосте и серьёзно задумалась об удалённых совещаниях, где участники - это лишь иконки с инициалами или просто имена в списке. (Даже фото бывает нет 🙈)

Как вы к этому относитесь?

Моё отношение зависит от роли:

1. Если я спикер.
Мне важно видеть аудиторию. Для меня это не просто вежливость, а рабочий инструмент. Я считываю невербальные сигналы: вовлечённость, заинтересованность или скуку. Это мои маячки, которые помогают понимать, как влиять на группу и чувствовать её состояние. Когда камеры выключены, этот канал связи полностью пропадает. Остаётся только догадываться, слушают ли тебя или параллельно выбирают одежду на маркетплейсе.
Примечание: Спикером по видеосвязи я бываю нечасто, и такой опыт у меня небольшой и непривычный , но как участник я искренне хочу уважать спикера.

2. Если я участник/обучающийся.
Здесь моя логика проста. Если я инвестирую своё и время во встречу, значит, у меня есть потребность. Встреча должна эту потребность закрывать. Нет потребности - нет смысла в встрече.
С точки зрения когнитивной психологии, многозадачность - это миф. Мозг не способен эффективно выполнять две сложные задачи одновременно. Пытаясь делать что-то ещё во время совещания без видео, мы просто неэффективно тратим время сейчас и создаём необходимость потратить его потом, чтобы переслушать запись или уточнить информацию.

Но самое главное - это потеря доверия и эмпатии. Мы выстраиваем отношения, видя человека, считывая его невербальные сигналы, глядя в глаза. Как можно доверять иконке с именем? Видеосвязь - это компромисс, но она хотя бы позволяет сохранить важнейший элемент человеческого общения - визуальный контакт. Совещания без него не просто мешают установлению контакта, они его тормозят.

А что думаете вы?