Юрий Баранчик, философ @barantchik специально для @Russica2
Почему политология как «наука» на порядок слабее такой «не науки» как философия
Всегда не доверял гуманитарным наукам в том плане «какие же это науки?» Как и тем учОным-гуманитарщикам, которые пытаются доказать, что они такие же учОные, как физики, химики, биологи и т. д. Отличный материал сделал на эту тему Никита Кричевский, который, скорее всего, и задачи-то себе такой не ставил, но таки сделал пост, который показывает всю ограниченность политологии как «объективного» инструмента познания «политической реальности» и огромную пропасть, разделяющую строгие науки и гуманитарные, которые по факту никакими науками не являются, потому что в них нет никаких законов.
За прошедшие годы после Хрущёва у нас и за рубежом уже создано столько теорий, почему Хрущёв начал ломать тот социализм, который строил Сталин, с какого перепугу он начал разоблачать «культ личности», и т. д., и т. п. Учёные копья ломают в своих теоретических изысканиях, а всё упирается в субъективный фактор личности Хрущёва, который никакими теориями, кроме психоаналитических, объяснить нельзя. Всё дело в мести. Всё, что делал Хрущёв после Сталина, объясняется исключительно мотивами мести за смерть расстрелянного сына, который предал Советскую Родину и был справедливо наказан (подробно в колонке у Н. Кричевского).
А как мог поступить И.Сталин, который поступил по справедливости и не стал менять своего сына на генерала? Народ это видел и чувствовал. Тогда элиты и народ были едины, чего, к сожалению, нет сейчас. Поэтому и войну ту против всей Европы выиграли в одну калитку.
А Хрущёв после смерти Сталина просто тупо ему мстил, чем явил свой уровень государственного мышления во всей красе, а потом мы удивляемся, почему его внуки на Западе – яблочко от яблони недалеко падает. Сын сбежал к фашистам, внук – к американцам. Порода предателей. Отсюда во многом понятны и сталинские репрессии. Даже на таком уровне оказались предатели.
А то, что именно Хрущёв был главным предателем того времени, как Яковлев в 80-е, нет никаких сомнений: а) начал разрушать идеологическое ядро советского общества через десакрализацию личности Иосифа Сталина; б) начал разрушать социалистическую систему - нанес по ней первый, самый сильный и непоправимый удар - разрушил наш союз с Китаем – именно из-за его доклада на ХХ съезде Пекин ушел в самостоятельное геополитическое плавание; в) разрушил тот финансовый союз, который начал создавать И. Сталин в ответ на создание западом своих валютно-финансовых структур; г) отдал Крым (!) Украине, и т. д.
Отсюда потом пошли и Хельсинкские соглашения, поскольку советским руководством была принята глубоко ошибочная концепция «мирного сосуществования» (Анкоридж того времени) с Западом, хотя Запад от своей концепции разрушения СССР никогда не отказывался и таки довел дело до конца. Какая тут политология как наука? Это чистая психология и просто уголовщина, когда человек в своем желании отомстить просто начал разваливать страну. Целился в Сталина – попал в СССР. Как всегда у нас.
И, кстати, думаю, лет через 20-30 какой-нибудь яйцеголовый тоже напишет свои мемуары, в которых расскажет о царивших нравах наверху в последние 30-40 лет. И там будут такие сюжеты личностных противостояний, личностных мотиваций, что политология будет просто тихо сопеть в две дырочки в сторонке и не отсвечивать.
#Эксперты @Russica2
👎
52
👍
49
🤔
16
❤
15
😱
9
👏
7
🔥
2
❤🔥
1
🤮
1
💩
1
💊
1