Актёр Хью Грант, как он пояснил в Х, был вынужден по совету адвокатов урегулировать спор с таблоидом The Sun за «исключительно крупную сумму» из-за нормы Части 36 Правил гражданского судопроизводства (CPR 36). «Диллему Гранта» (рисковать или не рисковать своими деньгами, добиваясь справедливости) разобрала The Gazette.
 
В 2023 г-н Грант подал иск к The Sun из-за нарушения права на частную жизнь, выдвинув несколько обвинений (из аффидавита г-на Гранта, разобранного The Guardian): 
1) вторжение (burglary) в лондонскую квартиру в 2011 с целью установления прослушки;
2) взлом телефона;
3) незаконное получение информации о личности первого ребёнка г-на Гранта, мать которого, чтобы скрыть дитя от прессы, рожала под фальшивым именем.  
 
Грант утверждал, что редактор таблоида Ребека Брукс (Rebekah Brooks ) знала о незаконных методах (газета отрицала). Позднюю подачу иска объяснил тем, что узнал о причастности The Sun к незаконному сбору информации только в 2022 от частного детектива Гэвина Барроуза (Gavin Burrows), чьи показания используют истцы - знаменитости и в других делах по взлому смартфонов (phone-hacking).
 
Согласно правилу CPR 36.16 любая сторона может попытаться урегулировать спор, направив другой предложение «без ущерба для правовой позиции за исключением [судебных] издержек» (“without prejudice except as to costs”). Судья, рассматривающий дело, не должен знать о направлении предложения и видеть его до вынесения по существу (CPR 36.16(2)). Затем, когда суд переходит к распределению издержек, он должен учесть это предложение, сравнив его с суммой, которая присуждена истцу. Если окажется, что взыскали столько же, сколько ему ранее предложил ответчик, либо хотя бы на 💷1 меньше, истец должен нести не только свои издержки, но и издержки ответчика, хотя тот и проиграл процесс, причём с %% (принцип «проигравший платит» тут не работает). В то же время, если истец принимает предложение ответчика об урегулировании, ответчик должен также возместить издержки на адвокатов истца до урегулирования. Из-за этой особенности распределения судебных издержек при отклонении предложения по Части 36 его называют «одним из наиболее важных тактических шагов» (Part 36 offers: form and content requirements/Practice note/PLC).     
 
В данном процессе издержки на адвокатов The Sun могли составить до 💷10 млн, поскольку таблоид входит в медиагруппу сэра Руперта Мердока, и его представляют ведущие английские юристы. Вместо прибыли возникнуть быть серьёзный урон. Хью Грант заявил, что намерен потратить основную часть денег на кампанию за ответственную журналистику Hacked Off во время следующих выборов в Парламент.

Верховный суд Индии использовал право на «исчерпывающее правосудие» («complete justice») по ст. 142 Конституции Индии для обоснования отмены арбитражного решения на сумму свыше 💵357 млн по концессии на постройку и эксплуатацию аэроэкспресса между вокзалом Нью-Дели и международным аэропортом им. Индиры Ганди. На решение обратил внимание GAR, отслеживающий крупные отмены в разных странах (Delhi Airport Metro Express (DAMPE) vs. Delhi Metro Rail Corporation (DMRC) [2024] INSC 292).
 
Заказчик (DMRC) - госкомпания правительства Индии и мэрии Нью-Дели, и концессионер (DAMPE) - СП индийской Reliance Infrustructure и испанского ж/д оператора CAF, подписали договор 25.8.08. Концессия предусматривала, что DAMPE построит и оснастит за свой счёт пути для аэро-экспресса и будет его эксплуатировать 30 лет (п 3.1; текст доступен здесь). Госкомпания предоставляла землю под строительство и подводила к путям инфраструктуру.
 
Аэроэкспресс должен работать как коммерческое предприятие. Билет на 1 поездку из Нью-Дели в аэропорт должен был стоит не более 150 инд.рупий; месячный проездной (60 поездок) - не более 2000 рупий; повышение цен - раз в 2 года по спец.формуле (п 6.1-6.2 Концессии). Помимо билетов, концессионер должен был зарабатывать на аренде, привокзальном ритейле, рекламе и проч. Госзаказчик должен был получать концессионный платёж 510 млн рупий за 1 год эксплуатации (💵6 113 064), индексируемые на 5% в год до конца концессии. Плюс отчисления от аренды площадей на станциях «Нью-Дели» и «Стадион Шиваджи» и %% от общего дохода с аренды
 (с 1% за первые 5 лет до 5% с 16-го года работы; ст 8 концессии). 
 
Маршрут запустили в феврале 2011. В апреле 2012 DAMPE попросил государство отсрочить ежегодные концессионные платежи из-за задержки открытия доступа на станции (п 4 решения ВС). Раскрутить ритейл не получалось. Госкомпания ответила, что поезда ходят нормально. Тогда DAMPE стало писать о трещинах в опорах вдоль путей, которые устанавливало DMRC, обосновывая, что это “material adverse effect”. Из-за этого эксплуатировать аэроэкспресс с проектной скоростью 120 км/ч, якобы, невозможно. Эксплуатацию приостановили 8.7.12, передав концессию госкомпании летом 2013 (с тех пор линией так и управляет DMRC). 
 
DMRC пытался сохранить концессию, замазав/залив трещины в каждой из 376 опор эпоксидкой. Потом прогнали поезд на 120 км/ч, и независимый инженер подтвердил, что целостность опор не затронута (пп 57–58 решения ВС).
 
DAMPE 9.7.12 направило уведомление о расторжении, дав госкомпании 90 дн. устранить дефекты. В ноябре стороны обратились в Метротехнадзор (Commissioner of Metro Railway Safety - CMRS). Он разрешил движение 50 км/ч. Для увеличения на каждые 10 км - отдельное разрешение, а свыше 80 км/ч - провести улучшение путей. В январе 2013 движение возобновилось.
 
Госкомпания начала арбитраж, но проиграла: решением 3.5.17 три арбитра-инженера признали расторжение законным и взыскали в пользу концессионера неустойку и займы свыше 💵350 млн + 11% годовых (п 14 решения).
DMRC обжаловал решение арбитража в суд: 1-я инст. (Delhi High Court) отказала; 2-я инст. (Division Bench of the High Court) частично отменила решение арбитров -> 3-я инст. (2 судьи ВС Индии) восстановила решение 1-й -> 4-я инст. (ВС) отменила 3-ю и оставила 2-ю.
 
Основным аргументом ВС для отмены решения арбитров стал неучёт ими усилий DMRC по устранению дефектов на опорах. Арбитры не объяснили почему заделывание трещин не было «эффективными шагами» по устранению дефектов, а также не учли, что CMRS потом разрешил эксплуатировать линию, что есть неоспоримое доказательство её безопасности (п 63 решения). Генпрокурор Индии г-н Венкатарамани, представлявший DMRC, отметил, что линия работает с июля 2013, и сейчас скорость поездов составляет 120 км/ч (арбитры проигнорировали то, что линия не прекращала работу). Адвокаты DAMPE давили на то, что ВС не может использовать полномочия по ст. 142 Конституции Индии, вмешиваясь в решение, для вынесения которого потребовалось 68 слушаний арбитража и 35 тыс. стр. документов. Не помогло.