Телеграм канал «Риски Частного Капитала»

Собрались баронесса Лоуренс, сэр Элтон Джон и сэр Саймон Хьюз, Принц Гари, герцог Сассекский, Дэвид Фёрниш и актрисы - бизнесвумен Элизабет Хёрли и Сэди Фрост судить Daily Mail и The Mail on Sunday [за вторжение в личную жизнь], но проиграли (7.7.26), и должны ответчику 💷9.5 млн в счёт издержек промежуточным платежом. Издержки присуждены на indemnity basis, что нечасто, и без верхнего предела.
 
Суд одобрил газетам предварительный судебный бюджет в сумме 💷5.187 млн ([2026] EWHC 1637 (KB); Прил. 1 к основному решению Судьи Высокого Суда Никлина 7.7.26). После процесса ответчик - холдинг Associated Newspapers - сказал, что потратил 💷34 млн (Baroness Lawrence & Ors v Associated Newspapers Ltd (Consequential Matters) [2026] EWHC 2207 (KB), решение 21.8.26). Страховка ответчика, согл. The Guardian, покрывает только 16.2 млн.
 
Защита от исков селебрити вышла гораздо более трудоёмкой, чем казалась. Раскрытие шло 2 года, потребовав от Associated и его юристов перелопатить огромный объём архивов (§16 решения 7.7.26). Коробки с документами прибывали вплоть до слушаний, которые шли 46 дней, не считая предварительных вопросов. Стороны подали показания 78-ми свидетелей, в основном, журналистов ответчика; провели 53 прямых и перекрестных допроса, плюс подали 8 hearsay notices (показания со слов 3-х лиц). Решение занимает 436 стр; анализ показаний вынесен в отдельные приложения.
 
Таким образом, уместиться в первоначальный бюджет ответчику не было никакой возможности. Истцы же, по некоторым прикидкам, потратили до 💷50 млн.
 
Кейс рассыпался по ряду причин.
 
1/ Главное - суд отказался оценивать поведение журналистов и редакторов “в целом” с широкими adverse inferences, поэтому процесс не превратился в шельмование прошлых практик Associated, как ожидалось. Обвинения в незаконной добыче информации разбирались по каждой из 57 статей. Доказывание “вмешательства” через 10-15-лет было чрезв. сложным, и на допросах истцы смогли сообщить мало деталей. Журналисты поясняли, что в начале 2000-х Интернет только развивался, и частные детективы помогали собирать и перепроверять факты. Они использовали “blagging”, выдавая себя за других, чтобы получать данные о постояльцах отелей, у телефонных компаний и проч. (доисторич. «пранк»). Но расшифровки счетов детективов не сохранились, и доказать, что газеты оплачивали незаконные действия, не получилось. При «балансе вероятностей» суд встал на сторону журналистов (если не ясно, откуда взялась та или иная информация, не значит, что она обязательно получена незаконно).
 
2/ По ряду эпизодов, с сэром Хьюзом и г-жой Фрост, применили исковую давность (6 лет). Расчёт на то, что давность не начала течь из-за сокрытия незаконных способов сбора инфо, не сработал.
 
3/ “Раскаявшийся” инвестигатор Гэвин Барроуз (Gavin Burrows), на которого рассчитывали истцы, встал на сторону ответчиков на допросе [по видеосвязи из потайного места]. Истцы опирались на его показания 2021-го, в котором признавались незаконные практики сбора инфо для Associated, представив их как hearsay. В 2023 и 2025 Барроуз дал письм. показания в пользу ответчиков. Суд разрешил истцам допросить его как “своего” свидетеля без права задавать наводящие вопросы. На допросе он отказался от подписи под показаниями 2021-го. Тогда истцы получили разрешение допросить его уже как “враждебного” свидетеля (hostile witness), но так и не смогли доказать, что Барроуз подписал показания 2021-го, и ему оказалось нечего предъявить (в целом, суд признал его не заслуживающими доверия; прил. 3 к решению 7.7.26, А3.106-107).
 
Возлагая издержки на истцов, Суд учёл тяжесть обвинений, и то, что истцы не отказывались от требований после того, как они казались безнадёжными.
 
Ранее рассказывал, как Хью Грант урегулировал спор с The Sun, опиравшийся на показания Барроуза, чтобы не «попасть» издержки.

Конкурсные кредиторы по делу First Brands (FB), о котором рассказывал ранее, с июня пытаются добиться в суде Хьюстона утверждения Плана реорганизации, предусматривающего создание спецфонда (litigation trust) для привлечения к субсидиарной ответственности бывших директоров и акционера FB на сумму от 💵1 млрд. Альтернатива  -  конкурсное производство, при котором младшие кредиторы могут не получить ничего. Reuters пишет, что «старшие» кредиторы готовы выделить спецфонду 💵50 млн в дополнение имеющимся у должника 💵25 млн.
 
Когда в 2025 началось банкротство FB, было не ясно, что представляет собой бизнес должника, и суд разрешил привлечь 💵1.1 млрд “сверхприоритетных” займов на финансирование текущих операций. Вскоре выяснилось, что бизнес «как есть» нежизнеспособен. От продажи 3-х производственных линий конкурсная масса выручила 💵194 млн, которых не хватило даже на покрытие расходов на процедуру банкротства и поставщикам с текущими требованиями (надо ещё 💵223 млн). Когда в январе деньги закончились, должника, согл. Reuters, на плаву поддерживали переводы от Ford и GM, продолжавших покупать дворники и проч. FB закрыл 17 промплощадок, уволив 4000 человек. Сейчас, согласно FT, «сверхприоритетный» долг 2025-го стоит 19 центов за 💵1.
 
В конце апреля 2026 американская юрфирма BSF, нанятая правительством в качестве bankruptcy examiner, обнародовала отчёт о расследовании причин банкротства, в котором было про двойную бухгалтерию, забалансовые долги, вывод денег в пользу Джеймса через завышение цен M&A (например, по балансу производителя автокомпонентов Winning Group купили в 2024 за 💵139, но один свидетель сказал, что заплатили гораздо меньше), а также секретный поток на “чистую” европейскую компанию. После этого один из кредиторов с требованием 💵70 млн - Black Diamond Capital Management подал иск о возмещении вреда к бывшему аудитору FB - американскому подразделению BDO. 
 
Патрик Джеймс [в электронном браслете], его брат Эдвард с другими директорами FB ждут суда В США по обвинениям в мошенничестве. По мнению прокуратуры, основатель FB вёл дела по принципу финпирамиды, пуская новые кредиты на погашение старых, но не забывая покупать дорогие машины и недвижимость. Бывший CFO FB Стивен Грэхэм признал вину и должен стать одним из главных свидетелей обвинения по процессу, стартовавшему в июле 2026 в Суде Южного округа Нью-Йорка (т.к. большинство потерпевших с Wall Street). Джеймсу грозит пожизненное, его брату - до 30 лет.    
 
Офис US Trustee против плана кредиторов и считает, что дело нужно обратить к ликвидации, поскольку нет денег на покрытие текущих обязательства (💵2 млрд; конкурсные 💵11 млрд); на юристов и др. консультантов уже потратили 💵200 млн.
 
Даже если План будет утверждён, кредиторы не смогут сразу приступить к взысканию по искам о субсидиарной ответственности против Джеймса и его подчинённых. Дело в том, что в мае 2026 прокуратура попросила суд, рассматривающий дело о банкротстве, приостановить процесс раскрытия доказательств и гражданские дела по субсидиарке на 💵2.7 млрд, чтобы обвиняемые не могли раньше времени узнать позицию обвинения и иметь возможность допросить его свидетелей в рамках гражданского иска, и судья удовлетворил это ходатайство.   
 
Ранее рассказывал о процессе против основателя криптобиржи FTX Сэма Бэнкмана-Фрида (25 лет тюрьмы + 💵11 млрд штрафа), в котором обвинение смогло привлечь в качестве свидетеля его бывшую подругу Каролину Эллисон.

Максимальная выплата супруге при разделе совместного имущества в Южной Корее на сегодняшний день 944 млрд вон (≈💵666.5 долл США). Их должна получить Со Ё Но (Roh Soh-yeong) от своего бывшего мужа Тай Вон Чея (Chey Tae-won), с которым прожили в браке 28 лет.   

В 2015 Тай Вон публично заявил, что у него вторая семья и внебрачная дочь с бизнесвумен Хи Юн Ким (Kim Hee-young). Со Ё пыталась сохранить семью, но потом на первый план вышел вопрос о включении в состав брачного имущества 17.9% акций SK - 2-го по величине южнокорейского чёболя.

Тай Вон настаивал, что акции - его единоличная собственность. Со Ё заявляла, что инвестиции делались, в том числе, за счёт подаренных денег её семьи, а также, что поддерживала мужа много лет, вела хозяйство, родила и вырастила троих общих детей.

Пока шёл процесс, акции субхолдинга SK Hynix Inc, производящего компьютерную «память», в т.ч. для карт Nvidia, подорожали из-за AI в 10-ки раз, особенно с 2024 по 2026. Дата оценки стала ключевой для суммы компенсации.

Суд по семейным делам Сеула (1-я инстанция) в 2022 присудил истице 66.5 млрд вон (≈💵47 млн) за долю в имуществе и 100 млн вон убытков.

Высокий суд Сеула (апелляция) в 2024 за счёт добавления акций SK увеличил компенсацию до 1.38 трлн вон (≈💵974 млн). Вклад Со Ё в общее имущество был оценен в 35%. Суд также учёл 30 млрд вон (≈💵40 млн на начало 1990-х), полученные Тай Воном на развитие бизнеса из секретного фонда отца Со Ё, в то время Президента Южной Кореи Те Ву Но (Roh Tae-woo; возглавлял страну 1988–1993).

Учёт денег от отца, хотя и помог увеличить компенсацию, но создал для Со Ё другую проблему. Дело в том, что, после окончания президентского срока её отец, вместе со своим другом детства Ду Хван Чюном (Chun Doo-hwan ) был осуждён в 1997 на 17 лет тюрьмы за госизмену и коррупцию (в которой покаялся). Потом помилован следующим президентом, и закончил выплачивать млн-й штраф в 2013.

Верховный Суд Южной Кореи, к которому дело попало на пересмотр в 2025, указал, что, поскольку деньги Те Ву Но были коррупционного происхождения, их нельзя учитывать при оценке вклада в общее имущество супругов. Дело было отправлено во вторую инстанцию для пересмотра суммы компенсации. Высокий Суд, исключив 30 млрд вон отца Су Ё, снизил её долю до 30%, что дало сумму компенсации 944 млрд вон вместо 1.38 трлн. Суд оценил акции SK на 16.4.24, когда закончилось представление доказательств в апелляции (в 2024 - 2026 акции подорожали где-то в 3.5 раза, и, если бы оценка делалась на сегодняшнюю дату, Со Ё могла получить втрое больше).

Чтобы не дробить пакет, суд разрешил бывшему супругу рассчитаться в Со Ё наличными. Но он не спешит, подав апелляцию в Верховный Суд.
Со Ё также успешно отсудила у Хи Юн, любовницы бывшего мужа, взыскав 2 млрд вон (≈💵1.4 млн) убытков за разрушенный брак. В отличие от бойфренда Хи Юн заплатила в течение 5 дней.

Ранее рассказывал, как в Северной Каролине до сих пор действует закон против разрушителей семейного очага (homewrecker law), и сколько на нём можно заработать. Также рассказывал об англичанине, который не пал духом после того, как бывшая жена выставила его из дома в Дубаи, и смог добиться раскрытия её активов в английском суде.