Телеграм канал «Риски Частного Капитала»

WSJ поднимает проблему банкротств домов престарелых на примере истории Арлен Коэн (Arlene Kohen).   После смерти мужа г-жа Коэн (89) решила переехать в 2020 жить в кондоминиум Harborside в Порт Вашингтоне (Лонг-Айленд, Нью-Йорк). Для заселения нужно было заплатить вступительный взнос 💵945,000, плюс - ежемесячная плата (сейчас 💵5700). Старушка продала свой дом (💵838'000). Семья г-жи Коэн после её смерти должна была получить обратно 2/3 вступит. взноса, либо он возвращается в случае отъезда.   В марте 2023 Harborside подал заявление в суд по несостоятельности Восточного Округа Нью-Йорка (судья Alan S. Trust) о реорганизации по Гл. 11 Кодекса несостоятельности. Процедура стала третьей с момента ввода дома в эксплуатацию (2010). Из заявления юрфирмы DLA Piper следует, что крупнейшими необеспеченными кредиторами являются пожилые арендаторы: 30 требований по вступительным взносам от 💵835 808 до 💵1 364 633. Но причиной банкротства являются не они, а задолженность перед держателями “старших” бондов, выпущенных для строительства Harborside (💵296 млн), по которым не могут расплатиться с 2010.   Финмодель предполагала, что долг перед облигационерами + текущие расходы покрывают за счёт взносов жильцов (от 💵425 тыс до 💵1.7 млн). Harborside, позиционирующих себя как гор. курорт класса “Люкс”, вышел на рынок, когда страна ещё не оправилась от кризиса 2008. Многие, кто хотел переехать, не могли продать дома по прежним ценам, чтобы собрать на взнос. Через 2 года номерной фонд из 229 квартир заполнили на 60%, и в 2014 случилось первое банкротство. Хотя закон позволял расторгнуть контракты по необеспеченным требованиям и выселить жильцов, держатели облигаций на это не пошли, одобрив план реструктуризации. Помимо человеколюбия, это соответствовало их имущественным интересам, ведь продать недвижимость, имеющую специальное предназначение, с аукциона, во-первых, трудно, и, во-вторых, задорого вряд ли получится.   После того, как дела Harborside начали стабилизироваться, случилась пандемия, что опять привело к падению количества постояльцев.                В 3-м банкротстве первая продажа Harborside за 💵63 млн в декабре 2023 отменена судом по жалобе банка UBM. Вторая попытка стала успешной, и весной 2025 комплекс купил фонд из Чикаго Focus Healthcare Partners примерно за 💵86 млн. По плану, за который проголосовали держатели облигаций и 187 из 210 необеспеченных кредиторов, последние должны получить в рассрочку примерно 32% от суммы первоначального взноса (около 💵121 млн). Выплачивать будет специальный ликвидационный траст, созданный в пользу кредиторов должником. Хотя третий План, как и предыдущие, позволяет продолжать жить в арендуемом жилье, постояльцы, согласно WSJ, лишились нужного ухода и спец. помощи, ради которого переезжали, поэтому многие всё равно вынуждены съехать, либо их забрали семьи.   Из 2000 американских домов для пожилых, в которых проживают 623 000 человек, 16 “ушли” в Главу 11 после Covid-19. Освобождение от налога на прибыль, данное этим структурам IRS ещё в конце 1970-х, не сильно помогает. Как отмечает проф Кэтрин Пирсон из Пенсильванского университета, государству сложно регулировать эту сферу, в чём-то схожую со страховым бизнесом (будущие услуги по уходу, срок и объём которых определяется сроком жизни арендатора).   В это время FT решили изучить, есть ли жизнь после личного банкротства. Прошедшие через это предприниматели подтвердили газете, что статус банкрота по-прежнему, стигма, которую трудно пережить. “В глазах английской общественности, если ты банкрот, то у тебя рога…ещё не так давно такого, как ты, посадили бы в тюрьму”, сказал “банкротчик” Марк Ватсон-Гэнди. Но те, кто пошёл на это ради списания долгов, не жалеют, хотя больше не могут взять ипотеку. Специалист по реструктуризацию долгов Адам Стивенс (вёл банкротство теннисиста Бориса Бейкера), поделился секретом собирания конкурсной массы с high net worth’ов: если должник пришёл на встречу в дорогих часах, снимай с него не мешкая.

Решение Верховного Суда Великобритании (ВС) по делу URS v BDW обязывает проектировщиков компенсировать устранение опасных недостатков в зданиях, даже если владельцы этого не требуют (URS Corporation Ltd v BDW Trading Ltd (Rev1) [2025] UKSC 21, решение 21.5.25). Для контекста нужно знать о пожаре 14.6.17 в 24-этажном жалом доме Гренфел (Grenfell Tower) в Лондоне, унёсшим 72 жизни. Расследование объявило причиной распространения огня внешнюю облицовку, не соответствующую строительным нормам. Выяснилось, что многие высотные жилые дома по стране также не соответствуют требованиям безопасности (облицовка, эвакуационные балконы, структурные дефекты, создающие риск обрушения). Будучи крупным девелопером, BDW по своей инициативе начал проверять построенные объекты. В комплексах "Capital East" и "Freemens Meadow” обнаружились недостатки, которые могли представлять угрозу жильцам. Девелопер, по своей инициативе и за свой счёт в 2020-21 осуществил ремонт, хотя жильцы не предъявляли претензий, и срок исковой давности истёк. Затем BDW предъявил иск к проектировщику URS о возмещении вреда из-за небрежности (tort of negligence). В октябре 2021 суд отклонил предварительные возражения проектировщика о том, что его duty of care не распространяется на заявленные убытки, кроме “репутационных”. Суд посчитал, что такой ущерб, в принципе, взыскиваем и не являлся непредвиденным при заключении договора на проект; вопрос о том, разорвал “саморемонт” BDW причинную связь, и были ли предприняты им все меры по уменьшению ущерба, будут рассматриваться на слушаниях по существу. В это время Парламент Великобритании принял Закон о безопасности зданий, который вступил в силу в 2022 (Building Safety Act 2022), увеличивший срок исковой давности по возмещению ущерба от дефектов конструкции с 6 до 30 лет. Статья 135 Закона дополнила Закон об исковой давности (Limitation Act 1980), распространив 30-летний срок на все возможные дефекты, пусть даже ещё не выявленные, с обратной силой. BDW воспользовался этим, чтобы поправить свой иск, убрав из него ссылку на истечение давности, и дополнив требованиями (1) по Закону о дефектах помещений (Defective Premises Act 1972; “DPA”) и (2) Закону о гражданской ответственности за сопричинение вреда (Civil Liability (Contribution) Act 1978). Суд, отклонив возражения URS, позволил изменить и дополнить иск 14.12.22 (1-14 Решения ВС). URS обжаловал отказ в предварительных возражениях и разрешение поправить иск, но апелляция 3.7.23 отклонила возражения. Согласившись с нижестоящими судами, ВС отметил, что у BDW не было особого выбора делать или не делать ремонт, что делает его действия не совсем добровольными. Если бы не отремонтировал, был риск, дефекты повлекут вред здоровью, последствия которого были бы возложены девелопера по DPA. И исковая давность этому не мешает, потому что начинает течь с даты возникновения вреда здоровью или гибели человека; суд также вправе не применять давность по таким требованиям (63 решения ВС). И даже если бы давность истекла, безотносительно нового 30-летнего срока, это не уничтожало бы само право на возмещение (64). Защита деловой репутации также требовала, чтобы девелопер не бездействовал. Это соответствовало и общественным интересам, оказывающим “моральное давление” на истца (65). Поскольку у BDW не было реальной альтернативы [устранять дефекты или нет], ВС отклонил ссылки URS на прецеденты о невозможности взыскания вреда за небрежность до того, как он реально понесён, как нерелевантные. Поскольку проектировщик действовал небрежно (услуги ненадлежащего проф. уровня) , из-за чего BDW пришлось делать ремонт, он должен отвечать перед девелопером за убытки (69). Английскому праву не известны труды по договору подряда проф. М.И. Брагинского. С дела Lee v Griffin 1861 принято считать, что к подряду на строительство следует/можно применять нормы о продаже будущих вещей (ст 61 Sale of Goods Act 1979). Отдельные вопросы, например, по качеству жилья, решаются принятием специальных законов.

Решение Верховного Суда Великобритании (ВС), разъясняющее критерии матримониализации имущества, нажитого супругами до брака, опрошенные The Gazette практики называют важнейшим (Standish v Standish [2025] UKSC 26, Решение 2.7.25).   Клайв Стэндиш и Анна Стэндиш состояли в браке 2004 - 2020. У них родилось двое общих детей, и у каждого есть по трое детей от первого брака.   На момент женитьбы на Анне (на 14 лет моложе) г-н Стэндиш проработал 32 года на руководящих постах в швейцарском UBS, скопив где-то 💷57 млн (осн. активы - ферма в Австралии, после раздела активов с 1-й женой (6 тыс га, 5 тыс скота, 5 тыс овец), паи инвестфондов и недвижимость в Мельбурне). Приданное супруги гораздо скромнее: недвижимость в ипотеке в Мельбурне (около 💵3 млн; Клайв потом закроет кредит) и 💵400 тыс наследства.   Отработав в UBS 35 лет, г-н Стэндиш покинул банк в 2007. За последние 3 года в должности CFO в Швейцарии заработал ок. 💵40 млн (бОльшая часть в опционах и отсроченных выплатах, поредевших в кризис 2008, но НДФЛ был заплачен сразу). После выхода отца на пенсию семья несколько лет жила в Австралии. В 2009 супруги купили дом в Лондоне за 💷9.6 млн, оформив совместную собственность (в 2022, после капремонта, стоил 💷21.6 млн; ). В 2010 семья, вместе с 3-мя детьми супруги от первого брака и 2-мя общими детьми, переехала в Англию.   В 2016 супруг задумался о передаче имущества детям, поскольку с апреля 2017 должен был стать британским налоговым резидентом, что означало 40%-й налог на наследство (при его тогдашнем состоянии получилось бы 💷32 млн). Налоговые консультанты подсказали, что, если успеть переписать активы на супругу, которая не была налоговым резидентом Великобритании, наследство можно увести из-под налога. Немного подержав активы, супруга должна была создать оффшорные трасты для 2-х общих несовершеннолетних детей. Выбрали trustee на Джерси и даже подготовили пакет бумаг.     В 2017 муж передал жене паи в инвестфондах на 💷77.8 млн для будущих детских трастов. Если до передачи основная часть из всех активов (💷132.6 млн) была записана на мужа, после передачи богаче стала жена (💷95.7 млн на ней, 💷36.9 млн на муже). Муж также оформил на неё акции КФХ Ardenside Angus в Австралии.   Не ясно, в какой момент жена решила оставить активы себе, но, если немного абстрагироваться, расклад позволял обеспечить будущее не только 2-х её детей от брака с Клайвом, но и 3-х детей от первого брака.   Когда в 2020 пара разошлась, г-жа Стэндиш, признавая, что активы, полученные в 2017, предназначались их общим детям, стала утверждать, что Клайв сделал ей подарок (п 27 Решения). Суды не поверили, но разошлись во взглядах, стал ли этот перевод совместной собственностью или остался добрачным имуществом супруга.   По английскому праву отправная точка при разделе 50/50, но суд может отступить от равенства по совокупности многих факторов, например, лет, прожитых в браке, количества общих детей, отказа одного из супругов от карьеры ради ведения хозяйства, и т.д. (s 25 Matrimonial Causes Act 1973).   1-я инстанция посчитала, что переведённые в 2017 💷80 млн (стоимость паёв в 2022) стали “совместными”, и оставил супруге 34%. Апелляционный суд, пришёл к выводу, что перевод 2017 не превратил имущество в “совместное”. Поскольку в браке состояние супругов увеличилось на 💷50.48 млн, супруге присуждено ок. 💷25 млн.   ВС согласился с Апелляцией, объяснив, что для “матримониализации” (matrimonialization) добрачного имущества главный вопрос - относились ли супруги к актив(ам) как к общему имуществу (п 60 Решения). Это может произойти, например, с домом, купленным до брака, куда переезжает жить семья, либо с машиной, которой пользуются оба супруга. Активы, отчуждаемые для налоговой оптимизации, как в случае с г-жой Стэндиш, не предназначены для совместного использования, т.к. единственная цель - сэкономить на налоге.   Ранее рассказывал о деле Хасан против Хасан, в котором ВС отказался перенести ответственность за выплату содержания супруге после развода на наследственную массу умершего супруга.

Затопление судна “Утренний Мидас” (The Morning Midas) на глубине 5 000 м в Тихом океане делает невозможным ответ на главный вопрос: было ли причиной пожара возгорание или взрыв литий-ионных аккумуляторов [перевозимых автомобилей] из-за т.н. теплового разгона аккумулятора (thermal runway - нагрев батарейки -> повышение напряжения -> усиление нагревания). Согласно Ллойду, судно класса “ро-ро” с 22 моряками перевозило из Китая в Мексику 3048 автомобилей, включая 70 электро- и 681 гибрид. 3 июля в 300 морских милях от Аляски на палубе с электрокарами случился пожар. Экипаж пересел в спасательную шлюпку, и его подобрал шедший мимо контейнеровоз Cosco Hellas. Ближайшему пожарному судну, которое направил владелец “Мидаса” (брит. Zodiac Maritime), пришлось идти до места 6 дней. Согласно Ллойду гибель “Мидаса” стала 13-м инцидентом с “ро-ро” за последние 10 лет. Относительно общего количества “ро-ро” (около 782 на 2023) вроде бы немного (1.66%). Проблема в том, что из 13 после инцидентов 6 подлежали списанию, а 2 утонули (к счастью, без моряков). В 2022 в Северной Атлантике по пути в Америку ушёл на дно Felicity Ace с 3 965 машинами Volkswagen Group, включая 1100 “Порше”, 1944 Ауди 189 Бентли и 85 Ламборджини. Системы пожаротушения на современных судах подают СО2. Хотя причины пожаров до конца неясны, учитывая, что электромобили ставят очень близко друг к другу, перевозчики ввели требование заряжать аккумуляторы в пути не более чем на 30% (ранее было разрешено до 70%). Ранее рассказывал, как десятки и сотни контейнеров ежемесячно теряются на пути к пунктам назначения, особенно, в Тихом океане, падая за борт.

Специальный юркомитет, назначенный правителем Дубая шейхом Мохаммедом Ибн Рашидом аль-Мактумом после смерти бизнесмена Маджида аль-Футтаима (Majid al-Futtaim), урегулировал разногласия наследников.   Семейство аль-Футтаим начало бизнес в 1930-х с торговлей тканями. Судьбоносным стал 1955, когда договорились на эксклюзивное дилерство Toyota, сохраняемое до сих пор. В начале 1990-х из-за Первой войны в Заливе случился эконом. спад и, одновременно, следующему поколению нужно было принимать бизнес по наследству. Кузен Маджид разошёлся во взглядах на развитие с кузеном Абдуллой. Тогда правитель Дубая помог урегулировать разногласия; Абдулла выкупил у Маджида его долю в семейном деле. Начав с этих средств в 1992 за 29 лет Маджид создал империю из 27 торговых центов и 13 отелей, догадавшись соединить шоппинг с развлечениями. Построил моллы в Омане, Бахрейне, Ливане, Египте, Узбекистане. Открыл в Дубае первый на Востоке торгцентр с крытым горнолыжным склоном Mall of the Emirates. Собирал и развивал в Заливе, Ближ. Востоке, Сев. Африке западные франшизы (гипермаркеты Carrefour). После кончины в декабре 2021 отца-основателя, не оставившего завещания, по нормам Шариата его 3-м женам, поскольку в браке родились дети, причиталось по 1/8, а единственному сыну - вдвое больше, чем каждой из 6 дочерей. Таким образом, дочери, несмотря на меньшие доли, могли взять верх вместе с новыми семьями. 10 наследников поделились на 4 группы и наняли отдельных адвокатов. Возник риск разрушения конгломерата из нескольких самодостаточных бизнесов, стоивших в 2021, согл. Forbes, где-то 💵3.6 млрд.   Выражая соболезнования, шейх Мохамед отметил, что наследодатель обеспечивал работой 3000 эмиратцев. Чтобы спасти важнейшую корпорацию, правитель Дубая воспользовался подписанным им ранее Законом 2020 “О регулировании семейного имущества в эмирате Дубай” (Law No. (9) of 2020 Regulating Family Property in the Emirate of Dubai), а именно, ст 23, по которой он может создать ad hoc трибунал для споров по контракту на управление семейным бизнесом (Family Property Contract). Закон для семейных конституций применили по аналогии, чтобы установить порядок управления наследством. В спец.юр.комитет вошли “эксперты и специалисты по вопросам права, финансов и управления семейным бизнесом” (ст 23), а председателем назначили Эссу Казима (Essa Kazim) - управляющего DIFC. Полномочия, процедуру и порядок исполнения решений определяет акт о назначении (по аналогии с terms of appointment арбитров). Комитет обладает исключительной компетенцией по спорной ситуации, и никто из наследников, даже если бы захотел, не мог блокировать процесс в суде.   По результатам процедуры, занявшей больше 3 лет, как сообщает FT, наследники согласились сформировать новый СД холдинговой Majid Al Futtaim, в который вошли 5 представителей государства и 4 представителя семейства Al Futtaim.   В отличие от Маджида аль-Футтаима ливанский бизнесмен Искандар Сафа (✝29.1.24) оставил жене и 2-м детям скорее долги, чем активы, оформленные решением английского суда в пользу Мозамбика на 💵875 млн (+💵1.5 млрд будущей ответственности по госгарантиям, выданным по т.н. “тунцовым" бондам; о решении - здесь). Поскольку г-н Сафа скончался до вынесения решения, а в праве Ливана отсутствует наследственная масса как субъект, которого можно добавить в процесс, Мозамбик попросил присоединить соответчиками вдову Клару (Ms Clara Martinez Thedy de Safa) и двух сыновей - Абрама и Алехандро (Akram Safa/Alejandro Safa). Аргументировал, что они не отказались от наследства и должны нести ответственность по долгам в пределах причитающихся им активов. Судья Робин Ноулз (the Hon Mr Justice Robin Knowles CBE) удовлетворил ходатайство, отметив, что, учитывая грустное событие в виде смерти г-на Сафа, “было бы неудобным и несправедливым, чтобы английский суд оставил вопросы открытыми и незавершёнными” (The Republic of Mozambique v Privinvest Shipbuilding SAL (Holding) & Ors [2025] EWHC 1481 (Comm), реш. 16.6.25; ❡61).