Телеграм канал «Риски Частного Капитала»

Американские кредиторы, занявшие 💵1.2 млрд Байджу Равиндрану, ищут свои деньги по всему миру, пытаясь исполнить решение суда о субсидиарной ответственности индийца и его супруги. А в конце 2021 занять им денег было столько, что собрали вдвое больше, чем планировали (согл. Bloomberg).   Действующие лица: ⁃ Байджу Равиндран (Byju Raveendran) - инженер из Кералы, основатель платформы BYJU’S; предприниматель 2021-го по версии инд. Forbes;  ⁃ Дивья Гокулнат (Divya Gokulnat) - супруга Байджу, сооснователь BYJU’S; ⁃ Риджу Равиндран (Riju Raveendran) - брат Байджу, бывш. директор его компаний в Индии и США; ⁃ BYJU'S - индийская платформа онлайн-обучения для школьников с целью помочь подготовиться к поступлению в ВУЗы; осн. в 2011 в Бангалоре; ⁃ GLAS Trust – амер. фонд, представляющий кредиторов, занявших BYJU’s сотни 💵млн.   Место действия: США, Индия и ОАЭ.   Отучившись на инженера после школы, Байджу испытывает себя, сдавая несколько раз тест САТ на 99%, и учит этому других, найдя своё призвание. Вместе с женой, которую встретил на САТ-курсах, создают BYJU’S, нанимая на дистанц. работу 10-ки тыс. учителей по всему миру. Каждый год прирастают миллионами активных подписчиков. Пик, как теперь выясняется, пришёлся на конец пандемии, во время которой закрывались школы. Согл. FT, к 2022 капитализация достигла небывалых 💵22 млрд.   Согл. тем же FT, любящим копаться в предбанкротной отчётности, в 2021-22 уже были “звоночки”, если бы кто-то хотел услышать. Так убыток к году удвоился и вырос до 💵1 млрд. Оставалось 7 млн подписчиков, но кол-во учителей снизилось с 80 до 27 тыс. Ещё у большой компании не было финдиректора.   К этому моменту г-н Равиндран занял 💵235 млн у Суверенного фонда Катара (QIA) и более 💵1 млрд у венчурных капиталистов, включая г-на Цукерберга, BlackRock и Prosus. Компания стала спонсором чемпионатов FIFA в Катаре (💵30-40 млн) и Индии по крикету (💵17-18 млн/год).      В конце ноября 2021 💵1.2 млрд приходят на делаверскую spv ‘BYJU’s Alpha’. Заём подписывает Риджу Равиндран (директор). В марте-апреле 2022 уже дефолт, но до середины 2023 должник общается с кредиторами, создавая ощущение, что деньги на его счетах. Когда кредиторы сняли Риджу и назначили своего директора (июль 2023), выяснилось, что в ещё апреле-июле 2022 заёмщик перевел 💵533 млн неизвестному фонду Camshaft во Флориде в обмен на его акции. Фонд создал в 2020 некий Вильям Мортон 23-х лет, зарегистрировав по адресу закусочной (в иске к нему говорится, что после переводов тот начал покупать спорткары). Далее раздробленные суммы выводились через Великобританию под векселя и распылялись.   В процедуре банкротства в США должник оспорил переводы Camshaft как совершённые во вред кредиторам (решение 27.2.25 Суда по несостоятельности Окр. Делавэр). Риджи заявил, что “Байджу хотел защитить кэш”, но не сказал суду, куда он его спрятал (сказал, что брат ему не говорит; сейчас живёт в доме Байджу и Дивьей в Дубае). В августе 2024 Суд по несостоятельности Окр. Делавэр назначил Риджи штраф 💵10 тыс в день за отказ сообщить информацию, а в ноябре 2025 привлек чету Равиндран - Гокулнат к субсидиарной на 💵1.07 млрд.       Тем временем QIA, получив в Сингапуре решение арбитража на 💵235 млн, пытается исполнить его в Индии, где с 2024 идёт банкротство “головной” BYJU’s по заявлению Ассоциации крикета из-за долга по спонсорскому контракту на 1.6 млрд рупий (💵17.9 млн). Братья отдали Ассоциации деньги, но в деле уже появились другие кредиторы, включая GLAS Trust, и избрали комитет. В итоге банкротство прекратить не удалось - 29.11.25 Верховный Суд Индии указал, что прекращение д.б. согласовано 90% голосов комитета (ст.12А Банкротного кодекса Индии).      Байджу из безопасного Дубая обвиняет кредиторов в хищничестве и заверяет FT, они “всё получат, если будут терпеливыми”. С одной стороны, невозврат долга в Дубае грозит тюрьмой. С другой стороны, признание иностранных решений там м.б. очень долгим, и за получение %% по займу предусмотрена уголовная ответственность (ст 458 УК ОАЭ).

https://www.kommersant.ru/doc/8228901

Майкл Джордан со своей командой 23XI Racing судится с NASCAR за доходы и выиграл summary judgment (2311 Racing LLC and Front Row Motorsports v NASCAR; решение 4.11.25 фед. суда Зап. округа Сев. Каролины). Впереди спор о том, было ли нарушение Закона Шермана. Американскую серию гонок NASCAR в 1948 создал гонщик Билл Франс Старший (Bill France Sr.), построивший первый трек - Дайтону. С тех пор серия вместе с построенными трассами принадлежит семье Франс (France family). Её возглавляет сын основателя Джим Франс (1944). Майкл Джордан создал 23XI в 2020 вместе с гонщиком Дени Хэмлином (Denny Hamlin) - троекратным победителем Daytona 500, который сам гоняет за другую команду - Joe Gibbs Racing (JGR). 23XI имеет 3-х переоборудованные Тойота Camry (одна команда может иметь не больше 4-х авто). Ежегодно NASCAR предлагает командам (сейчас их 15) подписать соглашения для участия в гонках (charters), которые предусматривают эксклюзивность: команды не гоняют в других сериях, а NASCAR не заводит новые команды. Из-за условий договора на 2026 возник спор: команды давно хотят бОльшую долю трансляций и других доходов, поскольку выплачиваемая компенсация не покрывает расходов на содержание (от 💵10 млн на 1 машину / год), и они зарабатывают только за счёт спонсорских денег. Заявить в суде о нарушении антимонопольного законодательства решились только 23XI и присоединившаяся соистцом команда FRONT ROW MOTORSPORTS (FRM). Истцы считают, что покупатель их услуг, NASCAR, незаконно использует власть монопсонии - “рынка покупателя”, заставляя продавать ему труд и услуги гонщиков и команд по заниженным ценам. Ответчики попытались отбиться через summary judgment - решение, не требующее глубокой оценки фактов (“absence of a genuine issue of material fact”), заявив исковую давность, ошибки в расчёте убытков и явное отсутствие оснований для иска. Истец также попросил summary judgment по 2-м основаниям иска: (1) границы рынка гонок и (2) наличие у NASCAR власти над командами из-за монопсонии. Федеральный судья Кеннет Белл (U.S. Distr. Judge Kenneth D Bell) согласился с доводами истцов, полностью отказав в summary judgment ответчику (с 1 реш. 4.11.25). Ссылаясь на заключение своего эксперта д-ра Кевина Мёрфи (Dr. Kevin Murphy), ответчик пытался доказать, что чемпионат NASCAR, где соревнуются адаптированные для гонок серийные машины (“stock cars”), взаимозаменяем с Формулой 1 или IndyCar, в том смысле, что, например, водитель NASCAR может перейти в “Формулу” и наоборот, и зрители, соответственно, переключаются туда-сюда (с 5 решения). Суд “очертил” рынок в границах США, отметив, что ответчик не привёл ни одного примера конкуренции с ним других гонок. На вопрос: “Какие ещё гонки серийных машин Вы можете сравнить с [вашим] Кубком?”, гендиректор NASCAR г-н Франс ответил: “Я не знаю. Ничего не приходит в голову” (с 10 решения). Входной барьер команды в NASCAR оч. высокий: 💵607.3 млн. С 1950-х не появилось ни одного реального конкурента. По всем методикам он обладает на своём рынке властью монопсонии, заключил суд (с 11). Против ответчика сыграл и тот факт, что он сам заявил встречный иск к 23XI и FGM, обвинив их в сговоре с целью продажи услуг для гонок, а рынок этих услуг определил также, как они (с 6-7). Тяжбы с проф. спортивными ассоциациями распространённый в США подвид антимонопольной практики, которому больше 100 лет. Например, в деле Federal Baseball Club v. National League (1922) ВС США занял позицию, что бейсбольные матчи - это не interstate commerce, т.е. не подпадают под антимонопол. регулирование, и более 100 лет не прекращаются попытки это решение пересмотреть (см.: Nicholas E O Gaglio / Zachary D Stross United States: antitrust in organised sports, 30.9.22, GCR). В деле National Collegiate Athletic Association v. Alston, 594 U.S. 69 (2021) ВС США единогласно признал ограничение вознаграждения спортсменов - учащихся платой за их обучение нарушающим антимонопольное з-во, установив постоянный запрет этой практики.

620 тыс истцов из Бразилии (586 906 - местные жители) выиграли 1-ю часть классового иска против австралийской BHP в Высоком Суде (Município de Mariana and others v BHP Group (UK) Ltd and BHP Group Ltd  [2025] EWHC 3001 (TCC), решение 14.11.25). BHP признан ответственным за обрушение дамбы Фундао 5.11.15, когда св. 40 млн м3 отходов убили 19 человек, смыли деревени и попали в реку Досе, достигнув Атлантики.   Значимость решения в том, что BHP, хотя и владеет 50% в бразильском Samarco, владевшем дамбой, но не управляет им; это делает его партнёр по проекту - бразильская Vale SA (50%).   Обоснование ответственности акционера построено на ст 3 IV Законе об экологии (ЗоЭ) и ст 186 ГК Бразилии (пп 1113-1115 реш.).   Статья 3 IV ЗоЭ определяет “загрязнителя” как лицо, несущее прямую или косвенную ответственность за вред окружающей среде, поэтому отдельная юридическая личность компании-оператора не спасла BHP. Суд посчитал, что вместе с Vale австралийцы были “направляющей волей” (directing mind) Samarco (п 524). Контроль над ней осуществлялся через Соглашение акционеров BHP-Vale, предусматривавшее назначение Совета директоров 50/50. СД выбирал и увольнял Правление, утверждал бизнес-планы, бюджеты, планы добычи (п 414 решения), и без BHP в нём не было бы большинства. Ответчик регулярно аудировал финансы и тех. состояние мощностей, одобрял увеличение производства руды, из-за отходов которого пришлось наращивать высоту дамбы, и получал дивиденды.   Статья 186 ГК Бразилии - норма о генеральном деликте (п 541). Вина (небрежность) BHP установлена с учётом того, что несмотря на многократные сигналы опасности, протечки в дамбе и отсутствие инженерных изысканий при изменении сооружения менеджер BHP г-н Фернандес ставил “Согласовано” на отчётах за 2013-14 (п 663), и “BHP через контроль над Samarco продолжало увеличивать высоту дамбы” (п 742).   Сперва дело казалось для BHP неопасным, особенно, когда суд первой инстанции в ноябре 2020 отказал в юрисдикции в пользу Бразилии. Истцы в последний момент добились слушаний по праву на апелляцию и, получив его, в 2022 выиграли юрисдикцию (подр. тут и там). Потом дело попало к судье Финоле О’Фарэл (Mrs Justice O'Farrell DBE), которая сумела подготовить его и рассмотреть по существу.   После юрисдикции BHP нужно было стараться не доводить до решения, в котором подробно описано, как небрежность и «авось» привели к непоправиму после 2-х бального землетрясения в 2 км от дамбы.   К моменту вынесения решения судьба юрфирмы Pogust Goodhead, представлявшей истцов, была на волоске. Фирма заняла на процесс более 💷0.5 млрд, и, показывав в 2022 убыток 💷51.8 млн, перестала сдавать отчётность. Её основателя Тома Гудхэда (Tom Goodhead) обвинили в чрезмерных тратах на себя, заставив уйти с поста и из фирмы; победу над BHP он комментировал The Gazette уже как частное лицо.   Хотя возможность заявлять классовые иски в английском процессе существует продолжительное время, они не оказывают такого влияния на поведение и ответственность корпораций, как, например, в США. В 2024 Антимонопольный трибунал признал Mastercard виновной в скрытых комиссиях, но дело закончилось мировым на 💷200 млн вместо 💷14 млрд, изначально взыскиваемых истцом. Причём мнение фандера Innsworth, профинансировавшего дело на 💷40 млн, при подписании мирового никто не спросил, из-за чего он [безуспешно] пытался его оспорить. Мне всегда казалось, что классовые иски в Англии не “полетят”, поскольку (1) их, в отличие от США, на рассматривают присяжные и (2) действует правило costs follow the event, из-за которого в том же Mastercard ответчик забирал у истца миллионы 💷 после каждого проигранного ходатайства и уменьшения объёма исковых требований (см об этом здесь). Изменится ли ситуация после дела BHP станет ясно через 2-3 года, когда закончится 2-я часть процесса по определению и взысканию суммы ущерба (слушания начнутся осенью 2026). С правительством Бразилии BHP и Vale в 2024 подписали Соглашение о возмещении на ≈💷22 млрд (п 67).

Shell не сдалась после проигрыша СПГ-арбитража против Venture Global (VG), обжаловав решение 7.8.25 в суде штата Нью-Йорк, пишет Reuters. Юристам “мэйджора” должно быть обидно вдвойне, потому что ВР в октябре выиграло аналогичный арбитраж.   Как рассказывал ранее, VG обязалось поставить будущий СПГ со строящегося завода Calcasieu Pass на побережье Американского залива по долгострочным контрактам разным “мейджорам” - Шелл, ВР, Repsol, ENI и др. Когда пошли пробные партии, VG стал продавать их на “споте”, сделав свыше 400 отгрузок на 💵20 млрд (п 3 заявления 10.11.25). По долгосрочным же контрактам объявили форс-мажор (проблемы с электричеством), заявив, что завод не сдан в эксплуатацию. Нефтяники начали арбитражи из-за срыва поставок, некоторые из которых уже закончены или урегулированы, а другие продолжаются.   Суд не может пересматривать решение арбитров по существу, и в качестве оснований можно приводить только серьёзные процессуальные нарушения. Шелл  говорит, что в ходе арбитража со стороны VG имело место сокрытие ключевых доказательств, касающихся завершения строительства завода и возможности совершать в 2022 коммерческие отгрузки (Commercial Operation Date). Пишут, что к осени 2022 (предполагаемый COD) на Calcasieu наполнили 72 газовоза. Свидетель VG, проводивший проверку оборудования, во время допроса ссылался на переписку с заводом и отчёты о состоянии мощностей, которые, несмотря на ходатайство истца, в арбитраж не представлены. Арбитры поверили этому свидетелю, хотя не должны были, и теперь критичные доказательства предлагается истребовать суду (п 20 заявления).   Американскому подрядчику Kiewit, который строил завод, тоже пришлось идти в арбитраж, чтобы получить 2 решения на 💵162 млн и 💵158 млн, после чего ему заплатили. Топ-менеджер подрядчика, которые мог подтвердить, что завод достроен, стал свидетелем Шелл в арбитраже (хотя это не помогло).   Несмотря на то, что бизнес VG остаётся устойчивым, и достроен второй завод, будущее туманно из-за возможных выплат по решениям арбитражей. Убытки могут составить 💵млрды. Акции VG, стоившие 💵25 в начале 2025, торгуются за 💵8. После решения в пользу ВР выяснилось, из отчётности VG, что в долгосрочных контрактах прописан максимальный размер убытков 💵1.6 млрд, но есть риск, что эта «страховка» не сработает.    Ранее рассказывал, как Шелл, проиграв в 2021 “климатический” иск “Друзьям земли” в суде Гааги (истец требовал обязать компанию сократить выбросы СО2), ушла с континента в Великобританию, где к ней продолжили предъявлять иски.

Люди не оставляют попыток призывать к ответу искусственный интеллект за обучение на объектах их интеллектуального труда. ИИ отбивается с помощью других людей.   Обсуждают решение по делу Getty Images v Stability AI (Getty Images (US) Inc & Ors v Stability AI Ltd (Rev1) [2025] EWHC 2863 (Ch)) о легальности обучения ИИ - модели Stable Diffusion по известной базе визуального контента Getty.   Stable Diffusion использует метод генерации изображений с помощью “латентной диффузии”, придуманный проф. Бьёрном Омером (Bjӧrn Ommer) и Робином Ромбахом (Robin Rombach) в 2021. Получаются картинки большего разрешения, чем при “пиксельной” диффузии (п 30 решения).   ИИ прокололся на том, что оставлял на своих картинках “водяные знаки” (watermarks), которые ставятся на все изображения библиотеки Гетти (п 26). Watermarks имеют отличительные особенности и зарегистрированы как товарные знаки (п 24 решения).   Пойманный с поличным ИИ не стал отпираться, что повторял геттивские знаки (пп 50, 138), но его барристеры заявили ряд формальных возражений: ⁃ виноваты люди, которые пишут промпты; ⁃ воспроизводство знаков не является “использованием в коммерческой деятельности”; ⁃ не доказано, что знаки появлялись на изображениях в UK, чей закон не действует за рубежом.   Судья Джоанна Смит (Mrs Justice Joanna Smith DBE) столкнулась с труднейшей задачей, поскольку ИИ-ответчик - это 3 модели, постепенно совершенствовавшиеся, каждая из 3-5 версий, тренированных на разном контенте. К решению пришлось приложить ИИ-словарь (43 терм.) и Инструкцию, объясняющую как потребители сталкиваются со «значками Гетти» в ИИ-среде.     Эксперт истцов проф. Фарид с помощью 2600 экспериментальных промптов доказал, что и 1-я, и 2-я версии ИИ-модели дают водяные знаки, похожие на геттивские, хотя их количество уменьшалось, а чёткость размывалась (п 170; суд для наглядности вставил в 201-стр. решение десятки картинок).   Переписка программистов подтвердила, что они пытались уйти от “значков Гетти” в новых версиях ИИ, обучая их на dewatermarked картинках (п 159).   Барристер ИИ настаивал, что суд не должен принимать во внимание эксперимент проф Фарида, реальные пользователи могли не писать такие же промпты (п 177).   Оценивая риск того, что картинки ИИ м. б. спутаны с фотографиями Гетти, суд опирался на тест “среднего потребителя” ('average consumer’), разумно информированного и осмотрительного (п 260).       Суд решил, что Гетти доказал нарушения его прав 1-й и 2-й версиями ИИ, но это имеет “исторический и очень ограниченный” эффект (п 757). Сейчас ИИ существует в версии “XL” (отбилась от иска). Отказано и в признании “вторичного нарушения” IP-прав, поскольку ИИ не хранит в себе изображения Гетти и не передаёт в UK.   Getty показывает, что споры против ИИ уже настолько сложны, что можно просто не найти нужного эксперта, чтобы выиграть. Если подходить к обучению разных версий ИИ-моделей не как к единому процессу, а прослеживать использование отдельных данных в разных ИИ-моделях, учитывая, что они самосовершенствуются, доказать нарушение IP практически невозможно. В Getty эксперты сторон не могли до конца понять и пояснить, как ИИ учился на картинках Гетти, почему на одних есть «значки», а на других нет, и какова статистическая вероятность повторов. Суд вынуждено признал, что от экспертов мало пользы (п 199 решения).   ИИ и люди-юристы разошлись в оценке результатов дела. ChatGPT и DeepSeek считают, что ответчик крупно проиграл, а решение - важнейший прецедент. Напротив, IP-солиситор, спрошенный The Gazette, назвал решение “сырой петардой”, в частности, потому что Гетти отказался от основного иска после того, как ответчик согласился прекратить использовать его базу при обучении.   В книге AI on Trial предлагается указывать в заявках на патент на использование «машин для изобретений», что в скором времени видимо станет общепринятым (Deem/Warren AI on Trial, 2nd ed., Bloomsbury, р 137).      Ранее рассказывал, как в 2023 Бюро Авторских Прав США отказалось признать картину «Космический оперный театр», созданную ИИ, охраняемой.