Телеграм канал «Риски Частного Капитала»

620 тыс истцов из Бразилии (586 906 - местные жители) выиграли 1-ю часть классового иска против австралийской BHP в Высоком Суде (Município de Mariana and others v BHP Group (UK) Ltd and BHP Group Ltd  [2025] EWHC 3001 (TCC), решение 14.11.25). BHP признан ответственным за обрушение дамбы Фундао 5.11.15, когда св. 40 млн м3 отходов убили 19 человек, смыли деревени и попали в реку Досе, достигнув Атлантики.   Значимость решения в том, что BHP, хотя и владеет 50% в бразильском Samarco, владевшем дамбой, но не управляет им; это делает его партнёр по проекту - бразильская Vale SA (50%).   Обоснование ответственности акционера построено на ст 3 IV Законе об экологии (ЗоЭ) и ст 186 ГК Бразилии (пп 1113-1115 реш.).   Статья 3 IV ЗоЭ определяет “загрязнителя” как лицо, несущее прямую или косвенную ответственность за вред окружающей среде, поэтому отдельная юридическая личность компании-оператора не спасла BHP. Суд посчитал, что вместе с Vale австралийцы были “направляющей волей” (directing mind) Samarco (п 524). Контроль над ней осуществлялся через Соглашение акционеров BHP-Vale, предусматривавшее назначение Совета директоров 50/50. СД выбирал и увольнял Правление, утверждал бизнес-планы, бюджеты, планы добычи (п 414 решения), и без BHP в нём не было бы большинства. Ответчик регулярно аудировал финансы и тех. состояние мощностей, одобрял увеличение производства руды, из-за отходов которого пришлось наращивать высоту дамбы, и получал дивиденды.   Статья 186 ГК Бразилии - норма о генеральном деликте (п 541). Вина (небрежность) BHP установлена с учётом того, что несмотря на многократные сигналы опасности, протечки в дамбе и отсутствие инженерных изысканий при изменении сооружения менеджер BHP г-н Фернандес ставил “Согласовано” на отчётах за 2013-14 (п 663), и “BHP через контроль над Samarco продолжало увеличивать высоту дамбы” (п 742).   Сперва дело казалось для BHP неопасным, особенно, когда суд первой инстанции в ноябре 2020 отказал в юрисдикции в пользу Бразилии. Истцы в последний момент добились слушаний по праву на апелляцию и, получив его, в 2022 выиграли юрисдикцию (подр. тут и там). Потом дело попало к судье Финоле О’Фарэл (Mrs Justice O'Farrell DBE), которая сумела подготовить его и рассмотреть по существу.   После юрисдикции BHP нужно было стараться не доводить до решения, в котором подробно описано, как небрежность и «авось» привели к непоправиму после 2-х бального землетрясения в 2 км от дамбы.   К моменту вынесения решения судьба юрфирмы Pogust Goodhead, представлявшей истцов, была на волоске. Фирма заняла на процесс более 💷0.5 млрд, и, показывав в 2022 убыток 💷51.8 млн, перестала сдавать отчётность. Её основателя Тома Гудхэда (Tom Goodhead) обвинили в чрезмерных тратах на себя, заставив уйти с поста и из фирмы; победу над BHP он комментировал The Gazette уже как частное лицо.   Хотя возможность заявлять классовые иски в английском процессе существует продолжительное время, они не оказывают такого влияния на поведение и ответственность корпораций, как, например, в США. В 2024 Антимонопольный трибунал признал Mastercard виновной в скрытых комиссиях, но дело закончилось мировым на 💷200 млн вместо 💷14 млрд, изначально взыскиваемых истцом. Причём мнение фандера Innsworth, профинансировавшего дело на 💷40 млн, при подписании мирового никто не спросил, из-за чего он [безуспешно] пытался его оспорить. Мне всегда казалось, что классовые иски в Англии не “полетят”, поскольку (1) их, в отличие от США, на рассматривают присяжные и (2) действует правило costs follow the event, из-за которого в том же Mastercard ответчик забирал у истца миллионы 💷 после каждого проигранного ходатайства и уменьшения объёма исковых требований (см об этом здесь). Изменится ли ситуация после дела BHP станет ясно через 2-3 года, когда закончится 2-я часть процесса по определению и взысканию суммы ущерба (слушания начнутся осенью 2026). С правительством Бразилии BHP и Vale в 2024 подписали Соглашение о возмещении на ≈💷22 млрд (п 67).

Shell не сдалась после проигрыша СПГ-арбитража против Venture Global (VG), обжаловав решение 7.8.25 в суде штата Нью-Йорк, пишет Reuters. Юристам “мэйджора” должно быть обидно вдвойне, потому что ВР в октябре выиграло аналогичный арбитраж.   Как рассказывал ранее, VG обязалось поставить будущий СПГ со строящегося завода Calcasieu Pass на побережье Американского залива по долгострочным контрактам разным “мейджорам” - Шелл, ВР, Repsol, ENI и др. Когда пошли пробные партии, VG стал продавать их на “споте”, сделав свыше 400 отгрузок на 💵20 млрд (п 3 заявления 10.11.25). По долгосрочным же контрактам объявили форс-мажор (проблемы с электричеством), заявив, что завод не сдан в эксплуатацию. Нефтяники начали арбитражи из-за срыва поставок, некоторые из которых уже закончены или урегулированы, а другие продолжаются.   Суд не может пересматривать решение арбитров по существу, и в качестве оснований можно приводить только серьёзные процессуальные нарушения. Шелл  говорит, что в ходе арбитража со стороны VG имело место сокрытие ключевых доказательств, касающихся завершения строительства завода и возможности совершать в 2022 коммерческие отгрузки (Commercial Operation Date). Пишут, что к осени 2022 (предполагаемый COD) на Calcasieu наполнили 72 газовоза. Свидетель VG, проводивший проверку оборудования, во время допроса ссылался на переписку с заводом и отчёты о состоянии мощностей, которые, несмотря на ходатайство истца, в арбитраж не представлены. Арбитры поверили этому свидетелю, хотя не должны были, и теперь критичные доказательства предлагается истребовать суду (п 20 заявления).   Американскому подрядчику Kiewit, который строил завод, тоже пришлось идти в арбитраж, чтобы получить 2 решения на 💵162 млн и 💵158 млн, после чего ему заплатили. Топ-менеджер подрядчика, которые мог подтвердить, что завод достроен, стал свидетелем Шелл в арбитраже (хотя это не помогло).   Несмотря на то, что бизнес VG остаётся устойчивым, и достроен второй завод, будущее туманно из-за возможных выплат по решениям арбитражей. Убытки могут составить 💵млрды. Акции VG, стоившие 💵25 в начале 2025, торгуются за 💵8. После решения в пользу ВР выяснилось, из отчётности VG, что в долгосрочных контрактах прописан максимальный размер убытков 💵1.6 млрд, но есть риск, что эта «страховка» не сработает.    Ранее рассказывал, как Шелл, проиграв в 2021 “климатический” иск “Друзьям земли” в суде Гааги (истец требовал обязать компанию сократить выбросы СО2), ушла с континента в Великобританию, где к ней продолжили предъявлять иски.

Люди не оставляют попыток призывать к ответу искусственный интеллект за обучение на объектах их интеллектуального труда. ИИ отбивается с помощью других людей.   Обсуждают решение по делу Getty Images v Stability AI (Getty Images (US) Inc & Ors v Stability AI Ltd (Rev1) [2025] EWHC 2863 (Ch)) о легальности обучения ИИ - модели Stable Diffusion по известной базе визуального контента Getty.   Stable Diffusion использует метод генерации изображений с помощью “латентной диффузии”, придуманный проф. Бьёрном Омером (Bjӧrn Ommer) и Робином Ромбахом (Robin Rombach) в 2021. Получаются картинки большего разрешения, чем при “пиксельной” диффузии (п 30 решения).   ИИ прокололся на том, что оставлял на своих картинках “водяные знаки” (watermarks), которые ставятся на все изображения библиотеки Гетти (п 26). Watermarks имеют отличительные особенности и зарегистрированы как товарные знаки (п 24 решения).   Пойманный с поличным ИИ не стал отпираться, что повторял геттивские знаки (пп 50, 138), но его барристеры заявили ряд формальных возражений: ⁃ виноваты люди, которые пишут промпты; ⁃ воспроизводство знаков не является “использованием в коммерческой деятельности”; ⁃ не доказано, что знаки появлялись на изображениях в UK, чей закон не действует за рубежом.   Судья Джоанна Смит (Mrs Justice Joanna Smith DBE) столкнулась с труднейшей задачей, поскольку ИИ-ответчик - это 3 модели, постепенно совершенствовавшиеся, каждая из 3-5 версий, тренированных на разном контенте. К решению пришлось приложить ИИ-словарь (43 терм.) и Инструкцию, объясняющую как потребители сталкиваются со «значками Гетти» в ИИ-среде.     Эксперт истцов проф. Фарид с помощью 2600 экспериментальных промптов доказал, что и 1-я, и 2-я версии ИИ-модели дают водяные знаки, похожие на геттивские, хотя их количество уменьшалось, а чёткость размывалась (п 170; суд для наглядности вставил в 201-стр. решение десятки картинок).   Переписка программистов подтвердила, что они пытались уйти от “значков Гетти” в новых версиях ИИ, обучая их на dewatermarked картинках (п 159).   Барристер ИИ настаивал, что суд не должен принимать во внимание эксперимент проф Фарида, реальные пользователи могли не писать такие же промпты (п 177).   Оценивая риск того, что картинки ИИ м. б. спутаны с фотографиями Гетти, суд опирался на тест “среднего потребителя” ('average consumer’), разумно информированного и осмотрительного (п 260).       Суд решил, что Гетти доказал нарушения его прав 1-й и 2-й версиями ИИ, но это имеет “исторический и очень ограниченный” эффект (п 757). Сейчас ИИ существует в версии “XL” (отбилась от иска). Отказано и в признании “вторичного нарушения” IP-прав, поскольку ИИ не хранит в себе изображения Гетти и не передаёт в UK.   Getty показывает, что споры против ИИ уже настолько сложны, что можно просто не найти нужного эксперта, чтобы выиграть. Если подходить к обучению разных версий ИИ-моделей не как к единому процессу, а прослеживать использование отдельных данных в разных ИИ-моделях, учитывая, что они самосовершенствуются, доказать нарушение IP практически невозможно. В Getty эксперты сторон не могли до конца понять и пояснить, как ИИ учился на картинках Гетти, почему на одних есть «значки», а на других нет, и какова статистическая вероятность повторов. Суд вынуждено признал, что от экспертов мало пользы (п 199 решения).   ИИ и люди-юристы разошлись в оценке результатов дела. ChatGPT и DeepSeek считают, что ответчик крупно проиграл, а решение - важнейший прецедент. Напротив, IP-солиситор, спрошенный The Gazette, назвал решение “сырой петардой”, в частности, потому что Гетти отказался от основного иска после того, как ответчик согласился прекратить использовать его базу при обучении.   В книге AI on Trial предлагается указывать в заявках на патент на использование «машин для изобретений», что в скором времени видимо станет общепринятым (Deem/Warren AI on Trial, 2nd ed., Bloomsbury, р 137).      Ранее рассказывал, как в 2023 Бюро Авторских Прав США отказалось признать картину «Космический оперный театр», созданную ИИ, охраняемой.

Для написания статей про наследство редактор отдела частных состояний FT Джош Cперо (Josh Spero) поехал в поместье 7-го графа Хоу (Frederick Richard Penn Curzon, 7th Earl Howe), а спецкор по США Анна Николау (Anna Nicolaou) – к адвокату Джону Бранка (John Branca), спасшему наследство Майкла Джексона.   1/ Джош начал со справочника британской налоговой HMRC, где указан контакт Роберта Бродерика из Payne Hicks - солиситора графа, сообщив ему, что хотел бы посмотреть мраморных львов в парке, портрет графини Хоу в коронационном облачении 1907-го кисти Сиднея Кента и жемчужное ожерелье Сибилы Пенн (Sybil Penn) - королевской няни-гувернантки, жившей в XVI, с которой начался дворянский род, подаренное Генрихом VIII.     Его сиятельство был любезен - встретил на крыльце, провёл экскурсию по дому, показал портреты и драгоценность, и даже дал сфотографировать.   Зачем пожилой дворянин показывал публике дом с содержимым, и почему они занесены в публичный реестр? Помимо вежливости и уважения к прессе, чтобы не платить налоги на наследство 40% и прирост капитала.   С 1975 налога на наследство можно избежать, если убедить экспертов HMRC, что дом или поместье с его содержимым (живопись, скульптура, посуда и проч.) являются культурным и/или историческим достоянием, подтвердить готовность поддерживать их в нормальном состоянии, не вывозить из страны и открыть для публики (не менее 28 дней в году, а вне их - по договорённости).    Согл. сайту Ассоциации исторических домов (Historic Houses) на данный момент по этой схеме, существующей с 1975, освобождены от налога 300 исторических домов и 38 000 предметов искусства. Только за последние 5 лет в список включено объектов на 💷1 млрд. Один из самых известных - дворец Бленхейм (Blenheim Palace), в котором рос Черчилль.    Граф Хоу унаследовал титул, переходящий по мужской линии, в 1986 после смерти второго кузена. Говорит, что приглашение от душеприказчиков переехать с женой в фамильный Penn House в Бэкингемшире было неожиданным. Но, спустя годы, ясно, что их решение “не оставлять дом пустым” было верным и позволило избежать налога и утраты фамильных ценностей (кроме 40 фламандцев, которых поделили 4 дочери 6-го графа). Граф признался Джошу, что, если был не льгота по IHT, пришлось бы продавать важнейшие предметы истории семейства.     Если наследник продаёт охраняемый предмет или дом, должен заплатить отложенные налоги (их взыщут, даже если вещь украдут).   Джош иногда критикует список HMRC за устаревшие данные. Например, контактом одного "фламандца" XVII значится умерший юрист, а написанного Черчиллем натюрморта - арт-дилер, посаженный в 2019 за мошенничество. Но, в целом, льгота - благое дело, позволяющее сохранять историю предков, дающая Джошу неиссякаемые поводы для статей.   2/ Чтобы пообщаться с Джоном Бранка - душеприказчиком наследства Майкла Джексона, Анна заглянула к нему на виллу в Беверли-Хиллс и пообедала в итальянском E Baldi, где у него обычно лучший столик (если не занят Мэтом Деймоном).   Джон и Майкл познакомились в 1979, когда адвокату было 29, а поп-музыканту 21. Он помогал уникуму строить карьеру и вкладывать деньги (покупка каталога “Битлз” за 💵47.5 млн).    Наследство Джексона открылось в 2009 с “дырой” около 💵500 млн и массой кредиторов, включая Якудзу, требовавших от 10-ков млн до неск. сотен 💵.   Вместо того, чтобы распродавать имущество и собирать “ручейки” роялтиз, Джон и другой душеприказчик Джон Маклейн (John McClain; друг семьи), опираясь на преданных фанатов, за 15 лет перезапустили бренд певца в масс-медиа; сняли со стрима через суд документалку HBO, порочащую его память; разобрались налоговой (подробнее - здесь) и возмещением вреда из-за обвинений в сексуальных домогательствах (урегулированы).   “Очистка” бренда позволила в 2024 продать половину каталога песен Майкла Sony за 💵600 млн. Ещё состоялись коллаборация Cirque du Soleil, танцевальная видеоигра и - мечта Бранка - законченный фильм-байопик о Джексоне.   Джон и Джон получают комиссию 15% от новых поступлений, генерируемых наследственной массой.