Телеграм канал «Риски Частного Капитала»

Решение Верховного Суда Великобритании (ВС), разъясняющее критерии матримониализации имущества, нажитого супругами до брака, опрошенные The Gazette практики называют важнейшим (Standish v Standish [2025] UKSC 26, Решение 2.7.25).   Клайв Стэндиш и Анна Стэндиш состояли в браке 2004 - 2020. У них родилось двое общих детей, и у каждого есть по трое детей от первого брака.   На момент женитьбы на Анне (на 14 лет моложе) г-н Стэндиш проработал 32 года на руководящих постах в швейцарском UBS, скопив где-то 💷57 млн (осн. активы - ферма в Австралии, после раздела активов с 1-й женой (6 тыс га, 5 тыс скота, 5 тыс овец), паи инвестфондов и недвижимость в Мельбурне). Приданное супруги гораздо скромнее: недвижимость в ипотеке в Мельбурне (около 💵3 млн; Клайв потом закроет кредит) и 💵400 тыс наследства.   Отработав в UBS 35 лет, г-н Стэндиш покинул банк в 2007. За последние 3 года в должности CFO в Швейцарии заработал ок. 💵40 млн (бОльшая часть в опционах и отсроченных выплатах, поредевших в кризис 2008, но НДФЛ был заплачен сразу). После выхода отца на пенсию семья несколько лет жила в Австралии. В 2009 супруги купили дом в Лондоне за 💷9.6 млн, оформив совместную собственность (в 2022, после капремонта, стоил 💷21.6 млн; ). В 2010 семья, вместе с 3-мя детьми супруги от первого брака и 2-мя общими детьми, переехала в Англию.   В 2016 супруг задумался о передаче имущества детям, поскольку с апреля 2017 должен был стать британским налоговым резидентом, что означало 40%-й налог на наследство (при его тогдашнем состоянии получилось бы 💷32 млн). Налоговые консультанты подсказали, что, если успеть переписать активы на супругу, которая не была налоговым резидентом Великобритании, наследство можно увести из-под налога. Немного подержав активы, супруга должна была создать оффшорные трасты для 2-х общих несовершеннолетних детей. Выбрали trustee на Джерси и даже подготовили пакет бумаг.     В 2017 муж передал жене паи в инвестфондах на 💷77.8 млн для будущих детских трастов. Если до передачи основная часть из всех активов (💷132.6 млн) была записана на мужа, после передачи богаче стала жена (💷95.7 млн на ней, 💷36.9 млн на муже). Муж также оформил на неё акции КФХ Ardenside Angus в Австралии.   Не ясно, в какой момент жена решила оставить активы себе, но, если немного абстрагироваться, расклад позволял обеспечить будущее не только 2-х её детей от брака с Клайвом, но и 3-х детей от первого брака.   Когда в 2020 пара разошлась, г-жа Стэндиш, признавая, что активы, полученные в 2017, предназначались их общим детям, стала утверждать, что Клайв сделал ей подарок (п 27 Решения). Суды не поверили, но разошлись во взглядах, стал ли этот перевод совместной собственностью или остался добрачным имуществом супруга.   По английскому праву отправная точка при разделе 50/50, но суд может отступить от равенства по совокупности многих факторов, например, лет, прожитых в браке, количества общих детей, отказа одного из супругов от карьеры ради ведения хозяйства, и т.д. (s 25 Matrimonial Causes Act 1973).   1-я инстанция посчитала, что переведённые в 2017 💷80 млн (стоимость паёв в 2022) стали “совместными”, и оставил супруге 34%. Апелляционный суд, пришёл к выводу, что перевод 2017 не превратил имущество в “совместное”. Поскольку в браке состояние супругов увеличилось на 💷50.48 млн, супруге присуждено ок. 💷25 млн.   ВС согласился с Апелляцией, объяснив, что для “матримониализации” (matrimonialization) добрачного имущества главный вопрос - относились ли супруги к актив(ам) как к общему имуществу (п 60 Решения). Это может произойти, например, с домом, купленным до брака, куда переезжает жить семья, либо с машиной, которой пользуются оба супруга. Активы, отчуждаемые для налоговой оптимизации, как в случае с г-жой Стэндиш, не предназначены для совместного использования, т.к. единственная цель - сэкономить на налоге.   Ранее рассказывал о деле Хасан против Хасан, в котором ВС отказался перенести ответственность за выплату содержания супруге после развода на наследственную массу умершего супруга.

Затопление судна “Утренний Мидас” (The Morning Midas) на глубине 5 000 м в Тихом океане делает невозможным ответ на главный вопрос: было ли причиной пожара возгорание или взрыв литий-ионных аккумуляторов [перевозимых автомобилей] из-за т.н. теплового разгона аккумулятора (thermal runway - нагрев батарейки -> повышение напряжения -> усиление нагревания). Согласно Ллойду, судно класса “ро-ро” с 22 моряками перевозило из Китая в Мексику 3048 автомобилей, включая 70 электро- и 681 гибрид. 3 июля в 300 морских милях от Аляски на палубе с электрокарами случился пожар. Экипаж пересел в спасательную шлюпку, и его подобрал шедший мимо контейнеровоз Cosco Hellas. Ближайшему пожарному судну, которое направил владелец “Мидаса” (брит. Zodiac Maritime), пришлось идти до места 6 дней. Согласно Ллойду гибель “Мидаса” стала 13-м инцидентом с “ро-ро” за последние 10 лет. Относительно общего количества “ро-ро” (около 782 на 2023) вроде бы немного (1.66%). Проблема в том, что из 13 после инцидентов 6 подлежали списанию, а 2 утонули (к счастью, без моряков). В 2022 в Северной Атлантике по пути в Америку ушёл на дно Felicity Ace с 3 965 машинами Volkswagen Group, включая 1100 “Порше”, 1944 Ауди 189 Бентли и 85 Ламборджини. Системы пожаротушения на современных судах подают СО2. Хотя причины пожаров до конца неясны, учитывая, что электромобили ставят очень близко друг к другу, перевозчики ввели требование заряжать аккумуляторы в пути не более чем на 30% (ранее было разрешено до 70%). Ранее рассказывал, как десятки и сотни контейнеров ежемесячно теряются на пути к пунктам назначения, особенно, в Тихом океане, падая за борт.

Специальный юркомитет, назначенный правителем Дубая шейхом Мохаммедом Ибн Рашидом аль-Мактумом после смерти бизнесмена Маджида аль-Футтаима (Majid al-Futtaim), урегулировал разногласия наследников.   Семейство аль-Футтаим начало бизнес в 1930-х с торговлей тканями. Судьбоносным стал 1955, когда договорились на эксклюзивное дилерство Toyota, сохраняемое до сих пор. В начале 1990-х из-за Первой войны в Заливе случился эконом. спад и, одновременно, следующему поколению нужно было принимать бизнес по наследству. Кузен Маджид разошёлся во взглядах на развитие с кузеном Абдуллой. Тогда правитель Дубая помог урегулировать разногласия; Абдулла выкупил у Маджида его долю в семейном деле. Начав с этих средств в 1992 за 29 лет Маджид создал империю из 27 торговых центов и 13 отелей, догадавшись соединить шоппинг с развлечениями. Построил моллы в Омане, Бахрейне, Ливане, Египте, Узбекистане. Открыл в Дубае первый на Востоке торгцентр с крытым горнолыжным склоном Mall of the Emirates. Собирал и развивал в Заливе, Ближ. Востоке, Сев. Африке западные франшизы (гипермаркеты Carrefour). После кончины в декабре 2021 отца-основателя, не оставившего завещания, по нормам Шариата его 3-м женам, поскольку в браке родились дети, причиталось по 1/8, а единственному сыну - вдвое больше, чем каждой из 6 дочерей. Таким образом, дочери, несмотря на меньшие доли, могли взять верх вместе с новыми семьями. 10 наследников поделились на 4 группы и наняли отдельных адвокатов. Возник риск разрушения конгломерата из нескольких самодостаточных бизнесов, стоивших в 2021, согл. Forbes, где-то 💵3.6 млрд.   Выражая соболезнования, шейх Мохамед отметил, что наследодатель обеспечивал работой 3000 эмиратцев. Чтобы спасти важнейшую корпорацию, правитель Дубая воспользовался подписанным им ранее Законом 2020 “О регулировании семейного имущества в эмирате Дубай” (Law No. (9) of 2020 Regulating Family Property in the Emirate of Dubai), а именно, ст 23, по которой он может создать ad hoc трибунал для споров по контракту на управление семейным бизнесом (Family Property Contract). Закон для семейных конституций применили по аналогии, чтобы установить порядок управления наследством. В спец.юр.комитет вошли “эксперты и специалисты по вопросам права, финансов и управления семейным бизнесом” (ст 23), а председателем назначили Эссу Казима (Essa Kazim) - управляющего DIFC. Полномочия, процедуру и порядок исполнения решений определяет акт о назначении (по аналогии с terms of appointment арбитров). Комитет обладает исключительной компетенцией по спорной ситуации, и никто из наследников, даже если бы захотел, не мог блокировать процесс в суде.   По результатам процедуры, занявшей больше 3 лет, как сообщает FT, наследники согласились сформировать новый СД холдинговой Majid Al Futtaim, в который вошли 5 представителей государства и 4 представителя семейства Al Futtaim.   В отличие от Маджида аль-Футтаима ливанский бизнесмен Искандар Сафа (✝29.1.24) оставил жене и 2-м детям скорее долги, чем активы, оформленные решением английского суда в пользу Мозамбика на 💵875 млн (+💵1.5 млрд будущей ответственности по госгарантиям, выданным по т.н. “тунцовым" бондам; о решении - здесь). Поскольку г-н Сафа скончался до вынесения решения, а в праве Ливана отсутствует наследственная масса как субъект, которого можно добавить в процесс, Мозамбик попросил присоединить соответчиками вдову Клару (Ms Clara Martinez Thedy de Safa) и двух сыновей - Абрама и Алехандро (Akram Safa/Alejandro Safa). Аргументировал, что они не отказались от наследства и должны нести ответственность по долгам в пределах причитающихся им активов. Судья Робин Ноулз (the Hon Mr Justice Robin Knowles CBE) удовлетворил ходатайство, отметив, что, учитывая грустное событие в виде смерти г-на Сафа, “было бы неудобным и несправедливым, чтобы английский суд оставил вопросы открытыми и незавершёнными” (The Republic of Mozambique v Privinvest Shipbuilding SAL (Holding) & Ors [2025] EWHC 1481 (Comm), реш. 16.6.25; ❡61).