Друзья! Что меня больше всего бесит в маркетинге? То, что они всегда обещают вещи, которые очень трудно измерить и доказать. И поэтому я всегда искренне радуюсь, когда встречаю людей, которые подходят к вопросам маркетинга с позиции цифр и результатов. Моя рекомендация сеголня - Светлана. *Рекламы на канале нет, поэтому тут только рекомендации тех, с кем лично работал.

С Днём народного единства! Для меня этот праздник не только про историю. Он про то, что делает нашу страну сильной сегодня. Россия- огромная страна, в которой живут люди разных национальностей, культур, профессий и взглядов. И наше главное преимущество- это способность объединяться ради общих целей. Особенно хорошо это видно в технологической отрасли. За каждым серьёзным достижением стоят люди: инженеры, разработчики, учёные, предприниматели, преподаватели. Те, кто не просто рассуждает о будущем, а создаёт его своими руками. Единство- это не когда все думают одинаково. Это когда разные люди умеют вместе делать большое дело. Сегодня нам особенно важно не конкурировать друг с другом за право быть услышанными, а объединять компетенции, опыт и возможности. Поддерживать тех, кто создаёт новое. Помогать молодым талантам. Строить собственные технологии и сильную экономику. И я всецело убеждён и не раз уже писал: технологический суверенитет начинается не с оборудования и программного кода. Он начинается с людей, которые верят в свою страну и готовы работать ради её будущего. С праздником, друзья! С Днём народного единства!

ИИ уже способен обмануть суд. А готовы ли наши судьи к новой реальности? Председатель Верховного суда России Игорь Краснов заявил о необходимости обучения судей работе с искусственным интеллектом и новыми видами цифровых доказательств. И я считаю, что это одна из наиболее важных технологических тем, напрямую затрагивающих права каждого из нас. Давайте представим вполне реальную ситуацию. В суд поступает видеозапись, на которой человек совершает преступление. Есть его лицо, голос, движения. Всё выглядит убедительно. Несколько свидетелей подтверждают, что видели эту запись. Но самого события никогда не было. Видео полностью сгенерировано нейросетью. Или другой пример. В суд представляют аудиозапись разговора предпринимателя, в котором он якобы признаётся в мошенничестве. Голос совпадает, интонации естественные, даже характерные речевые обороты воспроизведены. Но человек никогда не произносил этих слов. Ещё несколько лет назад подобные истории воспринимались бы как фантастика. Сегодня это технологическая реальность. И самое неприятное: чем совершеннее становится искусственный интеллект, тем меньше оснований доверять цифровым доказательствам исключительно на основании того, что мы видим или слышим. При этом проблема значительно шире дипфейков. Нейросети могут создавать фиктивные документы, подделывать переписку, изменять фотографии, генерировать несуществующие юридические прецеденты и даже формировать убедительные экспертные заключения, содержащие фактические ошибки. Что делать судебной системе. Посмотрим, как с этим работают в мире. 🇨🇳 Китай. Искусственный интеллект уже встроен в судебную инфраструктуру. Они пошли по пути масштабной цифровизации правосудия. Тысячи судов объединены в единую информационную систему. ИИ помогает анализировать судебные материалы, переводить заседания в текст, искать правовые нормы и готовить проекты судебных документов. Во время октябрьского визита Игоря Краснова в Китай российской делегации продемонстрировали работу лаборатории «Умный суд». При этом китайская модель предусматривает сохранение окончательного решения за человеком. Фактически речь идёт о формировании новой технологической инфраструктуры правосудия, в которой нейросеть становится полноценным рабочим инструментом судьи. 🇪🇺 Европейский союз. ИИ в правосудии- технология повышенного риска. Европейский AI Act относит ряд систем искусственного интеллекта, используемых в отправлении правосудия, к категории высокого риска. Это означает повышенные требования к прозрачности, качеству данных, контролю со стороны человека и управлению рисками. Европейский подход строится вокруг простой идеи: автоматизация не должна лишать человека права на справедливое судебное разбирательство. 🇺🇸 США. Нейросети уже создают проблемы в реальных судебных процессах. Американские суды столкнулись с ситуациями, когда юристы представляли документы со ссылками на судебные решения, которых никогда не существовало. Нейросеть просто придумала их. Один из наиболее известных примеров дело Mata v. Avianca, в котором в 2023 году суд оштрафовал адвокатов за представление материалов с вымышленными судебными прецедентами. Это показательный случай! Проблема даже не в том, что искусственный интеллект ошибся. Проблема в том, что профессиональные юристы доверились машине и не проверили результат. 🇷🇺 А что происходит в России? Здесь есть хорошие новости :) В Российском государственном университете правосудия уже организуют практическую подготовку судей по работе с материалами, созданными или изменёнными искусственным интеллектом. Обучают выявлению подделок, правильной постановке вопросов экспертам и оценке результатов интеллектуальных систем. Более того, в России уже идёт пилотное внедрение ИИ-инструментов в судах более чем 20 регионов. Они используются для анализа судебной практики, поиска противоречий в документах и автоматизации протоколирования. То есть мы постепенно переходим от разговоров об искусственном интеллекте к его практическому применению в судебной системе. И сегодня я бы выделил пять направлений, которыми необходимо заниматься уже сейчас. 1. Обязательная ИИ-грамотность для судей. Не факультативные лекции, а полноценная система подготовки и регулярного повышения квалификации. Судья должен понимать, как работают генеративные модели, почему они ошибаются, как создаются дипфейки и какие ограничения существуют у автоматизированного анализа. 2. Национальные стандарты проверки цифровых доказательств. Нужны понятные процедуры установления происхождения цифровых материалов, проверки их целостности и выявления признаков вмешательства. Причём проверять необходимо не только содержание файла, но и историю его создания, изменения и передачи. 3. Развитие независимой цифровой экспертизы. Нельзя допустить ситуацию, при которой одна нейросеть создаёт подделку, другая объявляет её подлинной, а суд принимает результат на веру. Нужны независимые эксперты, воспроизводимые методики и возможность оспаривания результатов автоматизированного анализа. 4. Российские технологические решения для правосудия. Судебная система работает с чувствительными данными, коммерческой тайной и персональной информацией граждан. Поэтому критически важные инструменты должны работать в контролируемой инфраструктуре, обеспечивать защиту данных и независимость от внешних технологических платформ. Для российских разработчиков это, кстати, отдельное перспективное направление. 5. Законодательное закрепление границ применения ИИ. Необходимо определить, в каких процессуальных действиях допустима автоматизация, какие решения обязательно принимает человек и кто отвечает за ошибку алгоритма. И самое главное: гражданин должен иметь возможность понять, использовался ли ИИ при рассмотрении его дела и каким образом. Идём вперед!