На тему алгоритмических задач можно накидывать бесконечно. С одной стороны — это равные условия (сомнительно конечно, но окэй) для всех кандидатов, которые приходят на интервью. С другой стороны она проверяет только то, как человек может решать эти задачи.

Даже когда я нанимал, я не задавал никаких алгоритмических задач, но программировать надо было. Я исходил из простого, когда дизайнил процесс интервью. Мне нужен человек, чтобы делал те задачи, которые у меня есть.

Большинство задач связаны с дизайном разных систем или работа с вебсерверами, базой, кешами и перекладыванием жсонов (в целом весь бекенд чаще всего это просто ожидание IO в процессе перекладывания чего-то куда-то). Поэтому и на интервью были задачи уровня "запили простой веб сервис с грейсфул шатдауном", либо просто ревью кода и поиск багов.

Алгоритмические задачи, особенно абстрактные, особенно которые есть на литкоде — это зло. Конечно, можно потратить пару месяцев на то, чтобы научиться решать все эти задачи, но к реальному программированию и работе оно не имеет никакого отношения.

В реальности для таких вещей есть либо чатгпт, либо уже написанная библиотека, либо еще что-нибудь, что можно просто взять, втащить (конечно после ревью кода) и использовать.

БОльшая часть работы в реальности — это чтение кода, дизайн кода, написание его так, чтобы можно было покрыть тестами, покрыть тестами, добавить где надо комментариев, чтобы сделать понятнее следующему человеку какие-то неочевидные места, следование каким-то практикам типа KISS, YAGNI, SOLID, что-то еще забытое или модное.

Однако, посидеть и подумать над какой-то задачей, которая на первый взгляд алгоритмическая, но не академическая — это хорошо. Хорошо тем, что можно просто поговорить, понять вообще где оно может быть применимо, какой кейс может быть в реальности, и в целом закодить ее без проблем за оставшееся время.

Чаще всего — это просто задизайнить какую-нибудь структуру, типа LRU кеша, либо чего-то подобного но для получения уникальных результатов. Это хоть как-то можно соотнести с работой и чем придется заниматься в будущем.

Идеальные на мой взгляд интервью — это либо ревью кода, либо парное программирование, либо имплементация фичи, либо дебагинг в реальном времени. Это интересно обычно (чисто для меня, другим может быть стрессово)

Домашние задания тоже вполне себе окей, хоть тоже и сомнительно. Обычно я не против домашних заданий, если я чему-то научусь в процессе, либо задание интересное, либо оно короткое до 4х часов в идеале, максимум 8.

Гэпы по работе в резюме. Когда начал искать работу, то у меня был гэп в почти три месяца и у меня спрашивали почему оно так получилось.

С одной стороны простой вопрос, а с другой стороны вежливо и как оно есть не расскажешь. Да и к тому же рекрутерам эта вещь часто интересна, однако причины могут быть совершенно разные:

— Чувак просто решил побездельничать пару месяцев и это вполне себе лайтово
— Можно взять время на рефлексию и это тоже лайтовый вариант для ответа
— Ухаживал за больным родственником
— Человек сам болел или с ним что-то случилось.

Можно вопрос “А почему вы ушли и не устроились куда-то после увольнения” ставить примерно в одну и ту же категорию, что вопрос “Тебе 30+ лет и у тебя нет детей. Почему?”.

Как-то пару лет назад было подобное обсуждение у людей в иммиграции отвечать на вопрос “Откуда ты?”. Вроде такой же простой вопрос, который показывает просто интерес, однако может вскрыть кучу разных наболевших болячек.

А что еще может вскрыть кучу болячек — это алгоритмическая секция на интервью 😂

Найм сложная штука и всё начинается с резюме. К сожалению, сейчас куча всякого накручено вокруг скрининга и много кто говорит, что рекрутеры смотрят на резюме всего пару секунд. Даже был ржачный случай недавно на просторах линкедина или еще где, что чувак просто написал резюме по шаблону, но в описании опыта работы были разные лулзы, типа повышал продуктивность команды, заставляя их участвовать в оргиях и тому подобные приколы

Долгое время я пытался напилить резюме самостоятельно, следуя каким-то рекоммендациям из интернета, типа глаголы должны быть сильные и всё в том же духе. С одной стороны вроде бы и получалось, а с другой стороны опыт в резюме всё равно размазывался.

Недавно, я нанял консультанта, который помог написать резюме. Саша Жарков сначала дал просто одностраничный шаблон, который достаточно простой и я просто перетащил туда свое прошлое резюме, как оно было написано пару лет назад.

Пришел фидбек, который был смешанный в виде общих рекоммендаций и добавлены определенные пункты по каким-то частям резюме. Обработав этот фидбек и сдавшись с тем, чтобы пойти просто по шаблону и после того как я закончил, стало понятно что резюме стало выглядеть в разы интереснее.

Пришлось правда убрать некоторые вещи, которые с одной стороны было жалко убирать, потому что это был всё таки ценный опыт, типа полугода работы DevRel (пришлось растянуть чуть чуть сроки работы на двух местах, чтобы гэп был меньше), плюс убрать опыт CTO, потому что это может вызывать вопросы.

В итоге, количество интересующихся компаних вырасло значительно и если сравнивать с опытом поиска работы в ноябре прошлого года и до декабря, то и интереса больше и в целом работу нашел быстрее. Буквально за полторы недели прошел до оффера.

Хоть и убранный опыт было жаль убирать, но это сразу убрало кучу ненужных вопросов про то, почему ушел, хочешь ли ты снова быть в пиплменежменте или нет, почему решил уйти в деврельство и подобное. Правда вопросы не ушли, потому что на линкедине всё осталось также и душные рекрутеры могут и до этого докапаться, но стало всё куда проще.

Если смотреть наглядно про было и стало то вот резюме до работы с Сашей и вот после.

Ну и как итог я рекомендую иногда нанимать людей, которые могут помочь вам разобраться с темой, которую вы не понимаете в разы лучше.